АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 года Дело № А41-25040/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПолигранСтрой-Инвест» - представитель  ФИО1 (доверенность от 12.07.2023)  

от ООО «Альфа Строй» - представители: ФИО2 (доверенность от  20.06.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО4,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  (10АП-6644/2023),  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  односторонний отказ ООО «Альфа Строй» от исполнения договора подряда от  11.07.2018 № 251-2018 и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «ПолигранСтрой-Инвест» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 ООО  «ПолигранСтрой-Инвест» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77(7278) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд Московской области 15.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  односторонний отказ ООО «Альфа Строй» от исполнения договора подряда от  11.07.2018 № 251-2018 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023  спорная сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Альфа-Строй» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 796 645 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без  изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  односторонний отказ от исполнения договора подряда привет к неравноценному  встречному предоставлению.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Альфа Строй» возражал на доводы кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил  оставить судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  

ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  одностороннего отказа от исполнения договора подряда, конкурсный управляющий  должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной  сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  

обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Альфа  Строй» (генподрядчик) и ООО «Полигран-Строй-Инвест» (субподрядчик) заключен  договор субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по  устройству фасадов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого генеральный  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения  комплекса работ по разработке рабочей документации (раздела КМД) и  строительно-монтажным работам по устройству фасада на объекте:  «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й этап, 2-ая очередь  строительства. Корпус 1», расположенного по адресу: 

<

...>, в  соответствии с техническим заданием, включая проектную документацию, и  условиями договора и передаче результата выполненных субподрядных работ  генеральному подрядчику.  

В дополнительном соглашении от 03.10.2019 № 1 стороны согласовали цену  договора и сроки выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 3 цена договора составляет 164 393 273 руб. 73 коп., срок  определен в пункте 4 – начало работ – 11.07.2018, окончание работ – 12.12.2019.  

В материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ  (акт от 31.08.2018 № 1, акт от 30.09.2018 № 2, акт от 31.10.2018 № 3, акт от  30.11.2018 № 4, акт от 31.12.2018 № 5, акт от 31.01.2019 № 6, акт от 28.02.2019 №  7, акт от 01.03.2019 № 8, акт от 30.04.2019 № 9, акт от 31.05.2019 № 10, акт от  31.07.2019 № 11, акт от 31.08.2019 № 12, акт от 31.08.2019 № 12, акт от 30.09.2019   № 13, акт от 31.10.2019 № 14, акт от 31.12.2019 № 15).  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что подрядчиком в рамках  исполнения обязательств по договору подряда от 11.07.2018 № 251-2018  выполнены работы на сумму 164 393 260 руб. 27 коп. При этом ответчиком были  авансированы и оплачены работы на сумму 151 975 739 руб. 21 коп. Следовательно,  выполненные работы не были оплачены на сумму 12 417 521 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021  принято заявление МИФНС России № 13 по Московской области о признании  ООО «ПолигранСтрой-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Поскольку ООО «Альфа Строй» отказалось от исполнения договора в  одностороннем порядке – 16.07.2020 (в пределах года до принятия судом заявления  о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям  подозрительности, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В настоящем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о  банкротстве обоснованно не установил оснований для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд  Свердловской области обратилось ООО «Альфа Строй» с иском к ООО «ПолигранСтрой-Инвест» о взыскании 34 899 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  5 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых дат, 83 623 490 руб. 02 коп. пени за  общий период с 12.12.2019 по 16.07.2020, 7 070 083 руб. 80 коп. штрафа за  расторжение договора по вине ответчика, 1 180 000 руб. штрафа за нарушение в  области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 27 900 000  руб. штрафа за неустранение замечаний по качеству работ по договору субподряда  от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов.  

ООО «Полигран-Строй-Инвест» заявлен встречный иск о взыскании 

11 796 645 руб. задолженности, 4 541 708 руб. 33 коп. пени за период с 19.02.2020  по 09.03.2021 по договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение  комплекса работ по устройству фасадов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу   № А60-66040/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Уральского  округа 16.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 34 899 руб. 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2  000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых промежуточных сроков, 27 874 496  руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 414 016 руб. 76 коп.  штрафа за расторжение договора, 1 180 000 руб. штрафа за нарушения в области  охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 9 300 000 руб. штрафа  за неустранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Как следует из решения, в обоснование встречного искового заявления  ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору  субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 164 393 260 руб. 27 коп.  Возражая против первоначального иска, субподрядчик сослался на неправомерное  уклонение генподрядчика от приемки и оплаты работ на сумму 11 796 645 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

Таким образом, с учетом установленного в заключении судебной экспертизы  объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, суды пришли к  выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы  отсутствует.  

Доказательств аффилированности сторон не представлено, соответственно,  судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания.  

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса),  не допускается.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  по делу № А41-25040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько