Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5100/2024

Дело № А33-16718/2021

29 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-16718/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.05.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, мать должника) в отношении гаражного бокса и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник, зная о наличии задолженности перед АО «Россельхозбанк», действуя недобросовестно, в обход закона, в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принятых определением от 07.05.2018, с целью уклонения от принудительного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств и обращения взыскания на имущество, 25.05.2018 заключил договор дарения со своей матерью, без какого-либо встречного предоставления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества. Действия должника по совершению оспариваемой сделки выходят за пределы добросовестного осуществления своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам. 

Поступивший от АО «Россельхозбанк» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Форпост-Агро» заключены кредитные договоры от 18.10.2011 № 113700/0342, от 19.01.2012 № 123700/0001 обязательства по которым обеспечены договорами поручительства от 29.06.2010 №103700/0145-9/5, от 22.04.2011 № 113700/0067-9/6, от 18.10.2011 № 113700/0342-9/5, от 19.01.2012 № 123700/0001-9/5, в том числе с должником (бывшим учредителем общества).

В результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств банк 03.05.2018 обратился в Кировский районный суда г. Красноярска с иском к поручителям, в том числе к ФИО1 Определением от 07.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 исковые требования банка удовлетворены частично, удовлетворены встречные требования ФИО1 о прекращении поручительства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-14285/2018 с поручителей, в том числе ФИО1, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным обязательствам в пользу банка.

Между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) 25.05.2018 заключен договор дарения гаражного бокса, общей площадью 42 кв.м., подземный этаж №1, подземный этаж №2, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 39. 

В последующем ФИО3 реализовала спорный гараж по договору купли-продажи от 09.12.2020 ФИО4 за 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный договор отвечает признакам мнимости, совершен должником в пользу заинтересованного лица (матери должника) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и финансовым управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор дарения заключен 25.05.2018, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 04.06.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2021), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанный договор дарения, как правильно указали суды, может быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

Как верно указали суды, вмененные должнику и ответчику (матери должника) нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора дарения между близкими родственниками (с заинтересованным лицом по отношению к должнику) на условиях безвозмездности в период неразрешенного спора в суде общей юрисдикции, инициированного банком к должнику по обеспечительной сделке (договору поручительства), само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные факты, как было указано выше, укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не создают оснований для установления в действиях сторон договора признаков такой противоправности и злоупотребления правом, которые бы позволили признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату совершения оспариваемого договора должник добросовестно исходил из отсутствия у него обязательств по договору поручительства, в связи с получением уведомления банка о его прекращении, по крайней мере - до 24.09.2018 (даты принятия апелляционного определения суда общей юрисдикции, которым отменно решение Кировского районного суда г. Красноярска).

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, суды установили, что при заключении договора дарения воля сторон спорной сделки была направлена на порождение соответствующих заключенной сделке правовых последствий, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности признаков мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так, судами установлено, что ответчик ФИО3 является матерью должника, финансировавшей строительство гаражного бокса (по договору № 6 от 01.11.1993, заключенному с ФСК «ААА-Инвест»), впоследствии переданного ей в дар.

Договор дарения от 25.05.2018 исполнен, 04.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения со своей матерью ФИО1 преследовал какую-либо иную цель, нежели передача в дар имущества матери, финансовый управляющий не представил.

Последующее отчуждение гаражного бокса произведено ФИО3 спустя значительное время, то есть по прошествии двух с половиной лет - 09.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-16718/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

О.А. Николина 

Н.В. Двалидзе 

Н.Н. Парская