СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            

№ 17АП-20368/2016-АК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А60-38596/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя ООО «Девятый трест – Комфорт», АО «Тандер»: Семенюк М.А., паспорт, доверенности от 22.12.2016, 26.12.2016;

от заинтересованного лица: Лиханов Л.В., удостоверение, доверенность от 25.01.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей акционерного общества «Тандер» и общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – комфорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2016 года по делу № А60-38596/2016,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест – комфорт " (ИНН 5920032108, ОГРН 1095920001231), Акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 5902182943, ОГРН 1025900508215)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест – комфорт "  (далее – ООО " Девятый трест – комфорт ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении противоправных действий от 08.08.2016.

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству суда.

Позднее, 25.08.2016 Акционерное общество " Тандер " (далее – АО " Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о прекращении противоправных действий от 08.08.2016.

Определением суда от 26.08.2016 по делу № А60-40820/2016 заявление АО "Тандер" принято к производству суда.

Определением суда от 08.09.2016 дела № А60-40820/2016 и № А60-38596/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-38596/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года заявленные ООО "Девятый трест – комфорт " и  АО "Тандер" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Девятый трест – комфорт» и АО «Тандер» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считают обжалуемый судебный акт противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, указав в нем, что решение суда является законным, а доводы заявителя АО «Тандер» не обоснованными. В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов, изложенных  в апелляционных жалобах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что представленными в материалами  дела подтверждаются нарушения нормативных правовых актов и технических норм в области безопасности дорожного движения, допущенные при проектировании и строительстве логистического центра АО «Тандер» и подъездных путей, отметив при этом, что требования ГОСТ Р52398-2005 в части расстояния между примыканиями и пересечениями на момент разработки проектной документации были обязательными для исполнения.  

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 08.08.2016 ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических норм и иных требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения выявлены следующие нарушения: 

Устройство  примыкания въезда к автозаправочной станции и к логистическому центру от км 332+104-332+140 автодороги федерального значения «Пермь - Екатеринбург» запроектировано и построено без технических условий владельца дороги с параметрами II технической категории, в придорожной полосе федеральной автодороги «Пермь - Екатеринбург» с нарушениями п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее – ГОСТ Р 52398-2005), а именно - не соблюдено минимальное расстояние между примыканиями и пересечениями, которое должно составлять не менее 600 метров, при фактическом расстоянии между примыканиями и пересечениями: 5 метров от автодороги «Пермь - Екатеринбург» до первого примыкания на АЗС; 98 метров от автодороги «Пермь - Екатеринбург» до выезда с АЗС; 135 метров от автодороги «Пермь - Екатеринбург» до выезда от стоянки.

Устройство выезда с автозаправочной станции и от логистического центра на км 332+350-332+385 автодороги федерального значения «Пермь - Екатеринбург» запроектированного и построенной без технических условий владельца дороги, с параметрами II технической категории, в придорожной полосе федеральной автодороги «Пермь - Екатеринбург» с нарушениями п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее – ГОСТ Р 52398-2005), а именно – не соблюдено минимальное расстояние между примыканиями и пересечениями, которое должно составлять не менее 600 метров, при фактическом расстоянии между примыканиями и пересечениями: 47 метров от выезда со стоянки до выезда с АЗС; 28 метров от выезда с АЗС до выезда на автодорогу «Пермь -Екатеринбург».

Повреждение, демонтаж установленного АО «Свердловскавтодор» барьерного ограждения на км 332+104-332+140 и на км 332+350-332+385 автодороги федерального значения «Пермь - Екатеринбург», закрывающего примыкания въезда и выезда к автодороге «Пермь - Екатеринбург» в неустановленном месте, при выполнении работ по ликвидации въезда и выезда.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения административным органом ООО "Девятый трест – Комфорт" выдано требование о прекращении противоправных действий.

Полагая, что названное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей, ООО "Девятый трест – комфорт" и  АО "Тандер" обратились с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемого требования недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 11 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что

проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (п. 81 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пунктам 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках.  

       Пунктом 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 настоящего Административного регламента.

В п. 17 Административного регламента указано, что по результатам исполнения государственной функции может быть принято решение о выдаче требования о прекращении противоправных действий (пп. 17.3). 

В соответствии с п. 87.2 Административного регламента в проведение на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ ограничивается или запрещается при выявлении фактов нарушения обязательных требований безопасности их производства, представляющих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера или изменяющих установленную организацию дорожного движения, когда иными способами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения.

Ограничение или запрещение проведения на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ осуществляется путем выдачи исполнителю работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, а при эксплуатации автомобильных дорог - лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, требования о прекращении противоправных действий.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое требование вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Как уже было указано выше, в рамках реализации вышеуказанных полномочий 08.08.2016 в ходе контроля за дорожным движением Госавтоинспекцией город Первоуральска установлено, что на 333 км. Автодороги федерального значения «Пермь-Екатеринбург» осуществляются работы по устройству (капитальному ремонту) примыкания въезда к АЗС и к логистическому центру АО «Тандер», а также выезда от АЗС и логистического центра АО «Тандер». Данные работы осуществляются ООО «Девятый трест-комфорт» на основании договора от 18.04.2016 № ГК/25403/16.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Девятый трест-комфорт» принимает на себя обязательства завершить работы по устройству подъездной дороги и предоставить справку о выполнении  ТУ на объекте: склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, 8 Марта, в 1555 м. на юго-восток от дома № 37, в соответствии с проектом № 276/2012-АД.

Как указывается заявителем, работы по строительству подъездной дороги осуществляются на основании технических условий, являющихся приложением к договору № 41/2013/РЦЦ/1203/13 от 03.06.2013.

Договор № 41/2013/РЦЦ/1203/13 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса от 03.06.2013 заключен между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог 2Урал» Федерального дорожного агентства» (владелец автомобильной дороги) и АО «Тандер» (владелец объекта дорожного сервиса).

В соответствии с п. 1.1 договора № 41/2013 от 03.06.2013 владелец автомобильной дороги оказывает владельцу объекта дорожного сервиса услуги по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Наименование объекта дорожного сервиса, место его размещения (дислокация) относительно границ полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, площадь участка производства, протяженность коммуникаций и другие, необходимые для оказания услуги характеристики, указываются в Приложение № 1 «Описание объекта дорожного сервиса», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложение № 1 к данному договору в описании объекта дорожного сервиса указывается следующее: наименование, состав и назначение объекта, предполагаемого к строительству – площадка отдыха; наличие в составе объекта мест остановки автомобилей с расчетной вместимостью – стоянка для легкового автотранспорта на 50м/мест; обоснование о возможности (невозможности) осуществления въезда – выезда к планируемому объекту через существующие близлежащие примыкания к объектам и пересечения автомобильной дороги – возможна организация въезда – выезда через существующие близлежащие примыкания от АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». 

Приложением к данному договору являются технические условия на строительство объекта дорожного сервиса (стоянка транспортных средств) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 332+400 (справа).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 310-14/ЕГЭ-2963/03 объектом государственной экспертизы являлась проектная документация «Объект дорожного сервиса (стоянка транспортных средств) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 332+400 (справа)».

В п. 1.2 указанного заключения приведены идентификационные сведения о линейном объекте капитального строительства, наименование объекта капитального строительства -  объект дорожного сервиса стоянка транспортных средств) в придорожной полосе  автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 332+400 (справа)».

Выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий выполнялось по объекту дорожного сервиса, включающего: стоянку автомобильного транспорта на 50 м/мест, два туалета, беседку для отдыха, телефонную кабину, площадку для мусорных контейнеров, подъездную автодорогу к объектам дорожного сервиса, перенос примыканий к автомобильной дороге через АЗС на км 332+178 (справа) и 332+291 (справа), удлинение переходно-скоростных полос (п. 2.1.1).

Основанием для проектирования явились договор от 03.06.2013 № 41/2013/РЦЦ/1203/13, технические условия на строительство объекта дорожного сервиса (приложение к договору от 03.06.2013 № 412013/РЦЦ/1203/13, задание на проектирование ОДС.

Выделение этапов строительства предусмотрено техническими условиями на строительство объекта дорожного сервиса (стоянка транспортных средств) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 332+400 (справа)» (приложение к договору от 03.06.2013 № 41/2013/РЦЦ/1203/13:

- 1 - реконструкция существующих переходно-скоростных полос, строительства съезда и подъездной дороги ;

-    2  -   подготовка площадки, строительство на ней объекта дорожного сервиса (п.2.2.1).

Согласно общим выводам, изложенным в п. 6.3 заключения результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям; проектная документация «Объект дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 332+400 (справа)» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы получено, выводы по результатам инженерных изысканий сделаны в отношении строительства, предусмотренного техническими условиями, объекта дорожного сервиса   придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 332+400 (справа)».

Технические условия на строительство объекта дорожного сервиса (приложение к договору от 03.06.2013 № 412013/РЦЦ/1203/13), в свою очередь, выданы АО «Тандер» на строительство объекта дорожного сервиса (стоянка транспортных средств) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 332+400 (справа).

Таким образом, ни проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, ни техническими условиями не предусмотрена возможность строительства подъездной дороги к логистическому центру.   

Доказательств того, что на строительство подъездных путей к логистическому центру технические условия выдавались, согласовывались с владельцем дороги, проектная документация на строительство данного объекта, прошла экспертизу, заявителями не представлено.

В соответствии с п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» Основные параметры и требования» установлено, что к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога":

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Требования ГОСТ Р 52398-2005 с учетом положений Федерального закона   от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в части расстояние между примыкания и пересечения являются обязательными для исполнения. 

В нарушение требований указанной нормы, как установлено административным органом, расстояние между пересечениями и примыканиями на съезде с федеральной дороги составляет от 20 до 65 метров (минимальное по ГОСТ Р 52398-2005 – не чаще 600 метров).

Согласно заключению специалиста Научно-исследовательского института безопасности дорожного движения УГЛТУ от 30.07.2014 по исследованию соответствия нормативно-правовым актам и техническим нормам в области безопасности дорожного движения  примыкания к федеральной автомобильной дороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург» км. 333 от строящегося логистического центра «Магнит» для примыкания автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км. 332+400 (справа) и расположенного объекта дорожного сервиса – стоянки транспортных средств на 50 машино-мест выявлены следующие несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов.

Требуемая для автомобильной дороги 1 категории согласно п. 5.1.2.2. ГОСТ Р 52766-2007 вместимость площадок не более 50 машино-мест превышена, что показывает несоответствие построенного объекта согласованному проекту.

Для автомобильной дороги 1 категории ширина придорожной полосы установлена равной 75 м (ст. 26.2 Федерального закона № 257-ФЗ), поэтому стоянка на увеличенное число автотранспортных средств, устроена в придорожной полосе автомобильной дороги требует согласования владельца автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги (км 331+800 – км 332+800, напротив ЛЦ «Магнит») является стабильным местом концентрации ДТП, поэтому имеют место нарушения требования п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007: «не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках дорог, …… являющихся местами концентрации дорожно-транспортных происшествий».

Ликвидация примыкания целесообразна, поскольку выезд с ЛЦ «Магнит» через АЗС и последующее использование места разворота, организованного для легковых автомобилей, на км 334 автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» для грузовых автотранспортных средств, двигающихся по направлению в г.Пермь, приводит к левоповоротному потоку с высокой интенсивностью движения (около 1200 прив.ед./сутки без учета ежегодного прироста интенсивности движения).

Ликвидация примыкания приводит к необходимости использования пересечения в разных уровнях (п. 6.20 СП 34.13330.2012) либо существующего, расположенного в 750 метрах от примыкания, либо как объекта нового строительства.

Развитие транспортно-логистической инфраструктуры требует организации пешеходного и пассажирского  движения. В соответствии с п. 6.6 СП  34.13330.2012 должен быть устроен пешеходный переход только в разных уровнях (подземный или надземный) с устроением возможности выхода пешеходов на проезжую часть основной дороги (п. 6.9 СП 34.13330.2012) применением технических средств организации движения.

Следовательно, имеющаяся проектная документация разработана с нарушением нормативно-правовых актов и технических регламентов, в том числе без учета требований ГОСТ Р 52398-2005 в части расстояния между примыканиями и пересечениями.

В отношении барьерного ограждения на км 332+104-332+40 и 332+35-332+385, установлено, что ограждение выставлено ФКУ «Уралуправтодор» по предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области для исключения несанкционированного съезда к логистическому центру АО «Тандер», построенного без согласования с владельцем дороги и в нарушении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения в области безопасности дорожного движения, допущенные при проектировании и строительстве логистического центра АО «Тандер» и подъездных путей к нему подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.                                     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности вынесенного в отношении ООО «Девятый трест-комфорт»  требования  о прекращении противоправных действий и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов АО «Тандер», поскольку выдано непосредственно ООО «Девятый трест-комфорт».

Коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаны необоснованными, не влекущими отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения  и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу № А60-38596/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер» и общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

       Л.Х. Риб