АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-59241/2022

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                         председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

    при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                  по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 05.03.2022), 

    рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус СтройХаус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу                                       № А56-59241/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2А, лит. Л, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т,  д. 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),                         от 15.04.2022 № 486 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

  Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.  

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, Управление, выявив 4 правонарушения в ходе проведения одной проверки, вынесло                4 разных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, но согласно действующей в настоящее время части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае Обществу нужно назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 18.15 КоАП РФ в случае, когда правонарушения выявлены в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, так как генеральный директор специальных доверенностей на представление интересов Общества в данном конкретном деле не выдавал. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочий по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения Общества. 

С учетом полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) в приобщении к материалам дела и оценке документов, приложенных Обществом к кассационной жалобе, отказано. Документы, указанные в пунктах 5-7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

    В судебном заседании представитель Управления просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3                статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление 09.02.2022 на основании распоряжения от 09.02.2022 № 22 провело внеплановую выездную проверку места массового пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2, лит. АК и установило, что предпринимательскую деятельность на территории производства временных строений (бытовки) осуществляет Общество в рамках договора субаренды от 01.01.2022 № 02/01-22. 

     В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли (далее – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший в интересах и по допуску Общества трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в момент проверки осуществлял сборку временных строений (бытовки)),                    не имевший патента на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте проверки от 09.02.2022 № 22. 

     Нарушение Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.04.2022 АП-Юр № 486 и вынесения постановления от 15.04.2022 № 486, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4                 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 200 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

    Суд первой инстанции, посчитав доказанным событие правонарушения, вину Общества, не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, применив действующие положения части 2 статьи 1.7, части 5            статьи 4.4 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

    Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения указанных норм КоАП РФ, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

 За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15                    КоАП РФ.

 В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи               под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

 Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

 В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имевшего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела.  Виновность Общества суды сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Согласно объяснениям Общества документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге,                 у иностранных граждан не проверялись, так как, с их слов, все необходимые разрешительные документы для работы на территории Санкт-Петербурга у них имелись. 

        Суды не установили нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе извещения Общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления, нарушений гарантий защиты, представления объяснений и возражений. Общество не оспаривало свою осведомленность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, изначально не заявляло об отсутствии у направленного им представителя необходимых полномочий. 

 Вместе с тем суд первой инстанции применил положения части 5 статьи 4.4             КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

  Установив, что по результатам одной проверки (рейда) Управлением в отношении Общества, помимо оспоренного в настоящем деле, вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (по каждому работнику - иностранному гражданину в отдельности), по одному из                              них - 25.04.2022 уплачен административный штраф, суд первой инстанции применил нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признал оспоренное в настоящем деле постановление не подлежащим исполнению. 

 Однако в рассматриваемом случае апелляционный суд учел, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.  

  Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 17.02.2015 № 265-О, такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является признак                    «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем. Применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

 После введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ (Особенной части КоАП РФ), не изменены и не исключены из КоАП РФ. В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287               АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022               по делу № А56-59241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                 общества  с ограниченной ответственностью «Статус СтройХаус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян