ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19718/2020

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.08.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.07.2020,

представителя ООО «Мультисистема» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-19718/2020, 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы на устранение недостатков капитального ремонта крыши дома,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 5 691 691 руб. долга на устранение недостатков капитального ремонта крыши дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля, а также 45 000 руб. судебных расходов за изготовление экспертного заключения, 64 944 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ООО «Мультисистема»), закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (ЗАО «Гипродвигатель»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 06.05.2022 № 1007/1-3-16.1 не содержит полного ответа на поставленные вопросы. Таким образом, доказательства некачественного выполнения работ в деле отсутствуют.

ООО «Мультисистема» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения убытков в указанном размере, которые бы явились расходами ремонта кровли по указанному дому по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Мультисистема» указывает, что работы по ремонту кровли выполнены надлежащим образом и приняты соответствующей комиссией, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ и актом выполненных работ по форме КС-2.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что по судебному делу №33-15/2020 установлены факты ненадлежащего содержания кровли истцом по указанному адресу в период действия гарантийного срока.

Более подробно доводы Фонда и ООО «Мультисистема» изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами апеллянтов не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года (далее – договор).

Согласно данному договору управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

Собственниками помещений многоквартирного дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта между Фондом и подрядной организацией был заключен договор на выполнение капитального ремонта скатной кровли многоквартирного дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля № 03ср/2017 от 11 апреля 2017 года.

Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены и по данным управляющей организации были приняты Фондом в декабре 2017 года.

После проведения работ в адрес управляющей организации стали поступать обращения по вопросу затопления квартир с кровли дома 61 по ул. Стачек г. Ярославля, что подтверждается актами осмотра жилых помещений.

09 июля 2020 года состоялось обследование кровли с участием представителей Управляющей компании, Фонда, собственника кв. 25 и специалиста ООО «Артгруппроект плюс» с целью составления экспертного заключения по вопросу состояния крыши и кровельного покрытия.

По результатам данного обследования ООО «Артгруппроект плюс» подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что конструкции крыши и покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, работы по капитальному ремонту были выполнены с отклонением от действующих норм и правил, а также с отклонением от проекта. Также специалистом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация кровли возможна только при условии проведения работ по устранению выявленных нарушений. Специалистами экспертной организации была составлена смета на работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли, согласно которой сумма по устранению недостатков капитального ремонта составляет 8 388 808,80 руб.

Обществом в Фонд была направлена претензия с приложением экспертного заключения об устранении недостатков капитального ремонта, которая получена ответчиком 02 сентября 2020 года. Требования по устранению недостатков выполнены не были. От ответчика поступил ответ, согласно которому было назначено время для повторного обследования кровли многоквартирного дома. Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, Фонд на обследование представителя не направил.

Таким образом, ссылаясь на бездействие ответчика по исполнению своих обязательства перед собственниками, у собственников возникли убытки в виде стоимости устранения недостатков капитального ремонта в сумме 8 388 808,80 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы выявлены производственные дефекты, которые являются устранимыми. Стоимость работ по устранению производственных дефектов составляет 5 724 320,40 руб.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам материалам дела, суд признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства. С учетом уточнений истца, сделанных на основании экспертного заключения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителей жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и о необходимости проведения повторной экспертизы, подлежат отклонения по следующим основаниям.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям Кодекса и Закона № 73-ФЗ.

Оценив заключение эксперта, суд исходил из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы судебной и досудебной экспертизы (заключение ООО «Артгруппроект плюс») не вступают в противоречие друг с другом.

Предоставленная в материалы дела рецензия на внесудебное экспертное заключение является мнением специалиста и не является доказательством по делу.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о недостоверности заключения экспертизы документально не подтверждены.

Несогласие ответчика и третьего лица с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков работ, определена истцом на основании экспертного заключения и составляет 5 691 691 руб.

Довод ООО «Мультисистема» о том, что истец не представил доказательства фактического несения убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков. По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ как убытки могут быть взысканы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (определение Верховного суда РФ от 13.06.2019 №307-ЭС19-7934).

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № 33-15/2020 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения названного дела были иные фактические обстоятельства. Наличие либо отсутствие производственных дефектов в выполненных работах в данном деле не устанавливалось. 

Доводы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма об устранении недостатков.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционные жалобы регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-19718/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1