ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-152/2025

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-8355/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.05.2025 по делу № А32-152/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянка» 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при участии третьего лица: администрации муниципального образования город  

Краснодар 

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

при участии:  

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: 

представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Славянка» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянка» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) от 12.12.2024 № 179-ГУ об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО УК «Славянка»; об обязании принять решение о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами, предоставленной ООО УК «Славянка»; об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений об осуществлении ООО УК «Славянка» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 8, корп. 9, корп. 10.  

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным приказ ГЖИ Краснодарского края от 12.12.2024 № 179-ГУ об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО УК «Славянка» (ОГРН 

<

***>). Суд обязал ГЖИ Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Славянка» (ОГРН 

<

***>) путем принятия в установленном нормами действующего законодательства порядке решения о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО УК «Славянка» (ОГРН 

<

***>). Суд обязал ГЖИ Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Славянка» (ОГРН 

<

***>) путем внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений об осуществлении ООО УК «Славянка» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 8, корп. 9, корп. 10, в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. Суд распределил судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность условий для признания ненормативного правового акта государственного органа незаконным, предусмотренная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае судом первой инстанции не установлена: отсутствуют нарушения норм закона при вынесении ненормативного правового акта и факт нарушения прав заявителя оспариваемым приказом инспекции. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на нарушение заявителем срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, ГЖИ Краснодарского края располагала необходимым количеством времени (10 рабочих дней) для фактического выполнения функции лицензирующего органа. В обоснование приведенного довода инспекция ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № АКПИ23-344. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции по второму пункту основания для отказа в продлении лицензии о незначительности нарушения, инспекция указывает, что как уполномоченный орган, исходила из прямого указания закона - неполное размещение информации лицензиатом в ГИС ЖКХ свидетельствует о допущенном нарушении пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Славянка» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, помещ. 20.  

ГЖИ Краснодарского края на основании приказа от 22.01.2020 № 8-ГУ по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Славянка» была выдана лицензия от 22.01.2020 № 848 со сроком действия до 22.01.2025.  

29.11.2024 в инспекцию от общества поступило заявление о продлении срока действия лицензии (вх. № Л75-3979).  

Оценка соответствия общества лицензионным требованиям проведена инспекцией в форме документарной оценки в соответствии с решением от 03.12.2024 № 111.  

ГЖИ Краснодарского края на основании пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), пункта 3.8.18 Административного регламента по предоставлению государственной жилищной инспекцией Краснодарского края государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.12.2014 № 79, по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии от 29.11.2024 вх. № Л75-3979 приказом от 12.12.2024 № 179-ГУ отказала обществу в продлении срока действия лицензии № 848 от 22.01.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.  

Несогласие с вынесенным приказом инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены заявленные требования.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение определенного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного  

документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ГЖИ Краснодарского края обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края.  

Реестр лицензий Краснодарского края размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Жилищным кодексом установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 Кодекса).  

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.  

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в уведомлении об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края в качестве оснований для отказа в продлении срока действия лицензии инспекцией указано на нарушение обществом условий, установленных пунктом 17 Положения № 1110, а именно:  

1) Несоответствие лицензиата условию продления срока действия лицензии, предусмотренному пунктом 17 Положения № 1110, в части соблюдения срока обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии в лицензирующий орган - не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.  

Лицензиатом не соблюден срок (с 21.10.2024 по 11.11.2024) подачи заявления о продлении срока действия лицензии - заявление ООО УК «Славянка» о продлении срока действия лицензии от 22.01.2020 № 848 зарегистрировано в лицензирующем органе 29.11.2024 (вх. № Л75-3979), то есть на 31 рабочий день до дня истечения срока действия лицензии;  

2) Несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, а именно: в отношении многоквартирных домов № 39 к. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 по ул. Заполярной в городе Краснодаре (далее - МКД) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещена информация о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны - лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушены требования пунктов 3.4, 3.5.4 Главы XI об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.02.2024 № 79/пр.  

Между тем при вынесении оспариваемого отказа лицензирующим органом не учтено следующее.  

Согласно части 1 статьи 193 Жилищного кодекса лицензионными требованиями являются:  

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;  

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;  

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;  

3) отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата, должностного лица и (или) учредителя (участника) соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;  

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, лиц, являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, лицензия которого аннулирована и доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, а также лиц, в том числе являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц), информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии, об учредителе (участнике) лицензиата, учредителе (участнике) соискателя лицензии. Требования настоящего пункта, предъявляемые к учредителю (участнику) соискателя лицензии, не применяются в отношении органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителя лицензиата, лицензия которого аннулирована;  

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии;  

6) утратил силу с 01.07.2019. - Федеральный закон от 28.12.2016 № 469-ФЗ; 

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;  

6.2) непривлечение к административной ответственности лицензиата, соискателя лицензии за грубое нарушение лицензионных требований в течение трех лет, предшествующих дате получения лицензии, дате продления срока ее действия;  

6.3) отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по  

управлению многоквартирными домами и должностными лицами и (или) учредителями которого являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии, в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией такого соискателя лицензии;  

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией регулируется Положением № 1110, в соответствии с которым лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2).  

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.  

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.  

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (пункт 17).  

В пункте 17 Положения № 1110 предусмотрен период, в течение которого заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подается в лицензирующий орган (абзац первый), а также условия, при которых принимается решение о продлении срока действия лицензии, и предельный срок рассмотрения такого заявления (абзац второй).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

ООО УК «Славянка» фактически не оспаривается, что заявление о продлении срока действия лицензии № 023000848 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. № Л75-3979) направлено в адрес инспекции 29.11.2024, т.е. на 31-й рабочий день до дня истечения срока действия такой лицензии.  

Вместе с тем, срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 10 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (пункт 17 Положения № 1110). Период для подачи лицензиатом заявления о продлении срока действия лицензии установлен пунктом 17 Положения № 1110 для обеспечения проведения лицензирующим органом проверки и принятия им предусмотренного законом итогового решения, фактически для выполнения процессуального порядка осуществления функций лицензирующего органа.  

Учитывая, что вышеуказанное заявление ООО УК «Славянка» (вх. № Л75-3979) поступило в адрес заинтересованного лица 29.11.2024, а до истечения срока действия лицензии оставался 31 рабочий день, то такой срок позволял инспекции обеспечить рассмотрение заявления управляющей компании (вх. № Л75-3979) в установленные Положением № 1110 порядке и сроки (10 рабочих дней).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с заявлением о продлении срока действия лицензии общество обратилось с пропуском предусмотренного 45-дневного срока, однако, учитывая, что грубых нарушений лицензионных требований, являющихся  

основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не установлено, принимая во внимание, что отказ в продлении лицензии представляет собой меру административного воздействия, ограничивающую специальную правоспособность юридического лица, исключающую возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, и применение такой меры воздействия должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного нарушения (статья 55 Конституции Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае несвоевременное обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям, являющимся достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.  

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.  

Отказ инспекции в продлении срока лицензии по данному основанию не соразмерен характеру формального нарушения обществом требований пункта 17 Положения № 1110, не повлекшего каких-либо негативных последствий и нарушений прав третьих лиц.  

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на решение Верховного суда РФ от 4.07.2023 по делу № АКПИ23-344, не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанном решении Верховный суд РФ лишь указывает на законность пункта 17 Положения № 1110. Однако ООО УК «Славянка» не оспаривает законность пункта 17 Положения № 1110.  

Как следует из уведомления инспекции об отказе в продлении срока действия лицензии, ООО УК «Славянка» допущен факт неразмещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, установленной пунктами 3.4, 3.5.4 главы XI Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр.  

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в  

системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не в полном объеме на дату рассмотрения инспекцией заявления за вх. № Л75-3979 размещена в Системе информация по двум пунктам из двадцати разделов, предусмотренных главой XI Приказа № 79/пр.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции учтено, что объем неразмещенной в Системе заявителем информации о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, об актах выполненных работ, является объективно незначительным к общему объему размещаемой управляющей компанией в Системе информации в отношении МКД.  

Обстоятельства размещения заявителем информации в Системе не в полном объеме не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

При этом информация, предусмотренная пунктами 3.4, 3.5.4 главы XI Приказа № 79/пр, в дальнейшем размещена ООО УК «Славянка», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Инспекций в апелляционной жалобе данный факт не оспаривается.  

При применении пункта 17 Положения № 1110 необходимо исходить из того, что лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии.  

Следовательно, ни Закон № 99-ФЗ, ни нормы Положения о лицензировании № 1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии связан с ограничением правоспособности юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, применение такой меры должно отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности выявленному нарушению.  

Установление формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии. Лишение заявителя права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям, материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом.  

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.  

Отказ в продлении срока действия лицензии при таком толковании указанных положений соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

Лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате проверки нарушениям.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу № А32-63058/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 по делу № А27-6829/2023, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024 по делу № А06-4939/2023, от 21.02.2024 по делу № А06-5321/2023.  

Вопреки доводам жалобы, факт отказа в продлении лицензии сам по себе является нарушением прав ООО УК «Славянка» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого приказа инспекции, поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование.  

Избранный судом первой инстанции способ восстановления прав и законных интересов общества в виде обязания инспекции принять решение о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и внести изменений в реестр лицензий, является обоснованным.  

Основания для отмены решения суда от 20.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.Е. Штыренко