Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» сентября 2017 г.

                                Дело № А12-10022/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, пом./ком. I/31К) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404131, 

<

...>) и акционерному коммерческому банку «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121069, 

<

...>), с привлечением к участию в дела третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Волжское конструкторское бюро» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115516, 

<

...> д 11, стр. 3, офис 419) о признании сделки недействительными,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – ОБПИ – ФИО2, представитель по доверенности, 

От ООО «ВОЛГАБАС» - ФИО3, представитель по доверенности;

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», акционерному коммерческому банку «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору поручительства №773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество); признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору поручительства №773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчики возражают, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» является Залогодержателем 80% доли уставного капитала ООО «ВОЛГАБАС». В силу ст. 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. С учетом изложенного, Истцу принадлежат права участника ООО «ВОЛГАБАС».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

 О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Судом установлено, что ООО «ВОЛГАБАС» 07 октября 2014г. заключило кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №МФ-НКЛ-18 с Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Региональный кредит». Сумма кредита 92 500 000 рублей. Также, 17 октября 2014г. ООО «ВОЛГАБАС» заключило кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №МФ-НКЛ-19 с Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Региональный кредит». Сумма кредита 92 000 000 рублей. Кроме этого, 31 октября 2014г. ООО «ВОЛГАБАС» заключило кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №МФ-НКЛ-21 с Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Региональный кредит». Сумма кредита 150 000 000 рублей.  26 ноября 2014г. ООО «ВОЛГАБАС» подписало дополнительного соглашения № 4 к договору поручительства № 773 П от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций»  и  дополнительное соглашение № 4 к договору залога № 773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций».

Также установлено, что между «Объединенный банк промышленных инвестиций»  и ООО «ОМНИ ЦЕНТР» 18.04.2013г. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор («Объединенный банк промышленных инвестиций») предоставляет Заемщику (ООО «ОМНИ ЦЕНТР») кредит в сумме 139 888 277,30 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между ООО «ВОЛГАБАС» и «Объединенный банк промышленных инвестиций» были заключены договор залога №773 З от 18.04.2013г. и договор поручительства №773П от 18.04.2013г.

В соответствии с условиями договора залога №773 З от 18.04.2013г. общая балансовая стоимость предмета залога  (25 автобусов) составляет 264 406 780 рублей. 

26 ноября 2014г. между ООО «ОМНИ ЦЕНТР» и «Объединенный банк промышленных инвестиций» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Заемщиком, Новым должником  по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013г. становится Общество с ограниченной ответственностью «Волжское конструкторское бюро». Также 26 ноября 2014г. между ООО «ВОЛГАБАС» и «Объединенный банк промышленных инвестиций» заключено дополнительное соглашение №4 к договору залога №773 З от 18.04.2013г. и дополнительное соглашение №4 к договору поручительства №773П от 18.04.2013г. 

Таким образом, в третьем квартале 2014г. ООО «ВОЛГАБАС» заключило сделки, которые предполагают отчуждение имущества на общую сумму 598 906 780 рублей.

Согласно п п.3 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -«Постановление Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок») в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную Дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2013 г. последнюю отчетную дату, балансовая стоимость активов ООО «ВОЛГАБАС» составляет 1 464 013 тыс. рублей, что подтверждается строкой баланса 1600, долгосрочные обязательства 3 975 тыс. рублей — строка баланса 1400, краткосрочные обязательства 1 412 993 тыс.рублей — строка баланса 1500, в т.ч. задолженность по кредитам и займам составляет 238 056 000 рублей. Чистые активы предприятия на 31.12.2013, обеспеченные собственным капиталом равны 47 345 тыс. рублей- строка 3600 в отчете движение капитала. Таким образом, оспариваемые сделки предполагали отчуждение имущества превышающего размер чистых активов Общества и требовали одобрения совершения сделок Участниками ООО «ВОЛГАБАС». 

Действия Банка по предоставлению кредита и его обеспечению представляют собой реализацию функций специализированной в данной области кредитной организации, которая в силу особенностей своей деятельности должна иметь профессиональное представление о возможных рисках и путях их минимизации. «Объединенный банк промышленных инвестиций», действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить факт соблюдения/несоблюдения порядка одобрения договора поручительства, договора залога, дополнительных соглашений к ним.

При этом, доказательств одобрения оспариваемых Истцом сделок, Ответчиками  в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что ООО «ВОЛГАБАС» не являлось заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013г. Денежные средства не получало. Доказательств взаимосвязанности и аффелированности ООО «ВОЛГАБАС» и новым должником — ООО «Волжское конструкторское бюро» сторонами не представлено. Дополнительное соглашение №4 к договору залога №773 З от 18.04.2013г. и дополнительное соглашение №4 к договору поручительства №773П от 18.04.2013г. заключены ООО «ВОЛГАБАС» на безвозмездной основе. Предполагали нести ответственность за действия третьего лица. В связи с чем возможность причинения Обществу ущерба в результате совершения оспариваемых сделок должно было быть очевидно для любого обычного контрагента, тем более для АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» -  кредитной организации. Характеристики сделок (поручительство, залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица в отсутствие экономической выгоды) требовали  от участников сделки осмотрительности, установления наличия условий для их заключения. 

Суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными, их совершение повлекло возникновение дополнительных обязательств и обременений для ООО «ВОЛГАБАС», повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, что подтверждается решением по делу А40-38207/2016. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок был нарушен установленный Законом порядок их одобрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №28, что согласно п. 4 указанного постановления влечет признание недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору поручительства № 773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество), дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору залога № 773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. 

Доводы Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» о том, что Истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее апреля 2015 года, при проведении общего собрания участников Общества по итогам года, отклоняется поскольку установлено, что годовое общее собрание участников ООО «ВОЛГАБАС» по итогам 2014г с участием ООО «ЭнергоСтрой» не проводилось. Доказательств обратного сторонами по делу не предоставлено.

О заключенных, оспариваемых в настоящем деле, сделках ООО «ЭнергоСтрой» узнало из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 09 января 2017г. состоялось решение по делу А40-38207/2016, которым с ООО «ВОЛГАБАС», как с поручителя, взыскана задолженность  по кредиту в сумме 118 793 507,28руб. в том числе: задолженность по срочному основному долгу –35 047484,93 руб.; задолженность по основному долгу – 58 000 000 руб.; просроченные проценты на кредит –16 293 846,73 руб.; пени, начисленные на задолженность по основному долгу –7 612 682,05 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам –1 839 493,58 руб; Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВОЛГАБАС», указанное в договоре залога 773 З от 18.04.2013г.

Письмом от 24 января 2017г. ООО «Энергострой» обратилось в ООО «ВОЛГАБАС» с требованием о предоставлении копий: Кредитного договора 

<

***> от 18.04.2013г. со всеми дополнительными соглашениями; Договора поручительства № 773 П от 18.04.2013г. со всеми дополнительными соглашениями; Договора залога № 773 З от 18.04.2013г. со всеми дополнительными соглашениями; Договора перевода долга от 26.11.2014г. Протоколов общего собрания участников об одобрении указанных сделок; Бухгалтерский баланс Общества за 2013, 2014г.г.; Заключенных Обществом кредитных договоров, договоров поручительства, залога за период с июля 2014г. по декабрь 2016г. 

По получении копий указанных документом Истец 27 марта 2017г. обратился в суд с настоящим иском.

Для исчисления срока исковой давности имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. 

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью (крупной сделки) скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. 

Данный вывод к исчислению срока исковой давности подтверждается с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 26.08.2016г. по делу №305-ЭС16-3884.

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:    

          Иск удовлетворить.

          Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 26.11.2016 к договору поручительства №773П от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 26.11.2016 к договору залога №773 от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                            С.Н. Литвин