ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу № А62-2811/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

                                            УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (далее – администрация, Смоленская область, г. Духовщина, ИНН 6705001607, ОГРН 1026700978875) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по март 2017 года в размере 6 152 руб. 34 коп. и законной неустойки, начисленной за период с 09.01.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 125 руб. 99 коп. долга, неустойка за период с 09.06.2016 по 06.08.2019 в сумме 69 руб. 88 коп. и неустойка, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной представителем в судебном заседании, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении квартиры 2 в доме 4 по улице Духовщинской в поселке Льнозавод за период с мая по октябрь 2016г. в размере 1 428 руб. 21 коп. долга и неустойки в сумме 775 руб. 23 коп. за период с 10.07.2016 по 06.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности. Мотивирует свою позицию тем, что наниматель скончался 10.10.2016, а показания индивидуального прибора учета, установленного на опоре, были сняты 17.10.2016 (дом блокированной застройки).

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что соответствует положениям ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартиры по адресам: 

<

...>, кв.7, д.53, кв.6; ул. Исаковского, д.45, кв.1; 

<

...>, являются собственностью муниципального образования Духовщинское городское поселение Духовщинского района Смоленской области. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области 15.02.2018 исключена из ЕГРЮЛ; функции исполнительного органа – администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области в настоящее время осуществляет администрация муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области. 

По вышеперечисленным адресам, по данным истца, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в г. Духовшине: 

- ул. Смоленская, д.53, кв.6 за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 904 руб. 46 коп. (по данному адресу было предоставлено жилье и был зарегистрирован ФИО3, с 2011 года по 27.03.2018 названный гражданин находился в местах лишения свободы, по этому адресу никто не проживал; задолженность на общедомовые нужды); 

- ул. Смоленская, д.94, кв.7 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 1 765 руб. 23 коп. (наниматель жилого помещения умер 21.01.2012, в квартире никто не проживал; задолженность на общедомовые нужды); 

- ул. Смоленская, д.94, кв.6 за период с ноября 2014 года по май 2016 года (прежний наниматель умер 11.11.2012; с 01.06.2016 заключен договор другой найма; задолженность на общедомовые нужды); 

- ул. Исаковского, д.45, кв.1 за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 195,73 руб. (наниматель умер в апреле 2014 года; задолженность на общедомовые нужды); 

- 

<

...> за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере 1 567,37 руб. (наниматель помещения умер 10.10.2016; задолженность по индивидуальному потреблению).

Поскольку вышеуказанная задолженность по оплате потребленной электроэнергии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к собственнику муниципального имущества о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Как правильно указано судом области, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности только в случае направления ответчику претензии ранее истечения такого срока давности. 

Истец представил претензии № 67-2/63 (получена ответчиком 26.02.2019) и № 67-2/69 от 05.03.2019 (получена ответчиком 05.03.2019), которые не позволяют идентифицировать предъявленное требование по периоду и основанию возникновения. 

Следовательно, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, вышеизложенной правовой позиции и даты предъявления иска в суд (03.04.2019) суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся не ранее марта 2016 года. 

Согласно справочному расчету истца размер долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию с учетом срока давности составил: 

- ул. Смоленская, д.53, кв.6 за ноябрь 2016 года в размере 15 руб. 08 коп.;

- ул. Смоленская, д.94, кв.7 за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 45 руб. 68 коп.; 

- ул. Исаковского, д.45, кв.1 за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 65 руб. 23 коп., всего в размере 125 руб. 99 коп. 

Долг в указанном размере правомерно судом первой инстанции признан подлежащим ко взысканию с ответчика, как лица, осуществляющего функции исполнительного органа собственника – муниципального образования Духовщинское городское поселение Духовщинского района Смоленской области за счет казны муниципального образования, равно как и взыскание законной неустойки по день фактической оплаты данного долга на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Закона об электроэнергетике, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. 

Доводов в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, от ответчика возражения не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга по электропотреблению по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальное потребление электрической энергии в заявленном размере произошло после смерти нанимателя (10 октября 2016 года).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 24.04.2019 № 117 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области не зарегистрировано.

Согласно информации начальника отдела городского хозяйства от 23.04.2019                  № 03-18/86, указанное жилое помещение находится в собственности Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области.

В силу абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011       № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано ФИО4.

Как следует из положений ст. 67 (п. 5 ч. 3) ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для осуществления расчетов и платы потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...>, лицевой счет был открыт на ФИО4.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с собственника противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Согласно ответу на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Поскольку истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии за период с 10.10.2016 (дата смерти нанимателя) по 17.10.2016 (дата снятия показаний ИПУ) в предъявленном размере ответчиком, доказательств возврата муниципального имущества в спорном периоде в казну, требование о взыскании долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу № А62-2811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                И.П. Грошев