АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3421/2021

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»:

ФИО3 по доверенности от 27.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А29-3421/2021

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

ФИО1

требования в сумме 140 816 945 рублей 23 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 140 816 945 рублей 23 копеек, в том числе 134 340 280 рублей 71 копейки основной задолженности по кредиту, 6 466 664 рублей 52 копеек процентов и 10 000 рублей пеней.

Заявление Банка основано на неисполнении Безруком В.А., как поручителем по договорам поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18, обязательств открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – Общество, заемщик) по кредитному договору от 28.06.2018 № 61/18.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, удовлетворил заявление Банка, включив его требование в размере 140 816 945 рублей 23 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 12.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на прекращении поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5.1 договоров поручительства связывает срок действия договоров с истечением трех лет с даты окончания погашения кредитной линии, то есть с событием, которое может не наступить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. По мнению заявителя, обязательства по кредитному договору обеспечивались, в том числе залогом движимого имущества заемщика. Положение ФИО1, как поручителя, перед Банком существенно ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договоров, в связи с действиями кредитора, отказавшегося от требований, вытекающих из договора залога движимого имущества. Из буквального толкования пункта 5.1.1 кредитного договора следует, что обязательства заемщика обеспечиваются заключенным с Обществом договором залога движимого имущества. Какой-либо иной информации ФИО1 не предоставлялось, следовательно, при заключении договоров поручительства он вправе был рассчитывать на существование обеспечения основного обязательства по кредиту залогом как недвижимого, так и движимого имущества Общества, и на возмещение расходов за счет реализации заложенного имущества. ФИО1 не мог знать о незаключении договора залога движимого имущества, так как заключение кредитного договора, договоров ипотеки и залога движимого имущества не подлежало обязательному одобрению общим собранием акционеров либо советом директоров Общества. При этом денежные обязательства заемщика, за которые поручитель отвечает с учетом снижения его ответственности в связи с отказом Банка от обеспечения залогом движимого имущества, фактически исполнены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк и финансовый управляющий должника ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель кредитора в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей должника и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2018 № 61/18, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию со сроком погашения до 20.12.2019. В дополнительном соглашении от 31.10.2019 к кредитному договору стороны установили новый лимит задолженности и предусмотрели погашение кредитной линии в срок до 20.04.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства Банк и ФИО1 (поручитель) заключили договоры поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом условий кредитного договора о полном и своевременном погашении кредита, полученного в счет открытой кредитной линии, а также по полному и своевременному погашению кредитной линии в случае требования Банком досрочного возврата заемщиком кредита. В пункте 1.1.1 договоров поручительства стороны определили окончательный срок погашения кредита до 20.12.2019 и 20.04.2021 соответственно. В случае нарушения поручителем обязательств по обеспечению наличия денежных средств на банковских счетах в суммах, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору не позднее дня наступления сроков платежей по кредиту, поручитель выплачивает Банку неустойку в размере 10 000 рублей (пункт 4.3 договора поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; определением от 30.12.2020 включил в реестр требований кредиторов Общества требование в сумме 140 806 945 рублей 23 копеек, в том числе 134 340 280 рублей 71 копейки основной задолженности и 6 466 664 рублей 52 копеек процентов по кредитному договору от 28.06.2018 № 61/18.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Коми ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО4

Неисполнение Безруком В.А., как поручителем по договорам поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18, обязательств Общества по кредитному договору от 28.06.2018 № 61/18 и нарушение условий пункта 4.3 договора поручительства от 28.06.2018, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 140 816 945 рублей 23 копеек, в том числе 134 340 280 рублей 71 копейки основной задолженности по кредиту, 6 466 664 рублей 52 копеек процентов и 10 000 рублей пеней.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», проанализировав представленные доказательства и проверив расчет требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 140 816 945 рублей 23 копеек, в том числе 134 340 280 рублей 71 копейки основной задолженности по кредиту, 6 466 664 рублей 52 копеек процентов и 10 000 рублей пеней.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности неприменения судами к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 367 и пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что указанное в договорах поручительства событие (окончание погашения кредитной линии) обладает качеством неизбежности наступления и может быть признано надлежащим определением срока в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды приняли во внимание, что в пункте 5.1 договоров поручительства стороны установили срок их действия в течение трех лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором. При этом в пункте 1.1.1 договоров поручительства определен окончательный срок погашения кредитной линии до 20.12.2019 (договор от 28.06.2018) и до 20.04.2021 (договор от 31.10.2019); в пункте 1.2 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредитной линии в срок до 20.12.2019, в дополнительном соглашении от 31.10.2019 к кредитному договору – до 20.04.2021.

Толкование условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019) позволило судам прийти к заключению, что срок действия договоров поручительства распространен на трехлетний период с даты, установленной в кредитном договоре для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть срок действия поручительства установлен в течение трех лет с момента истечения предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Соответственно, срок действия поручительства по договору от 28.06.2018 № 61/3/18 определен до 20.12.2022 и по договору от 31.10.2019 № 61/3/18 – до 20.04.2024.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали довод должника об обращении Банка в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов за пределами срока, определенного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащим содержанию кредитного договора и договоров поручительства. 

Суды также не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем – гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. 

Между тем в рассмотренном случае суды не установили фактов утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка.

Действительно, в пункте 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита предоставление Обществом в залог Банку движимого и недвижимого имущества. Однако, как установили суды, договор залога движимого имущества с Обществом не заключался; Арбитражный суд Республики Коми в определении от 30.12.2020 по делу № А29-5327/2019 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества установил, что заявленные кредитором требования обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 18.09.2018 № 61/1/18. 

Кроме того, суды установили, что в период с 13.10.2002 по 24.01.2016 ФИО1 занимал должность генерального директора, а с 30.12.2015 – председателя совета директоров Общества, с 01.01.2017 являлся мажоритарным владельцем его акций. Следовательно, обладая правами участника и члена высшего руководства юридического лица, ФИО1, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен был располагать сведениями об отсутствии действующего договора залога движимого имущества Общества; при достаточной степени разумности и осмотрительности ФИО1 имел возможность проверить наличие иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, и принять соответствующее решение о целесообразности предоставления поручительства. Суды также приняли во внимание, что заключение договоров поручительства было направлено на получение от Банка внешнего финансирования в целях преодоления сложившейся в Обществе финансовой кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что совокупности условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения поручителя от ответственности, в данном случае не имеется, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева