ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43316/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-158236/2016

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017г. о судебных расходах по делу № А40-158236/16, принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску Закрытого акционерного общества «МИБЕР» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крас АЗС» (ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФИО1 в качестве третьего лица о признании сделки недействительной

и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчиков – не явились, извещены;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2016 года) отказано ЗАО «МИБЕР» в иске к ООО «Красс АЗС», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора от 22 июля 2015 года.

ФИО1 (третье лицо) обратился с заявлением о взыскании с ЗАО «МИБЕР» судебных расходов в сумме 280 214 руб..

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017г. заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб., исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своего заявления.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение в части отказа в удовлетворении судебных расходов отменить, жалобу удовлетворить, кроме того, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, понесенных третьим лицом на стадии апелляции в размере 40 000 руб., а также транспортные и почтовые расходы, в обоснование своего ходатайства ФИО1 представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 г., счет № 54 от 24.07.2017 г., почтовые квитанции.

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против судебных расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы, полагая их чрезмерными, против размеров транспортных и почтовых расходов не возражал;

представители ответчиков суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.08.2017, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 280 214 руб.) заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2016 года, соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру, проездные билеты. 

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование,    руководствуясь статьями 382-385 ГК РФ, статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах – в сумме 100 000 руб. с учетом процессуального положения заявителя и объема проделанной его представителем работы. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов объем проделанной представителем работы и процессуальное положение заявителя.

Суд первой инстанции справедливо оценил активность и объем работы, проделанной представителем третьего лица, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Судебные расходы на представителей ФИО4 и ФИО3   существенно завышены, не соответствуют принципу разумности, объему оказанных услуг.

В частности, не требует высокой  юридической квалификации и больших временных затрат подготовка заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу целыми абзацами повторяет доводы отзыва на исковое заявление. Участие ФИО4 в судебных заседаниях ограничилось присутствием  и несколькими фразами, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Судебные расходы на представителя ФИО4 и ФИО3 завышены не только относительно расценок услуг юридических фирм Владимирского региона, но и относительно расценок юридических фирм города Москвы. 

Судебная коллегия отмечает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, так как наличие значительной судебной практики по данной категории дел с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями позволяет сделать вывод о том, что данное дело не является сложным и стоимость услуг представителей, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Ссылка заявителя на сложность дела исходя из  объема заявленных исковых требований – судебной коллегией отклоняется, поскольку истец уточнял исковые требования, значительно их сократил, дополнительных требований не заявлял.

По делу было проведено всего три судебных заседания:

05.09.2016 г. предварительное судебное заседание  длительностью 14 мин.

28.09.2016 г. судебное заседание в суде первой инстанции продолжительностью 59 мин.

05.12.2016 г. судебное заседание в суде второй инстанции продолжительностью 21 мин. 

Учитывая количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, количество лиц, участвующих в деле, количество поданных процессуальных документов представителями ФИО1, размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерным.

Доказательств того, что на подготовку аналогичных документов, а также сбор и формирование аналогичной доказательственной базы квалифицированным специалистом было бы затрачено существенное количество времени ФИО1 не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о чрезмерности взыскиваемой заявителем суммы судебных расходов. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляции, руководствуясь ст.ст. 106-112, 159, 184-188 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (вместо заявленных 40 000 руб),  в части взыскания транспортных и почтовых расходов - заявление подлежит удовлетворению в заявленных суммах (2 254 руб. и 94 руб. 40 коп. соответственно), поскольку их фактическое несение и относимость к данному делу документально подтверждены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-158236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляции удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МИБЕР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  денежные средства в счет возмещения:

- расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- транспортных расходов в сумме 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб.;

- почтовых расходов, связанных с направлением копии апелляционной жалобы, в сумме 94 (девяносто четыре) руб. 40 коп.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.