189/2023-136688(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11176/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А07-4656/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Марс» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А074656/2010 о завершении конкурсного производства.  В судебное заседание явились:  арбитражный управляющий - ФИО2 (паспорт);  

представитель Управления Федеральной налоговой службы по  

Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт; доверенность от  

23.06.2023 сроком по 21.06.2024); слушатель (паспорт). 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак -  М.Т.Е.», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011  ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника представил для рассмотрения в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и  обратился с заявлением о завершении конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «Марс» (далее – кредитор, податель жалобы), обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  

то, что должником не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 458 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязанность по передаче 11 станков. Место  нахождения имущества должника, подлежащего передаче, находится вне  контроля должника и/или его конкурсного управляющего - оно находится  внутри нежилых зданий, являющихся собственностью ООО НПО  «Станкостроение» (ИНН 0268061504), которое на протяжении длительного  времени препятствует не только передаче и вывозу, но даже контролю наличия  и состояния имущества (11 станков), заложенного в пользу ООО «Марс» и  обеспечивающего его включённые в реестр требований кредиторов должника  требования. Суд первой инстанции не указал, каким иным образом могут быть  разрешены имеющиеся разногласия между ООО «Марс» и конкурсным  управляющим должника после завершения конкурсного производства.  

ООО «Марс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.06.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со  дня его вынесения.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном  объеме 07.06.2023 , опубликовано 08.06.2023. Процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 22.06.2023.  

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд  Республики Башкортостан, посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», 23.06.2023, согласно сведениям на портале  «Картотека арбитражных дел», то есть с пропуском установленного срока на  апелляционное обжалование.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  

указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, учитывая незначительный период просрочки подачи  апелляционной жалобы (1 день), суд апелляционной инстанции,  руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, полагает  возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок  восстановить.  

От арбитражного управляющего ФИО2 и уполномоченного  органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, с приложением согласно  перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле,  которые в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью  проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы,  сформированной из выявленных активов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона –  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также  требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если  

кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны  арбитражным судом необоснованными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период  проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано  более 58 000 единиц разнопланового имущества должника, также проведена  работа по взысканию дебиторской задолженности с более 200 контрагентов.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт. 

В реестр требований кредиторов включены требования 27 кредиторов в  сумме 798 747 714,88 рублей.  

Имеются требования кредиторов в размере 6 840 174,68 рублей,  учитываемые за реестром.  

Удовлетворены, посредством оставления имущества за собой, требования  кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 110  730 570,64 рублей, что составляет 28,410% от требований кредиторов данной  очереди или 13,86% от всех требований, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Конкурсным управляющим сданы документы по личному составу  работников должника в архив, что подтверждается представленным в  материалы дела актом № 27 приема-передачи документов на хранение  Архивного отдела г. Стерлитамак Республики Башкортостан.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.04.2023 все объекты должника  реализованы.  

Расчетный счет должника закрыт 12.05.2023. 

Завершены мероприятия по поиску, выявлению имущества должника, в  результате которых установлено, что имущество, принадлежащее ОАО  

«Стерлитамакский станкостроительный завод» и подлежащее реализации в  составе конкурсной массы отсутствует.  

На дату обращения конкурсного управляющего в суд, по данным  регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и  автомототранспорта, за должником не зарегистрировано, что подтверждено  документально. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих  органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое  имущество, земельные участки, транспортные средства.  

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах на  проведение конкурсного производства, объективно подтверждающиеся  материалами дела.  

Таким образом, выполнены все необходимые мероприятия конкурсного  производства.  

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции  исходил из отсутствия документального подтверждения наличия иного  имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов,  принял во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все  мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в  отношении должника.  

Также суд первой инстанции установил, что оснований для продления  конкурсного производства или отложения судебного заседания по причине не  передачи имущества ООО «Марс» судом не имеется, поскольку все  необходимые мероприятия по завершению конкурсного производства  произведены, а отложение либо продление процедуры, повлечет  дополнительные расходы заявителя по делу о банкротстве - ФНС России при  отсутствии имущества у должника.  

По указанным станкам торги состоялись, ООО «Марс» оставило их за  собой как залоговый кредитор, не подписание акта приема-передачи обществом  «Марс» не может являться основанием для продления процедуры банкротства,  имеющиеся разногласия могут быть разрешены в ином производстве вне рамок  дела о банкротстве.  

Доказательств того, что в собственности должника осталось  нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его  обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводов о проведении  дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований  кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в  процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено, а  доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления  имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в  целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено,  приняв во внимание, что при указанных условиях дальнейшее ведение  процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что  противоречит задачам и целям конкурсного производства, суд первой  инстанции обоснованно посчитал возможным завершить конкурсное  производство.  

Доводы жалобы ООО «Марс» о невозможности завершения процедуры  принятия залогового имущества в собственность кредитора по причине не  подписания акта приема-передачи имущества с конкурсным управляющим  должника, не принимаются во внимание.  

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов ОАО  «Стерлитамак-М.Т.Е.» (протокол от 24.08.2016) утверждены предложения № 6  конкурсного управляющего должника о продаже части его имущества, в том  числе станков в количестве 11 ед., обеспеченных залогом в пользу ООО  «Марс».  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 утверждена  начальная цена станков в количестве 11 единиц в размере 22 253 389,83 руб.  

Первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества  признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.  

ООО «Марс» 31.05.2018 направило в адрес конкурсного управляющего  ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» заявление № 84-МС-Д об оставлении предмета  залога (11 станков) за собой, на стадии его продажи посредством публичного  

предложения на этапе 9, по минимально действующей цене в размере 4 005  610,17 руб., в том числе размещенных в главном корпусе ООО НПО  «Станкостроение».  

Платежным поручением № 1 от 01.06.2018 ООО «Марс» осуществило  полную оплату в адрес ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» за оставление предметов  залога за собой в сумме 801 122,04 рублей.  

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий  неоднократно обращался к ООО «Марс» с претензиями и предложением  прибыть к месту нахождения станков: производственную площадку,  расположенную в 

<

...> а также направил в адрес  приобретателя имущества подписанный акт приема-передачи.  

Однако, на протяжении 5 лет с момента оставления предмета залога за  собой, кредитор не обращался с требованием о передачи данного имущества,  что противоречит принципу разумности и свидетельствует о злоупотреблении  правом.  

При наличии претензий к работе управляющего кредитор вправе  обратиться с соответствующей жалобой на его действия, однако таких жалоб не  поступало.  

Доводы ООО «Марс» о воспрепятствовании ООО «НПО  «Станкостроение» передачи и вывозу указанного имущества не принимаются,  как не подтвержденные соответствующим доказательствами.  

Ссылки на обстоятельства установленные определением от 10.08.2022 по  настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  рамках спора о разрешении разногласий, следует, что представители ООО  «Марс» с просьбой об обеспечении доступа к станкам не обращались (абз. 3,  стр.2  

Таким образом, судом установлено, что станки не могут рассматриваться,  как принадлежащие должнику и за счет них не может быть продолжено  формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

Оснований для продолжения осуществления мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется, имущество должника,  подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, отсутствует.  

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в  отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о  банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023  по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова