Дело № А11-4790/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виллако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № А11-4790/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виллако» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 30.03.2018 № 11.2-В0156прпл-П/0150-2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виллако» – ФИО1 по доверенности от 06.03.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, контролирующий орган) от 21.02.2018 № В-156-пр в период с 19.03.2018 по 30.03.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виллако» (далее - ООО «Виллако», Общество, заявитель) по соблюдению требований в области промышленной безопасности и технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Выявленные нарушения зафиксированы Ростехнадзором в акте проверки от 30.03.2018 № 11.2-В0156прпл-А/0150-2018. 

По результатам плановой проверки Обществу выдано предписание от 30.03.2018 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 пункты 1, 5, 8 предписания от 30.03.2018 признаны незаконными и отменены. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания пунктов 2, 3, 4, 6, 7 предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ. Указывает, что в период с 21.02.2018 по 20.03.2018, каким-либо установленным законом способом ООО «Виллако» о дате начала проведения проверки уведомлено не было, в адрес Общества распоряжение о её проведении не поступало. Уведомление о начале проверки впервые вручено должностному лицу только 21.03.2018 в начале проведения проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии совокупности оснований для признания предписания Ростехнадзора недействительным в полном объеме. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя контролирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Виллако», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае о проведении плановой выездной проверки Общество было уведомлено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение Управления от 21.02.2018 №В-156-пр на 6 листах было направлено заявителю 28.02.2018 в период с 09.17 до 09.21 по факсу на номер 84924323195, принадлежность которого ООО «Виллако» не оспаривается (т.1, л.д.121-126).

Получение данного распоряжения заявителем подтверждается факсовым отчетом от 28.02.2018 (т.1, л.д.128).

Поэтому довод заявителя о том, что представитель ООО «Виллако» был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки только в день ее начала - 21.03.2018 был обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическомулицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В пунктах 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), установлены обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а также указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Виллако» является ФИО2

Поскольку Общество является эксплуатирующей опасный производственный объект (ОПО) организацией, а ФИО2 является её руководителем, то он одновременно является и лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля.

Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в Положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) (пункт 10 Правил).

Пунктами 3 и 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям; при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Таким образом, генеральный директор Общества обязан пройти аттестацию по вопросам безопасности.

Однако, в ходе проведения проверки каких-либо документов, свидетельствующих о прохождении генеральным директором Общества аттестации, не представлено, что отражено в пункте 2 оспариваемого заявителем предписания.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору определен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок № 480).

В силу пунктов 32, 35 Порядка № 480 установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО; не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах. 

В ходе проведения проверки установлено, что в утвержденном Обществом 18.03.2013 Порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО (далее - Порядок) установлена иная периодичность представления информации о происшедших на ОПО инцидентах - не реже одного раза в год.

Кроме того, в пункте 2 указанного Порядка дано понятие оперативного сообщения, отличающееся от определенного пунктом 2 Порядка № 480. 

Довод заявителя об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания отсутствуют судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку в ходе проверки Обществом не были представлены контролирующему органу соответствующие доказательства.

Кроме того, как установил суд, на представленном Обществом Положении по расследованию причин инцидентов и аварий на опасных производственных объектах ООО «Виллако», их учете и анализе на титульном листе отсутствует подпись директора по производству                   ФИО3, утвердившего данное положение и печать Общества.

На основании вышеизложенного пункты 2, 3, 4 оспариваемого предписания Управления являются законными и обоснованными.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП).

Указанные ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу пункта 218 ФНП организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в частности, разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

В ходе проведения проверки установлено, что инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением Обществом не разработана.

Довод заявителя об обратном судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Суд при этом исходил из того, что разработанная и утвержденная ООО «Виллако» Инструкция от 27.03.2017 № 143-ОПО не соответствует пункту 225 ФНП, поскольку не содержит предусмотренных им положений об обязанностях специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. 

Таким образом, пункт 6 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

На опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны быть выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

Объем инструкций зависит от особенностей технологического процесса и типа эксплуатируемого оборудования под давлением.

В инструкциях, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны соответствующие сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением.

Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, на котором используется оборудование под давлением, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО (пункты 357, 358 ФНП).

В нарушение указанных норм Обществом не представлена инструкция, устанавливающая все действия работников в аварийных ситуациях.

Доводу заявителя, о том, что им выполнено данное требование при разработке Инструкции для слесаря-ремонтника (оператора газовой котельной) по безопасному обслуживанию и эксплуатации котлов (тепловых генераторов на диаметрическом масле) № 142-ОПО от 27.03.2017, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд при этом исходил из того, что Обществом в указанной Инструкции не в полном объеме отражена информация о действиях работников в аварийных ситуациях.

Поэтому пункт 7 предписания обоснованно признан судом соответствующим законодательству.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, в обжалуемой ООО «Виллако» части соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания в оспариваемой заявителем части недействительным, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Виллако» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № А11-4790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виллако» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева