Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102972/19

112-970 

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РДС" 450591 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 000 672,50 руб. неосновательного  обогащения по договору №Р14-20645-ДЛ от 03.07.2014 г. , 125 495,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

третье лицо - ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

в заседании приняли участие: от истца  - ФИО2 реш. №А07-29233/17

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 000 672,50 руб. неосновательного  обогащения по договору №Р14-20645-ДЛ от 03.07.2014 г. , 125 495,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем,  дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 672,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 495,29 руб. за период с 19.12.2017 г. по 19.08.2019 г. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.07.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время АО «ВЭБ-лизинг») (лизингодателем) и ООО «РегионДорСтрой» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №Р-14-20645-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел самосвал КАМАЗ 6520-73 (VIN: ХТС652004Е1304742, 2014 года выпуска) (далее - предмет лизинга, транспортное средство), и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 10.06.2017.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 775 078,38 рублей (включая НДС) с учетом выкупной стоимости (пункт 3.2 Договора), срок действия договора -1087 дней с 03.07.2014 (с даты заключения договора) по 24.06.2017 (пункт 3.5 Договора). Размер авансового платежа, согласно п. 3.9 договора лизинга составил 731250 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлена выкупная цена предмета лизинга 29250 рублей (включая НДС).

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

В связи с неисполнением должником обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей АО «ВЭБ-лизинг» направило должнику уведомление от 21.04.2017 об одностороннем отказе от Договора на основании условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ.

07.11.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» («Владелец») и ПАО СК «Росгосстрах» («Страховщик») заключен договор №14869882 о передаче транспортного средства, согласно которому по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (убыток №14869882), АО «ВЭБ-лизинг» обязуется передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-73 (VIN: ХТС652004Е1304742, 2014 года выпуска), а страховщик обязуется выплатить Владельцу страховое возмещение в размере 2 203 402, 50 рублей (в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 850 000 рублей.

Так же из материалов дела следует, что 22.03.2012 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № 52/10/171/2862 (Генеральный договор страхования).

В период действия полиса страхования траноспрного средства произошло ДТП, повлекшее механические повреждения предмета лизинга, по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ 6520-73. 

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

04.08.2014 в рамках генерального договора страхования между АО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования серии 4000 № 6615124 ТС Камаз 6520-73, 2014 года выпуска, переданного в лизинг ООО "РегионДорСтрой".

В Договоре (полисе) страхования Стороны согласовали следующие условия страхования Камаз 6520-73,   2014 года выпуска:

В пункте  7 Договора (полиса) страхования Стороны согласовали условие о страховой сумме: на первый год страхования в размере 2 925 000,00 рублей, на второй год страхования в размере 2 632 500,00 рублей, на третий год страхования в размере 2 369 250,00 рублей.

Согласно п. 3 Договора (полиса) страхования Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС -Лизингополучатель.

01.03.2017 представитель Лизингополучателя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП от 25.02.2017, т.е. на третий год страхования.

В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, т. к. стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (п. 2.19 Правил страхования).

Страхователь/ Выгодоприобретателем по риску конструктивная гибель застрахованного ТС АО «ВЭБ-Лизинг» был уведомлен о признании конструктивной гибели ТС.

Согласно п.5 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно распорядительного письма АО «ВЭБ-Лизинг» было указано, что годные остатки ТС передаются Страховщику, выплату необходимо произвести на реквизиты лизингодателя.

Как следует из заявления, поданного представителем ООО "РегионДорСтрой" в ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2017 поврежденное ТС он просит забрать.

16.11.2017 транспортное средство Камаз 6520-73 было передано Страховщику по акту приема-передачи.

Комплектация ТС Камаз 6520-73 при передаче Страховщику не соответствовала базовой комплектации при страховании. На ТС отсутствовал элементы и детали, что подтверждается актом от 16.11.2017, подписанным уполномоченными представителями Страховщика и Истца.

Согласно калькуляции   АО   "Технэкспро" от 24.11.2017 стоимость отсутствующих   деталей составляет 15 175,00 рублей. Данная сумма подлежала исключению из суммы страхового возмещения.

Расчет страхового возмещения: 2 369 250,00 рублей (страховая сумма на третий год страхования в размере рублей) - 15 175,00 рублей (стоимость отсутствующих деталей) = 2 354 075,00 рублей.

Страховое возмещение в общей сумме 2 354 075,00 рублей было перечислено Выгодоприобретателю по Договору страхования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №794 от 07.09.2017 г. и №867 от 18.12.2017 г. 

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга последствия его расторжения определили завершающие обязанности.

Стороны согласовали порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью, утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили особую формулу расчета стоимости взаимных обязательств.

Так в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, - несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме  неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства -лизингополучателю.

В соответствии с установленным порядком лизингодателем было направлено распорядительное письмо в страховую компанию, согласно которому страховое возмещение  подлежало выплате лизингодателю, а оставшаяся часть -лизингополучателю.

Платежными поручениями  было выплачено страховое возмещение в размере 2 354 075 руб.

Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 000 672,50 руб., что является неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

          Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 1 000672,50  руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 495,29  руб. за период с 19.12.2017 г. по 19.08.2019 г. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 495,29  руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РДС" неосновательное обогащение в размере  1 000 672, 50 руб. (один миллион шестьсот семьдесят два рубля) 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 495, 29 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять рублей) 29 коп.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 261, 68 руб. (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят один рубль) 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина