АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Дело №

А56-30810/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» Домбровского Б.Л. (доверенность от  14.12.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-30810/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 15, кв. 20, ОГРН 1155543021479, ИНН 5504113820 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, лит. А, пом. 29-Н,                       ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 187 943,39 руб. задолженности и 228 707,86 руб. пеней по договору аренды строительной техники от 09.12.2015 № К-014/15, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,           27 600 руб. расходов на оплату гостиничных услуг, 25 300 руб. расходов на проезд и 428 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 08.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания 187 943,39 руб. задолженности и 228 707,86 руб. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проезд, 428 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал со ссылкой на их неподтвержденность надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт – о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден, доказательств их несоразмерности и неразумности Компания в материалы дела не представила, в связи с чем у судов, по его мнению, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем было заявлено. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции проанализировал объем и сложность выполненной представителем работы, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, а также факт признания ответчиком суммы долга и пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и обоснованно определил компенсацию по оплате услуг представителя вместо заявленных 150 000 руб. равной 50 000 руб.

Кроме того, суд учел положения пункта 14 Постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из данных разъяснений суд посчитал предъявленные к возмещению расходы, связанные в проживанием представителя в Санкт-Петербурге в период с 01.07.2016 по 07.07.2016, необоснованными и неразумными, поскольку судебное заседание по делу было назначено на 05.07.2016 и документов, свидетельствующих о необходимости столь длительного пребывания представителя в служебной командировке, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд в своем постановлении от 01.11.2016 также дал мотивированные пояснения относительно необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию, подробно указал причины, по которым заявленные расходы не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Заявленный подателем жалобы довод о непредставлении Компанией доказательств несоразмерности и неразумности судебных расходов и, как следствие, о незаконности снижения судами судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что, даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств их чрезмерности), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения Обществу расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 1, а именно: лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-30810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева