ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-108/2024

г. Самара

27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-108/2024 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" 

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расцвет" (далее - истец, ООО «Расцвет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (далее - ответчик, ГКУ Самарской области «Самарафармация») о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 производство по делу прекращено, принят отказ от иска. 

19.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" поступило заявление о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" судебных расходов в размере 280 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ СО «Самарафармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика судебные расходы, поскольку не исследовал причину отказа истца от иска. Заявитель настаивает, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Напротив, оплата по государственному контракту была произведена после того, как сам истец устранил допущенные им нарушения и предоставил надлежащим образом оформленные документы о приемке товара в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Таким образом, по мнению заявителя, истец не может считаться стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, и, следовательно, не имеет права на возмещение судебных расходов.

ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06 мая 2025 года отменить, отказав во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Расцвет».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Расцвет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГКУ СО «Самарафармация» о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.08.2023 № ЗК-10001/23/КВ-МО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 производство по делу № А55-108/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии ООО «Расцвет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 280 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, однако заявленный размер счел чрезмерным и снизил его до 28 000 руб. на основании оценки разумности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права и без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы относятся на истца, если ответчик не дал повода для предъявления иска (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в случае, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не зависит от признания ответчиком иска.

Ключевым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов в такой ситуации является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика по добровольному удовлетворению требований и фактом предъявления иска. Бремя доказывания того, что отказ от иска обусловлен именно добровольным удовлетворением требований ответчиком, лежит на истце.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, ограничился формальной оценкой их разумности и не исследовал фундаментальный вопрос о наличии самого права на их возмещение. Суд не дал оценки причинам, по которым истец отказался от исковых требований, и не установил, являлись ли действия ответчика по оплате товара добровольным удовлетворением обоснованных требований истца.

Между тем, как правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон и сведений из ЕИС, следует, что обязанность по оплате поставленного товара по государственному контракту возникала у ГКУ СО «Самарафармация» после предоставления ООО «Расцвет» надлежащим образом оформленных документов о приемке в ЕИС (пункт 4.15 контракта).

Документ о приемке, соответствующий условиям контракта, был размещен истцом в ЕИС только 20.11.2024. После этого, а также после урегулирования вопроса об изменении банковских реквизитов истца (что также потребовало заключения дополнительного соглашения от 22.11.2024), ответчик произвел оплату 27.11.2024, то есть в пределах установленных контрактом сроков.

Таким образом, на момент обращения ООО «Расцвет» в арбитражный суд и вплоть до 20.11.2024 у ГКУ СО «Самарафармация» отсутствовала просроченная задолженность, поскольку истцом не было исполнено встречное обязательство, обуславливающее возникновение обязанности по оплате. Действия ответчика по оплате товара не могут быть расценены как добровольное удовлетворение исковых требований, поскольку они являлись исполнением текущего договорного обязательства, возникшего лишь после того, как истец сам устранил препятствия для его исполнения.

Следовательно, не ответчик дал повод для предъявления иска, а сам истец, не выполнив надлежащим образом свои обязанности по контракту, преждевременно обратился в суд. Последующий отказ от иска был обусловлен не удовлетворением ответчиком обоснованных требований истца, а устранением самим истцом недостатков в оформлении документации, что повлекло исполнение контракта ответчиком в обычном порядке.

При таких обстоятельствах истец (ООО «Расцвет») не может рассматриваться как сторона, в пользу которой принят судебный акт, в смысле, придаваемом этому понятию статьей 110 АПК РФ. Основания для возложения судебных расходов на ответчика (ГКУ СО «Самарафармация») отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ГКУ СО «Самарафармация» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Расцвет» в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года по делу №А55-108/2024 отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев