ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12515/2020

Дело № А41-106625/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «НАФТА-ЛОГИСТИКА» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таргет Петролеум» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу  № А41-106625/19, по иску конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» к ООО «НАФТА-ЛОГИСТИКА» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА-ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «НАФТА-ЛОГИСТИКА», ответчик) о взыскании 2 136 155 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-106625/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 22, л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Таргет Петролеум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НАФТА-ЛОГИСТИКА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-315856/2018 ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (том 1, л.д. 4-7).

22.11.2016 между ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и ООО «НАФТА-ЛОГИСТИКА» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1-611-06, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) в течение срока действия настоящего договора обязуется осуществлять доставку нефтепродуктов заказчика (истец) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (том 1, л.д. 8-12).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» перечислены ООО «НАФТА-ЛОГИСТИКА» денежные средства в размере 86 979 743 руб. 39 коп., тогда как последним оказаны услуги стоимостью 84 843 587 руб. 75 коп. 

Следовательно, на стороне ООО «НАФТА-ЛОГИСТИКА» возникло неосновательное обогащение в размере 2 136 155 руб. 64 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке..

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела следует, что услуги по перевозке топлива оказаны ответчиком истцу в период с 2016 года по ноябрь 2018 года. 

Оказание услуг ответчиком истцу за период с 11.12.2016 по 31.12.2016 подтверждаются двусторонними  универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний: УПД от 11.12.2016 на счет - фактуру № Н-433 на сумму в размере 197 935 руб. 45 коп., УПД от 23.12.2016 на счет - фактуру № 394 на сумму в размере 942 697 руб. 18 коп., УПД от 28.12.2016 на счет - фактуру № 396 на сумму в размере 512 299 руб. 03 коп., УПД от 30.12.2016 на счет - фактуру № 397 на сумму в размере 540 226 руб. 99 коп., УПД от 30.12.2016 на счет - фактуру № 398 на сумму в размере 173 623 руб. 14 коп., УПД от 31.12.2016 на счет - фактуру № 399 на сумму в размере 565 328 руб. 95 коп., УПД от 31.12.2016 на счет - фактуру № 400 на сумму в размере 65 067 руб. 07 коп., УПД от 31.12.2016 на счет - фактуру № 401 на сумму в размере 59 102 руб. 16 коп. 

Также ответчиком в ноябре 2018 года оказаны услуги истцу по перевозке груза, что подтверждается: ТТН № 34 от 16.11.2018 в объеме 12 114 литров, ТТН № 35 от 16.11.2018 в объеме 15 578 литров., ТТН № 36 от 16.11.2018 в объеме 14 029 литров, ТТН № 37 от 16.11.2018 в объеме 14 138 литров., ТТН №38 от 16.11.20118 в объеме 14 952 литров, ТТН №39 от 16.11.2018 в объеме 13 235 литров, ТТН № 14409 от 17.11.2018 в объеме 12 704 литров, ТТН № 14410 от 17.11.2018 в объеме 7 999 литров, ТТН № 14411 от 17.11.2018 в объеме 6 895 литров, ТТН № 14413 от 17.11.2018 в объеме 13 235 литров, ТТН № 14414 от 17.11.2018 в объеме 14 952 литров, ТТН № 14421 от 18.11.2018 в объеме 12 144 литров, ТТН № 14422 от 18.11.2018 в объеме 28 167 литров, ТТН № 14428 от 18.11.2018 в объеме 21 127 литров, ТТН № 14429 от 18.11.2018 в объеме 7 060 литров, ТТН № 14430 от 18.11.2018 в объеме 15 578, ТТН № 14438 от 18.11.2018 в объеме 14 138 литров, ТТН № 14442 от 18.11.2018 в объеме 14 029 литров, ТТН № 14454 от 18.11.2018 в объеме 13 235 литров, ТТН № 14455 от 18.11.2018 в объеме 14 952 литров, ТТН № 14456 от 18.11.2018 в объеме 15 578 литров, ТТН № 14457 от 18.11.2018 в объеме 12 114 литров, ТТН № 14466 от 18.11.2018 в объеме 7 060 литров, ТТН № 14467 от 18.11.2018 в объеме от 14 952 литров, ТТН № 14468 от 18.11.2018 в объеме 6 175 литров, ТТН № 14578 от 21.11.2018 в объеме 27 692 литров, ТТН № 14579 от 21.11.2018 в объеме 13 235 литров, ТТН № 14580 от 21.11.2018 в объеме 14 952 литров, ТТН № 14590 от 21.11.2018 в объеме 14 138 литров, ТТН № 14591 от 21.11.2018 в объеме 14 029 литров, ТТН № 17180 от 22.11.2018 в объеме 27 638 литров, ТТН № 17182 от 22.11.2018 в объеме 28 167 литров, ТТН № 17187 от 22.11.2018 в объеме 28 205 литров, ТТН № 17231 от 23.11.2018 в объеме 27 598 литров, ТТН № 17232 от 23.11.2018 в объеме 28 167 литров, ТТН № 17237 от 23.11.2018 в объеме 27 640 литров, ТТН № 17243 от 23.11.2018 в объеме 27 598 литров, ТТН № 45 от 24.11.2018 в объеме 8 083 литров, ТТН № 46 от 24.11.2018 в объеме 12 155 литров, ТТН № 44 от 24.11.2018 в объеме 7 967 литров, ТТН № 47 от 24.11.2018 в объеме 17 090 литров, ТТН № 48 от 24.11.2018 в объеме 11 220 литров, ТТН № 10 от 25.11.2018 в объеме 15 827 литров, ТТН № 11 от 25.11.2018 в объеме 11 813 литров, ТТН № 29 от 25.11.2018 в объеме 11 220 литров, ТТН № 30 от 25.11.2018 в объеме 17 090 литров, ТТН № 43 от 26.11.2018 в объеме 19 621 литров, ТТН № 44 от 26.11.2018 в объеме 8 019 литров, ТТН № 47 от 26.11.2018 в объеме 8 690 литров, ТТН № 48 от 26.11.2018 в объеме 18 908 литров, ТТН № 4 от 27.11.2018 в объеме 7 828 литров, ТТН № 5 от 27.11.2018 в объеме 7 750 литров, ТТН № 6 от 27.11.2018 в объеме от 12 060 литров. 

Таким образом, всего в ноябре 2018 года ответчиком оказано истцу услуги по перевозке груза общей массой 680 508 кг., для грузополучателя – АО "МОСТРАНСАВТО". 

При этом, оказанные услуги в полном объеме подтверждаются официальным ответом от АО "МОСТРАНСАВТО" от 08.06.2020 № 20/12-07/54/621; общая стоимость оказанных услуг за ноябрь 2018 года составила 467 193 руб. 30 коп. 

Таким образом, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, размер подлежащей взысканию задолженности должен быть подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии данной задолженности. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно счел основания для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на игнорирование судом документов, поступивших от истца через систему «Мой арбитр» несостоятельна и противоречит ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-106625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич