АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1682/22

г. Уфа

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сферастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 840 509, 04 руб.

при очном участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, по доверенности № 20 от 18.01.2022, представлен паспорт и диплом. 

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сферастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 840 509, 04 руб.

Определением суда от 26.01.2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

К судебному заседанию 07.04.2022 года от ответчика поступил отзыв, в котором  оспаривает сам факт заключения спорного договора, а также передачу по нему каких-либо товарно-материальных ценностей. Ответчик указал, что в  феврале 2021 г. бывшему генеральному директору ООО «Сферастрой» стало известно о предстоящем увольнении. После назначения генеральным директором ФИО3 ФИО4 не

передал новому директору никакой документации по деятельности общества, не уведомлял о заключении спорного договора поставки.

Сторона ответчика полагает, что документы, представленные в обоснование искового заявления могут быть фальсифицированы, а именно: фактическая дата их составления не соответствует датам, указанным на документах, фактически никаких материальных ценностей по указанным договорам не передавалось поставщику на хранение, следовательно, у него отсутствует обязанность по их возврату. Ответчик полагает, что с учетом несоответствия дат в спорном договоре поставки, указанные сведения в книге покупок истца не отражены, что также свидетельствует о том, что фактически договор не исполнялся. Ответ от 28.06.2021 г., подписан ФИО4, который, не являлся генеральным директором ООО «Сферастрой» с марта 2021 года. Со стороны ответчика соглашение о расторжении договора 19.07.2021 г. подписано не генеральным директором ООО «Сферастрой», а ФИО4, следовательно, спорный договор поставки не может считаться расторгнутым. Ответчиком в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление об оспаривании договора поставки УГР-2020/21 от 18    августа 2020 г.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-35097/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Таким образом, речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Суд считает, что рассмотрение Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области дела о признании договора поставки УГР-2020/21 от 18.08.2020 года недействительным (дело А56-35097/2022) не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, по которому рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 840 509,04 руб. в виде перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств.

 Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Суд не усматривает связи юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делу А56-35097/2022 и настоящему спору, как и не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 26.04.2022 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и МРИ ФНС № 39 по РБ.

К судебному заседанию 08.06.2022 года от истца поступили возражения на отзыв с приложением выписок из ЕГРЮЛ и налоговой декларации.

10.06.2022 года из МРИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили сведения об открытых/ закрытых счетах ООО «Сферастрой».

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика  и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 08.08.2020  между ООО «Уралгазремонт» (покупатель, истец) и ООО «Сферастрой»  (покупатель, ответчик)    заключен договор поставки №УГР-2020/21,  в соответствии  с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору)  (п. 1.2.  договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны следующие спецификации на  общую сумму  79 807 264  руб.  99 коп:

-№1   18.08.2020г. на сумму          4 413 435,43 руб.(т.1, л.д.22);

-№2   18.08.2020г. на сумму 5 021 252,88 руб.( т.1, л.д.23);

-№3   18.08.2020г. на сумму 4 005 280,02 руб.( т.1, л.д.24);

-№4   18.08.2020г. на сумму 5 500 552,33 руб.( т.1, л.д.25);

-№5   19.08.2020г. на сумму 5 610 777,61 руб.( т.1, л.д.26);

-№6   21.08.2020г. на сумму 4 621 726,69 руб.( т.1, л.д.27);

-№7   25.08.2020г. на сумму 4 891 922,04 руб.( т.1, л.д.28);

-№8   07.09.2020г. на сумму 6 690 884,95 руб.( т.1, л.д.29);

-№9   11.09.2020г. на сумму 5 695 141,09 руб.( т.1, л.д.30);

-№10 15.09.2020г. на сумму 2 741 185,22 руб.( т.1, л.д.31);

-№11 21.09.2020г. на сумму 3 326 511,04 руб.( т.1, л.д.32);

-№12 25.09.2020г. на сумму 3 794 684,04 руб.( т.1, л.д.33);

-№13 29.09.2020г. на сумму 3 582 189,69 руб.( т.1, л.д.34);

-№14 30.09.2020г. на сумму 3 921 819,00 руб.( т.1, л.д.35);

-№15 05.10.2020г. на сумму 2 643 241,02 руб.( т.1, л.д.36);

-№16 08.10.2020г. на сумму 3 419 607,05 руб.( т.1, л.д.37);

-№17 12.10.2020г. на сумму 2 839 568,01 руб.( т.1, л.д.38);

-№18 20.10.2020г. на сумму 2 658 065,34 руб.( т.1, л.д.39);

-№19 22.10.2020г. на сумму 4 429 421,54 руб.( т.1, л.д.40).

29.10.2020  между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к  договору,  по условиям  которого поставщик реализует  покупателю продукцию для дальнейшей реализации третьим лицам и/или для использования покупателем продукции в собственном производстве. В случае, если покупатель не перепродал и не использовал купленную у поставщика продукцию/часть продукции в течение года с момента подписания соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе вернуть такую продукцию поставщику, а поставщик обязан принять возвращаемую продукцию или ее часть по ценам реализации покупателю (т.1, л.д.20).

В п.2 дополнительного соглашения  определено, что покупатель вправе передать, а поставщик обязуется принять на ответственное хранение реализованную покупателю продукцию.

Передача продукции на ответственное хранение осуществляется на основании акта о приеме - передаче на ответственное хранение товарно-материальных ценностей по унифицированной форме №МХ-1. Возврат продукции/части продукции покупателю из ответственного хранения производится на основании акта по унифицированной форме №МХ-3 при условии оплаты покупателем соответствующей продукции в размере не менее 5% от ее стоимости (п.2 соглашения).

В случае передачи покупателем поставщику продукции, реализованной по договору, на ответственное хранение, обязанность покупателя по оплате (окончательный расчет), купленного товара и в дальнейшем переданного на ответственное хранение поставщику, наступает по истечении 30 дней с момента возврата продукции/части продукции из ответственного хранения и подписания акта о возврате по форме №МХ-3 в размере стоимости возвращенного товара.

Так, с учетом условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении  поставщиком реализована  покупателю и передана  покупателем поставщику на ответственное хранение продукция, что подтверждается подписанными сторонами  универсальными  передаточными  актами  и актами №МХ-1 (т.1, л.д. 41-59).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по перечислению предоплаты, определенных в п.2 дополнительном соглашении, истец  перечислил ответчику  денежные  средства на общую сумму 10 840 509 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №267 от 26.02.2021г., №268 от 26.02.2021г., №269 от 26.02.2021г., №323 от 04.03.2021 г.,  №353 от 11.03.2021 г.,  №354 от 11.03.2021г.,  №833 от 17.05.2021г.,  №834 от 17.05.2021г., №835 от 17.05.2021 г. (т.1, л.д.60-68). 

16.06.2021г. истцом в адрес ответчика  направлено  требование о передаче продукции по спецификациям № 1,10,11,15,16,19 к договору, однако продукция покупателю не была передана (л.д.70).

В ответ на письмо истца о возврате продукции из ответственного хранения, ответчик письмом исх. №2021 от 28.06.2021г. сообщил о невозможности передачи продукции (т.1, л.д. 69).

19.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки №УГР-2020/21 от 18.08.2020 (т.1, л.д.21)

В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели обязанность ответчика  вернуть истцу  денежные средства, перечисленные по договору, не позднее 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении (п.2 соглашения о расторжении).

  Между тем, как указал истец, ответчиком возврат денежных средств или поставка товара на указанную сумму не произведены, в связи с чем, истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, заявил требование о взыскании суммы 10 840 509 руб.  04 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование требований о взыскании предварительной оплаты истец представил платежные поручения №267 от 26.02.2021г., №268 от 26.02.2021г., №269 от 26.02.2021г., №323 от 04.03.2021 г.,  №353 от 11.03.2021 г.,  №354 от 11.03.2021г.,  №833 от 17.05.2021г.,  №834 от 17.05.2021г., №835 от 17.05.2021 г. с отметкой банка о списании, в связи с чем, указанные документы являются надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств (т.1, л.д.60-68).

19.07.2021  сторонами  было  подписано соглашение  о расторжении договора,  где   стороны предусмотрели обязанность ответчика  вернуть истцу  денежные средства, перечисленные по договору не позднее 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в  феврале 2021 г. бывшему генеральному директору ООО «Сферастрой» стало известно о предстоящем увольнении. После назначения генеральным директором ФИО3 ФИО4 не передал новому директору никакой документации по деятельности общества, не уведомлял о заключении спорного договора поставки. Сторона ответчика полагает, что документы, представленные в обоснование искового заявления могут быть фальсифицированы, а именно: фактическая дата их составления не соответствует датам, указанным на документах, фактически никаких материальных ценностей по указанным договорам не передавалось поставщику на хранение, следовательно, у него отсутствует обязанность по их возврату. 

Ответчик полагает, что с учетом несоответствия дат в спорном договоре поставки, указанные сведения в книге покупок истца не отражены, что также свидетельствует о том, что фактически договор не исполнялся. Ответ от 28.06.2021 г., подписан ФИО4, который, не являлся генеральным директором ООО «Сферастрой» с марта 2021 года. Со стороны ответчика соглашение о расторжении договора 19.07.2021 г. подписано не генеральным директором ООО «Сферастрой», а ФИО4, следовательно, спорный договор поставки не может считаться расторгнутым. Ответчиком

Между  тем, факт того,  что продукция фактически не отгружена истцу подтверждается материалами дела, в том числе подписанным универсальными передаточными актами и актами по форме МХ-1 по передаче продукции на ответственное хранение 

Как  установлено судом,  по  требованию  истца  от  16.06.2021 о передаче продукции  сам ответчик письмом исх. №2021 от 28.06.2021 г. сообщил о невозможности передачи продукции (т.1, л.д.69).

Довод ответчика о том, что письмо от 26.08.2021 и соглашение о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом, также является несостоятельным. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Сферастрой» ФИО4, скреплены печатью ООО «Сферстрой» (т.1, л.д.21, 69).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ заверенных Межрайонной ИФНС №39, на момент заключения договора 18.08.2020 г. единоличным исполнительным органом ООО «Сферастрой» являлся ФИО4 Полномочия единоличного исполнительного органа ФИО4 продолжались вплоть до 28.04.2021 г. (т.2, л.д. 9-21).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ч. 1 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Таким образом, ФИО4 являлся надлежащим представителем общества «СфераСтрой» на основании изложенных норм права.

Как указано в ч. 4 ст. 185 ГК РФ, правила Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Таким образом, в данной ситуации подлежат применению нормы, регулируемые главой 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Сферастрой» в лице общего собрания участников, либо в лице нового единоличного исполнительного органа обязано было уведомить контрагентов о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 Однако в материалах дела такого рода уведомления отсутствуют.

Кроме того, оспариваемые ответчиком документы содержат печать ответчика в месте подписи директора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (ни в части оттисков печати, ни в части подписи лица, подписавшего указанные документы), не представил пояснений как о причинах нахождения печати общества в распоряжении лиц, неуполномоченных подписывать документы, так и не делал заявлений о выбытии (утрате) печати из своего законного владения. 

Значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Факт нахождения печати ООО «Сферастрой» у лица, подписавшего оспариваемые документы, напрямую подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом письмо № 2026 от 28.06.2021 и соглашение о расторжении договора от 19.07.2021 принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, платежи по заключенному договору осуществлялись в период с 26.02.2021г. по 17.05.2021г., то есть в период, когда единоличным исполнительным органом был как ФИО4, так и ФИО3 Как указал ответчик, за весь период у генеральных директоров не возникало вопросов в отношении денежных поступлений, в то время как в каждом платежном поручении указано назначение платежа со ссылкой на реквизиты договора.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 10 840 509,04 руб., помимо прочего, подтверждается сведениями из книги покупок ООО «Уралгазремонт», в которых отражены  указанные перечисления (т.2, л.д. 27). Как усматривается из платежных поручений, денежные средства перечислены истцом ответчику на расчетный счет № 

<

***>. Указанный  счет согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, принадлежит ответчику, является открытым (т.2, л.д. 34).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Ответчик доказательств возврата денежных средств на указанную истцом сумму суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной предварительной оплаты в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 10 840 509  руб.  04 коп. суммы предварительной оплаты, составляющей неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сферастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 10 840 509 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                 С.И. Хомутова