Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-13024/2018

«15» августа 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 304362712100147, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 304362711700160, ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 830 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 21.06.2018 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 192 830 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 с указанием, что по окончании срока аренды по договору аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015 арендованное помещение не было передано арендодателю, 10 491 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2018 после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление             ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.12.2018 судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 192 830 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов. В последующем истец увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 44 284 руб. 00 коп., из которых 37 500 руб. 00 коп. – судебные издержки, остальное – расходы по уплате государственной пошлины (уточненные суммы судебных расходов в порядке статей 49, 159 АПК РФ также приняты судом к рассмотрения в судебном заседании 27.06.2019)  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе процесса судом обозревались материалы дел №А14-654/2016, №А14-10407/2016, №А14-15787/2016 с приобщением к материалам настоящего дела ряда дополнительных доказательств.

Определением от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А14-13024/2018 и №А14-10704/2016 в одно производство отказано.

В судебном заседании 01.08.2019, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что представитель ИП ФИО3 ФИО4 30.07.2019 обратился в суд нарочным с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 31.07.2019 ознакомился с ними, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве, 01.08.2019 в 08 час. 53 мин. и в 08 час. 56 мин. (непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 09 час. 15 мин.) посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на заключение ИП ФИО3 с ним 26.07.2019 соглашения на представление интересов и ограниченные сроки подготовки к судебному заседанию, а также просил истребовать в Росреестре сведения о заключении ИП ФИО2 с физическими и юридическими лицами договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер 3, за период с 01.01.2015 года по настоящее время. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд учитывает, что дело рассматривается значительный период времени, ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя (доказательств обратного не представлено), ранее ответчик обеспечивал участие в судебных заседания своего представителя ФИО5, не был лишён права участвовать в процессе лично либо  предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой и электронной связи.

Исходя из изложенного, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на заявленном им основании.

По мнению суда, не усматривается также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, заявляя об истребовании в регистрационном органе договоров аренды, вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Оснований сделать вывод о соответствии заявления ответчика об истребовании критерию относимости доказательств суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что ответчик имел возможность и ранее обратиться к данному средству доказывания, однако этого не сделал, что с учетом длительности рассмотрения спора свидетельствует о затягивании им процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 17 час. 00 мин. с размещение информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет». Также в информационной карточке дела размещена информация о вынесении судом протокольного определения об отказе в истребовании доказательств.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2019.

Суд установил, что представители сторон в судебное заседание вновь не явились, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что представитель ответчика ФИО4 08.08.2019 (непосредственно в день судебного заседания) по системе электронного документооборота «Мой арбитр» представил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 и отложении в связи с этим судебного разбирательства.

В данном ходатайстве представитель ответчика отразил следующее.

Согласно договору аренды № 21 от 01.10.2015 ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 37,7 кв.м. Срок аренды установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015. Согласно устной договоренности между сторонами в данном помещении должны были располагаться витринные образцы натяжных потолков. В октябре, ноябре 2015 года были осуществлены частичные работы по установке натяжных потолков. В декабре 2015 года в связи с разногласиями в установке рекламного баннера ИП ФИО3 был вынужден съехать из арендуемого помещения, при этом в изначальное состояние помещение ИП ФИО2 было приведено бригадой рабочих, а именно были сняты направляющие под натяжные потолки, навесной потолок, который находился в арендуемом помещении был установлен обратно, все принадлежащее имущество ИП ФИО3 было вывезено, мусор также был вывезен. Лицом, который осуществлял указанные работы, являлся ФИО6 Также в присутствии указанного лица ИП ФИО2 был передан единственный комплект ключей от арендуемого помещения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд также полагает его подлежащим отклонению ввиду несоответствия критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и явно направленным на затягивание процесса и срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ), ответчик не представил доказательств объективности причин невозможности заявления такого ходатайства ранее.

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в аренду помещение под офис, площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 465 руб. за 1 кв.м., включая НДС. Оплата производится в сумме 17 530 руб. за каждый месяц не позднее 05 числа текущего месяца. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану объекта. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно показаниям приборов учета. Уборку помещений, туалетов и прилегающей территории арендатор обеспечивает самостоятельно. 

Согласно пункту 4.2. договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается: 

- в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, 

- по инициативе арендодателя в случаях: 

а) разрушения или порчи арендуемого помещения по вине арендатора, также в случае его перепланировки без письменного согласия арендодателя, 

б) при задержке платежей более 10 дней. 

При расторжении договора по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

В материалы дела представлен акт от 01.11.2015 приема-передачи нежилого помещения с указанными в договоре аренды от 01.10.2015 характеристиками.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией от 29.12.2015 (получена ответчиком лично 30.12.2015), содержащую, в том числе, требование возврата помещения с приглашением явиться 31.12.2015 для передачи помещения и подписания акта.

Арендатор для возврата помещения не явился, о чем арендодателем составлен комиссионный акт от 31.12.2015 при участии продавцов отдела «Белье» ФИО7 и отдела «Игрушки» ФИО8, которым зафиксировано нахождение большого количества мусора на полу, грязные пятна на стенах, неработоспособность пожарной сигнализации.

Ранее ИП ФИО2 также направлял претензию ИП ФИО3 от 23.11.2015 (получена ответчиком лично 25.11.2015) с требованием привести помещение в исходное состояние и сдать по акту, а также претензию от 02.12.2015 (получена ответчиком лично 04.12.2015) с аналогичным требованием. 

06.12.2015 истец совместно с арендаторами иных помещений в здании ИП ФИО9 и ИП ФИО10 осматривали переданное ИП ФИО3 помещение и установили нахождение в нем мусора, размещение в центре помещения строительных туров, отключение электричества, отсутствие потолков армстронг и светильников, размещение на потолке пластикового круга с неподключенными светильниками, наличие многочисленных отверстий от сверлений на всей площади потолка, о чем составлен акт. 

К материалам настоящего дела приобщены также фотоматериалы результатов осмотра состояния помещения.

Обстоятельства заключения сторонами договора аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015 и передачи спорного помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016). Данным решением с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 35 060 руб., в том числе за ноябрь 2015 года – 17 530 руб., за декабрь 2015 года – 17 530 руб. 

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу №А14-15787/2016 также подтвержден факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015.

В настоящем деле истец обратился за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате за время просрочки возврата помещения после прекращения арендных отношений (истец ограничил требования суммой 192 830 руб. 00 коп. и периодом 11 месяцев (с января по ноябрь 2016 года), после приведения помещения в надлежащее состояние передал помещение в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» по договору от 23.12.2016).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения сторонами договора нежилого помещения № 21 от 01.10.2015 и передачи спорного помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015  подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу № А14-654/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016). 

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу №А14-15787/2016 также подтвержден факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015 судом отклоняется за его несостоятельностью и бездоказательностью.

Во-первых, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Во-вторых, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В договоре аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015 объект аренды индивидуализирован путем отражения адреса и площади помещения, что является достаточным для определения его расположения. 

В-третьих, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

ИП ФИО3 принял помещение в аренду по договору № 21 от 01.10.2015, что впоследствии в ходе процесса дополнительно подтверждено его же представителем ФИО4 в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО6: представитель указал, что согласно договору аренды № 21 от 01.10.2015 ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 37,7 кв.м., срок аренды установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015, были осуществлены частичные работы по установке натяжных потолков, в декабре 2015 года в связи с разногласиями в установке рекламного баннера ИП ФИО3 был вынужден съехать из арендуемого помещения.

Все иные аргументы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, на вывод суда о заключенности договора аренды № 21 от 01.10.2015 и принятия ответчиком спорного помещения в аренду по акту от 01.11.2015 повлиять не могут. 

Суд обращает внимание ответчика, что ни решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу №А14-15787/2016, ни решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу №А14-10704/2016 опровергающих указанные факты обстоятельств не установлено. 

Применительно к делу №А14-15787/2016 (решение вступило в законную силу) суд отмечает, что при его рассмотрении суд лишь признал недоказанным факт передачи помещения ответчику в октябре 2015 года. 

В рамках же дела №А14-10704/2016 (решение обжалуется в апелляционном порядке) проведена судебная экспертиза (копия приобщена также к материалам настоящего дела), согласно выводам которой документ, представленный ответчиком как договор аренды от 01.11.2015, изготовлен не 01.11.2015, а значительно позже.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ИП ФИО3 обязанность по возврату помещения, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, не исполнил, что дает право ИП ФИО2 требовать оплаты за все время просрочки.

Истец ограничил период взыскания ноябрем 2016 года (истец указал 01.12.2016) – месяцем, предшествующим месяцу передачу помещения в аренду новому арендатору после его ремонта, что является его правом.

С учетом того, что дело №А14-654/2016 на момент истечения срока действия договора аренды № 21 от 01.10.2016 еще рассматривалось судом, решение по делу принято 15.04.2016, данное решение обжаловалось ИП ФИО3 в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 30.09.2016, более того, ИП ФИО3 обращался с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь отрывшимся обстоятельствам, а 01.08.2016 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным (дело №А14-10704/2016), суд полагает аргумент истца о возможном включении состояния помещения в предмет доказывания по рассматриваемым делам заслуживающим внимания, а поведение арендодателя, решившего осуществить ремонт и сдать помещение в аренду новому арендатору в декабре 2016 года, согласующимся с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ограничение права арендодателя на взыскание арендной платы с нарушившего положения статьи 622 ГК РФ и действовавшего недобросовестно арендатора недопустимо, поскольку поощряло бы подобное поведение, что, в свою очередь, не согласуется с задачей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленной статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, требования истца правомерны, следует взыскать с ответчика в пользу истца 192 830 руб. 00 коп. задолженности.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 37 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием,  тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными истцом и исследованными судом документами в совокупности с иными материалами дела и не оспаривается ответчиком. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг № 10/06/18-ЮЛ-5 от 20.06.2018 с ИП ФИО11, акты сдачи-приемки к нему, счета на оплату и платежные поручения. Представительство интересов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовленные представителем документы (претензия и иск) имеются в материалах дела.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик доводов о чрезмерности не заявлял, а размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции –  от 12 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката. Истец исходит из стоимости услуг по подготовке претензии в 1 500 руб. 00 коп., искового заявления в 6 000 руб. 00 коп., представительству в судебном заседании в суде первой инстанции в 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 37 500 руб. 00 коп. фактически понесены истцом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным делом и при этом отвечают критерию разумности.

В порядке статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 785 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 066 руб. 42 коп. по платежному поручению № 234 от 21.06.2018.

Исходя из результатов рассмотрения спора, 6 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 281 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 234 от 21.06.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 304362711700160, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 304362712100147, ИНН 

<

***>) 192 830 руб. 00 коп. задолженности, 6 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. судебных издержек. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 304362712100147, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 281 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 234 от 21.06.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко