Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13162/2017

г. Петрозаводск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании солидарно 8 142 978 руб., в том числе 7779658 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № 19/10/16 от 19.10.2016 работы и 363 320 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» о взыскании 2 468 664 руб. 80 коп. пени и штрафа.

В судебном заседании принимали участие: от ООО «СК Карельские электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2017),  ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), от ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 07.02.2018).

Явку своих представителей в судебное заседание соответчик, ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>), и третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>; подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор подряда № 169 от 19.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ «под ключ» на объектах распределительных сетей 0,4-10кВ и РУ 6-10кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей для нужд филиала  ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по объекту «Реконструкция распределительной сети ВЛ-6 кВ Ф-I-1 Кондопожского района с устройством отпайки 6 кВ, монтажом ТП-6/0,4 кВ и строительством ВЛ-0,4 кВ в рамках договора на технологическое присоединение № 12П/11 от 10.02.2011 с ФИО4» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 14 635 267 руб. 44 коп. Первоначальный срок окончания работ – 01.03.2017 (пункты 2.1, 7.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, установив срок окончания работ – 30.06.2017.

Между  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>; заказчик) и ООО «СК Карельские электрические сети» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/10/16 от 19.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей для нужд филиала  ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по инвестиционному проекту «Реконструкция распределительной сети ВЛ-6 кВ Ф-I-1 Кондопожского района с устройством отпайки 6 кВ, монтажом ТП-6/0,4 кВ и строительством ВЛ-0,4 кВ в рамках договора на технологическое присоединение № 12П/11 от 10.02.2011 с ФИО4» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 9 874 658 руб.; оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.  Срок окончания работ – 20.02.2017 (пункты 1.1, 5.1, 2.2, 6.1 договора).

Пунктом 11.3 договора № 19/10/16 от 19.10.2016 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в  виде пени в размер 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента наступления срока оплаты согласно договору, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.2 договора № 19/10/16 от 19.10.2016 предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за следующие нарушения:

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, материалов и оборудования, другого имущества – в виде пени  размере 0,2% от цены договора за каждые 10 календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней в виде штрафа в размере 10% от цены договора (помимо пени).

ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СК Карельские электрические сети»  подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - № 1 от 29.06.2017, № 2 от 03.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - № 1 от 29.06.2017, № 2 от 03.07.2017, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 9 874 658 руб.

Платежными поручениями от 18.07.2017, от 25.08.2017, от 16.10.2017 ООО «Трансэнергосервис» перечислило подрядчику за выполненные работы 2 075 000 руб.

Претензией от 15.11.2017 ООО «СК Карельские электрические сети» указало ООО «Трансэнергосервис» на оплату выполненных работ не в полном объеме; предложило уплатить долг в размере 7 779 658 руб., заявило о праве начислить договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Претензией от29.11.2017 ООО «Трансэнергосервис» сослалось на ненадлежащее выполнение ООО «СК Карельские электрические сети» обязательств по договору, предложило уплатить неустойку в общей сумме 2 557 536 руб. 41 коп., начисленную на основании пункта 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, материалов, оборудования, другого имущества, за задержку сдачи объекта.

Судом также установлено, что ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) - зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2017, к которому перешли права и обязанности в соответствии с передаточным актом от 28.03.2017.

В уточненной редакции иска ООО  «СК Карельские электрические сети» просит взыскать с ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>)   солидарно 8 142 978 руб., в том числе 7779658 руб. задолженности за выполненные работы и 363 320 руб. неустойки на основании пункта 11.3 договора за период с 02.10.2017 по 04.05.2018; ссылается на невыполнение заказчиком обязанности по оплаты выполненных работ и неудовлетворение претензии; считает, что при реорганизации ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его правопреемником, приведшее к ущемлению интересов кредиторов реорганизованного лица, на котором остались все долги, не обеспеченные для целей погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) наличие долга в испрашиваемой сумме, оснований для начисления неустойки  и ее расчет не оспаривает; возражает относительно солидарной ответственности правопреемника; указывает, что права и обязанности по договору № 19/10/16 от 19.10.2016 сохранились за реорганизуемым лицом; считает, что данные разделительного баланса и бухгалтерской отчетности свидетельствуют о справедливом распределении активов и обязательств при реорганизации.

ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) возражает в отношении первоначального иска в уточненной редакции; указывает, что по передаточному акту от 28.03.2017 права и обязательства по договору подряда № 19/10/16 от 19.10.2016  сохранились за реорганизуемым ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) и основания для солидарной ответственности соответчика отсутствуют.

В обоснование встречного иска  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) ссылается на нарушение подрядчиком условий договора; просит взыскать с ООО  «СК Карельские электрические сети»: 1 303 455 руб. 12 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2017 по 02.07.2017; 177 743 руб. 88 коп. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки, ссылаясь на освобождение подрядчиком строительной площадки 10.10.2017 после устранения замечаний, отраженных в акте министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 20.07.2017; 987 465 руб. 80 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней за период с 21.02.2017 по 02.07.2017 – всего 2 468 664 руб. 80 коп. неустойки на основании пункта 11.2 договора.

В отзыве и пояснениях ООО  «СК Карельские электрические сети» считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют; указывает, что предмет и условия договоров № 169 от 19.10.2016 и № 19/10/16 от 19.10.2016 идентичны, что позволяет квалифицировать договор № 19/10/16 от 19.10.2016 как договор субподряда, при этом срок выполнения работ по договору № 169 был продлен до 30.06.2017 по причине оформления ПАО «МРСК Северо-Запада»  договора аренды лесного участка, на котором должны быть выполнены работы, только 07.04.2017; задержка в заключении договора аренды лесного участка была вызвана ошибкой в кадастровых документах, спор между ПАО «МРСК Северо-Запада»  и министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия при заключении договора аренды разрешался в суде; ПАО «МРСК Северо-Запада» не выставляло ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) никаких неустоек; в свою очередь ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>), действуя разумно и добросовестно, должно было с учетом указанного обстоятельства также изменить срок выполнения работ по договору № 19/10/16 от 19.10.2016, что им не было сделано; считает, что основания для начисления неустоек за просрочку выполнения работ и сдачу объекта отсутствуют в связи с отсутствием вины подрядчика, которому  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>), выступая заказчиком, не передало земельный участок для проведения работ в обусловленные договором сроки; составленные министерством акты свидетельствуют об отсутствии техники и оборудования на строительной площадке после завершения работ и оснований для начисления неустойки; считает, что ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>), получив от ПАО «МРСК Северо-Запада»  оплату за выполненные работы в полном объеме, действуя недобросовестно, неправомерно удерживает денежные средства, предъявляя неустойки в отсутствие каких либо потерь, для компенсации которых установлена неустойка.

В пояснениях ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает, что оплатило работы по договору № 169 от 19.10.2016  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) в полном объеме, требований об уплате штрафных санкций подрядчику не предъявляло.

В отношении первоначального иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО  «СК Карельские электрические сети» в рамках договора № 19/10/16 от 19.10.2016 работы приняты ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) в установленном договором порядке.   

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены. Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора, задолженность ООО «Трансэнергосервис» составляет 7 779 658 руб. 

Поскольку в установленный договором срок выполненные работы не были оплачены, истец обосновано начислил  неустойку в размере 363 320 руб. на основании пункта 11.3 договора за период с 02.10.2017 по 04.05.2018. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах требование  ООО  «СК Карельские электрические сети» о взыскании 8 142 978 руб. задолженности и неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с реорганизованного ООО «Трансэнергосервис» и его правопреемника, ссылаясь на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта от 28.03.2017 (с приложениями) не усматривается, что права и обязанности ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) по договору №  19/10/16 от 19.10.2016 перешли к созданному в результате реорганизации в форме выделения  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>).

 В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

 В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19) указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Несмотря на то, что в Постановлении № 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Согласно передаточному акту от 28.03.2017 у ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) остались активы на сумму 204 379 тыс. руб. и пассивы на сумму 204 379 руб., вновь созданному ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) переданы активы на сумму 2 075 тыс. руб. и пассивы на сумму 2 075 тыс. руб., что, по мнению ответчиков,  свидетельствует о справедливом распределении активов и обязательств.

Между тем из передаточного акта следует, что ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) передана документация, позволяющая производить строительные работы (свидетельства о допуске к определенному виду работ,  свидетельство о регистрации электролаборатории, договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатка работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и основные средства в виде дорогостоящего производственного оборудования (пункт 1 передаточного акта, приложение № 1). Реорганизуемое лицо сохранило право на выполнение строительных работ с ограничением по стоимости и основные средства, основную стоимость которых составляет гусеничный кран и топливные емкости (приложение № 2). ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>)  переданы имущественные права по 6 договорам на выполнение строительных работ (приложение № 5), выручка от которых будет поступать указанному лицу.

При этом в качестве обеспечения кредиторской задолженности и заемных средств  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) в размере 196 513 000 руб. в распределителем балансе отражены запасы в размере 113 623 тыс. руб., в состав которых входят материалы и топливо, используемые в процессе выполнения строительных работ и подлежащие списанию по факту их выполнения (на 112 000 тыс. руб.), а на остальную сумму – малоценные быстро изнашивающиеся предметы, подлежащие списанию (расшифровка строки 1210 разделительного баланса «запасы»).

Таким образом,  в результате реорганизации оставшаяся у ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) кредиторская задолженность в размере 196 513 000 руб. на 56% обеспечена запасами, подлежащими списанию, а в остальной части дебиторской задолженностью, установить ликвидность которой невозможно. Выделенному ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) передана кредиторская задолженность 2 075 000 руб., обеспеченная на 100% наиболее ценными основными средствами.

Ответчик ссылается на увеличение основных средств на 31.12.2017 до 17 371 тыс. руб.,  запасов  и дебиторской задолженности. Между тем из представленного ответчиком бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2017 кредиторская задолженность ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) увеличилась до 255 471 000 руб., заемные средства – 22 975 000 руб.; прибыль по сравнению с состоянием на 31.12.2016, 31.12.2015 уменьшилась почти в 2 раза, что свидетельствует об ухудшении финансового положения указанного лица после реорганизации.

Учитывая изложенное,  суд соглашается с доводами истца о несправедливом распределении между ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) и  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) активов и пассивов.

Поскольку целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, в рассматриваемом случае на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ  задолженность и неустойку в сумме  8 142 978 руб. суд взыскивает с  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) и  ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) солидарно.

Судебные расходы по первоначальному иску  возмещаются указанными лицами солидарно с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В рассматриваемом случае ООО  «СК Карельские электрические сети» в рамках договора № 19/10/16 от 19.10.2016 должно было построить воздушные линии электропередачи.

Согласно таблице кадастровых участков ВЛ-6 кВ работы по строительству должны были выполняться на восьми участках из категорий земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда общей протяженностью 9 803 м.

Как поясняет ответчик по встречному иску, при выносе в натуру границ земельных участков были выявлены ошибки в представленной ПАО «МРСК Северо-Запада» исходной информации в отношении следующих земельных участков:  участок трассы с кадастровым номером 10:03:0112501:269 фактически проходил по землям фермера-собственника, который оспаривал строительство ЛЭП; министерство природопользования и экологии отказало ПАО «МРСК Северо-Запада» в заключении договора аренды лесного участка с кадастровым номером 10: 03:0112501:273; в связи с ошибкой при выполнении кадастровых работ по заказу ПАО «МРСК Северо-Запада» в состав земель лесного фонда был включен участок земель сельхозназначения, что повлекло необходимость разделения участка с кадастровым номером 10: 03:0112501:273 на три отдельных участка с последующим оформлением пользования.

Согласно пояснениям ответчика все вопросы в отношении земельных участков, выявленные при выносе в натуру границ земельных участков, он решал с ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку ООО «Трансэнергосервис» устранилось от выполнения своих обязательств по обоим договорам.

Письмом от 08.11.2016 № 98  «СК Карельские электрические сети» уведомило ООО «Трансэнергосервис» о нахождении на участке, отведенном под ВЛ-6кВ, собственника земли и построек, о необходимости получения разъяснений от ПАО «МРСК Северо-Запада»  и межевания за пределами спорного земельного участка; письмом от 15.02.2017 № 9 – об указанных выше обстоятельствах и невозможности выполнить проектные работы до заключения договора аренды лесного участка заказчиком и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, протяженность которого составляет 70% от протяженности всей трассы.

Решением суда от 03.03.2017 по делу№ А26-11175/2016 суд удовлетворил иск ПАО «МРСК Северо-Запада» и признал незаконным   решение министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия  от 30.11.2016 №2.3-10/11326 об отказе в заключении  договора аренды лесного участка с кадастровым номером  10:03:0112501:273 для использования  лесов для строительства линейного объекта - реконструкция  распределительной сети ВЛ-6 кВ Ф-1-1 Кондопожского района с устройством  отпайки 6 кВ, монтажом ТП-6/0,4 кВ и строительством  ВЛ-0,4 кВ в рамках договора на технологическое присоединение №12П/11 от 10.02.2011 с ФИО4

Договор аренды лесного участка № 15 с кадастровым номером  10:03:0112501:273 был заключен между  ПАО «МРСК Северо-Запада» и министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия 07.04.2017.  Протяженность указанного участка согласно таблице кадастровых участков составляет 7 434 м. при общей протяженности трассы 9 803 м.   

С учетом особенностей строительства линейного объекта ООО «СК Карельские электрические сети» не могло выполнить строительные работы и  подготовить проектную и рабочую документацию до предоставления всех участков (а также сведений о них), по которым проходит линия электропередачи.

Поскольку заказчик оформил право пользования на лесной участок для строительства ВЛ-6 кВ только 07.04.2017, вина ООО «СК Карельские электрические сети» в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Просрочка подрядчика по выполнению работ и сдаче объекта заказчику обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком (по договору № 19/10/16 от 19.10.2016 - ООО «Трансэнергосервис») обязанности по передаче земельного участка и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в согласованный срок.

При этом суд учитывает, что исходя из сроков оформления права пользования лесным участком ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Трансэнергосервис» изменили срок выполнения строительства рассматриваемого объекта по договору подряда № 169 от 19.10.2016 до 30.06.2017.

В отношении доводов истца по встречному иску о неприостановлении подрядчиком работ суд отмечает, что статьи 328, 719 ГК РФ устанавливают право, а не обязанность приостановления выполнения работ, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствует исполнению договора. 

 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,  продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

ООО «СК Карельские электрические сети» уведомило ООО «Трансэнергосервис» о выявленных обстоятельствах, связанных с земельными участками. 

Между тем материалами дела не подтверждается какое либо участие ООО «Трансэнергосервис», выступающего подрядчиком по договору № 169 19.10.2016 и заказчиком по договору  № 19/10/16 от 19.10.2016, в оказании содействия в разрешении возникших препятствий в выполнении работ, в обеспечении нормального их ведения  и завершения в срок. При этом в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основания для взыскания с ООО «СК Карельские электрические сети» пени за нарушение срока выполнения работ и  штрафа за задержку сдачи объекта отсутствуют.

177 743 руб. 88 коп. неустойки истец по встречному иску начислил за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки.

В акте осмотра от 20.07.2017, составленном министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, указано, что трасса ЛЭП вырублена в границах отвода, заготовленная древесина складирована вдоль вырубленной трассы за границами отвода  с нарушением технологической карты, требованием от 07.08.2017 арендатору лесного участка предложено переместить заготовленную древесину в места, обозначенные на технологической карте.

Вместе с тем сведения об оставленных на строительной площадке  машинах, материалах, оборудования, другого имущества, принадлежащего подрядчику, в акте осмотра отсутствуют.

Перемещение подрядчиком заготовленной древесины на полосу отвода ЛЭП во исполнение требования от 07.08.2017 (акт осмотра от 10.10.2017) не свидетельствует о невыполнении подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3.11 договора № 19/10/16 от 19.10.2016, по вывозу в течение 7 дней после приемки объекта оборудования и техники со строительной площадки. Как поясняет ответчик, древесина была перемещена техникой, направленной с других объектов.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для начисления неустойки в сумме 177 743 руб. 88 коп., требование в данной части нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по встречному иску  суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 8 142 978 руб., в том числе 7 779 658 руб. задолженности и 363 320 руб. неустойки;

- в доход федерального бюджета 63 715 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.