/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29867/2018

Дело № А12-41297/2017

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

третьего лица (акционерного общества «Райффайзенбанк») – Хусаиновой А.М. (доверенность от 09.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-41297/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Воронеж, третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Москва, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее ? ООО «Автогарант», Общество) о сносе самовольной постройки с требованиями:

1. Обязать ООО «Автогарант» снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Автогарант» на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства ? сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34?34?01/400/2008-173, 03.10.2008).

Истец также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1, одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528, двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства ? сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, 16, двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367.

ООО «Автогарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме, отменить принятые определением обеспечительные меры, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе.

В заявлении о применении обеспечительных мер истец просил запретить государственному регистратору осуществлять государственную регистрацию права и перехода права в отношении предмета иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, в частности, суд может запретить государственному регистратору изменять в ЕГРП запись о праве на это имущество.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 АПК РФ, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суды правомерно указали на то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суды обоснованно приняли во внимание доводы истца о возможной продаже спорного имущества третьему лицу. Изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора, как указали суды, повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. В случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателя.

Доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Как установлено судами, на момент обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Автогарант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В зависимости от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, требование администрации о сносе возведенной на нем самовольной постройки, направленное на защиту вещного права собственника земельного участка, может быть заявлено им в порядке статей 301 или 304 ГК РФ. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при наличии спора относительно правомерности возведения (реконструкции) должником на арендованном земельном участке капитальных  объектов, права на которые нуждаются в подтверждении, нахождение ООО «Автогарант» в процедуре конкурсного производства само по себе не могло служить препятствием для принятия обеспечительных мер по спору, рассматриваемому вне процедуры банкротства в отношении ООО «Автогарант».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

При этом указанные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, как обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А12-41297/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина