АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-352/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 04-1-26/30;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17070;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис»

на решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А73-10/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кавказская, д. 45/4,              кв. 50, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина,            д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского,              д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» (далее - общество, ООО «ЛесТехСервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2020 № 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 5 276 641 руб., соответствующих ей штрафов и пени.

 

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

 

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении требования отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

В обоснование доводов общество ссылается на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды, настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками – ООО «Горизонт ДВ», ОООО «ПасификТранс», полагает, что судами не дана правовая оценка доводов об относимости и допустимости доказательств, послуживших основанием для выводов налогового органа о допущенных правонарушениях, полагает, что вывод о номинальности руководителя спорных контрагентов ФИО2 не соответствует действительности, также как и вывод налогового органа о подконтрольности руководителя спорных контрагентов ФИО3, создавшему и распоряжавшемуся их финансовыми средствами; настаивает, что состояние бухгалтерского учета позволяет в отсутствие складского учета полно и достоверно определить движение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на конкретную дату. Оспаривает решение налогового органа о привлечении к ответственности за не предоставление запрошенных документов, поскольку считает, что налоговый орган не доказал их наличие у налогоплательщика на момент истребования.

 

В письменных отзывах инспекция и управление оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

 

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

 

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесТехСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2015 - 2017 годы, по результатам которой составлен акт от 22.07.2019 № 15-09/4 с дополнениями от 14.11.2019 № 15-09/4/1.

 

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.08.2020 № 15-09/246, которым налогоплательщику доначислен спорный налог в размере 5 276 641 руб., пени и штрафов.

 

ООО «ЛесТехСервис» обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.12.2020 № 13-09/255/22682@ решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.08.2020 № 15-09/246 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменил в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающих 33 400 руб., в остальной части решение инспекции оставил без изменения.

 

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Горизонт ДВ», ОООО «ПасификТранс» (далее - спорные контрагенты) обязательств (оказания услуг), предусмотренных заключенными с обществом договорами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций,  создании формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

 

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления недоимки по НДС в вышеуказанной сумме, соответствующих штрафов и пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Установив, что хозяйственные операции со спорными контрагентами фактически не осуществлялись, а должностными лицами налогоплательщика создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 122, 126 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума            № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума № 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, согласно которым контрагенты поставили налогоплательщику ТМЦ  (запасные части) в 2015-2017 годах, в том числе:

ООО «Горизонт-ДВ» на сумму 21 717 551,14 руб., в том числе НДС -                 3 312 846,77 руб.;

ООО «ПасификТранс» на сумму 12 873 768,02 руб., в том числе НДС -  1 963 795,15 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что

объем закупаемых ими запасных частей не соответствует объему реализованных налогоплательщику, при этом контрагенты не имели складов для хранения запасных частей, приобретенных в предшествующие периоды, и не привлекали для хранения третьих лиц (отсутствуют расходы по аренде), закупили запасные части в течение 3-х лет на общую сумму 913 800 руб., тогда как реализовали запасные части в адрес ООО «ЛесТехСервис» на сумму 34 591 319,16 руб., в адрес иных покупателей - на сумму 7 401 599,60 руб.);

не подтвержден факт расчета ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» с поставщиками наличными денежными средствами и не представлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение ТМЦ за наличный расчет;

не подтвержден факт доставки спорных товаров от ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» до ООО «ЛесТехСервис»;

ООО «ЛесТехСервис» не подтвержден факт хранения спорных ТМЦ, налогоплательщиком складской учет не велся, документы складского учета отсутствуют (в том числе и в отношении спорных ТМЦ), учет по списанию в разрезе конкретных поставщиков отсутствует, определить от какого конкретно поставщика использовано ТМЦ (списана, реализована запасная часть) невозможно;

в бухгалтерских и налоговых регистрах операции с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» отражены не по факту наличия товаров, а лишь для того чтобы сумма оприходованных ТМЦ совпадала с общей суммой, указанной в документах ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» (несоответствие наименования по номенклатуре в первичных документах и отраженных в учете, совпадение только по суммам);

установлено умышленное искажение ООО «ЛесТехСервис» сведений о фактах хозяйственной жизни и факт подделки обществом документов (оригиналы представленных ООО «ЛесТехСервис» документов не соответствуют представленным обществом ранее в налоговый орган в рамках статьи 93.1 НК РФ (предпроверочного анализа) копиям аналогичных документов);

данные организации не могли исполнить обязательства по сделкам (организациям присущи признаки фирм - «однодневок»: минимальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС при значительных оборотах; численность, имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, НДФЛ по договорам гражданско-правового характера в бюджет не перечислялся, аренда имущества и найм работников не осуществлялись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» представлены на лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в организации, фактически никакого отношения к ним не имеют, числились работниками лишь номинально; отсутствие спорных контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах (протокол осмотра от 10.04.2017 № 14/1039 (ООО «Горизонт-ДВ») и от 28.11.2017 № 14/3991 (ООО «ПасификТранс»), пояснения, представленные собственниками помещений (АО «Инженерные сети» и ФИО4.)); в отношении ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих: от 31.08.2020 № 3459 и от 20.07.2020 № 2749, соответственно; заявленные при регистрации спорных контрагентов как основные виды деятельности, указанные в налоговых декларациях, а также озвученные при допросе руководителем ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» Подгорным А.В. (указал, что товарами для реализации являются песок и строительные материалы), не связаны с торговлей запасными частями; отсутствие расходования денежных средств на обязательные платежи, присущие действующей организации (анализ расчетных счетов у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс»); денежные средства по расчетным счетам спорных контрагентов перечислены на оплату за иные (не спорные) ТМЦ, объем закупаемых запчастей не соответствует объему реализованных запчастей; выявлено несовпадение контрагентов, по которым заявлены вычеты в налоговых декларациях по миллионным сделкам, но при этом отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам в их адрес: по 59% контрагентов у ООО «Горизонт-ДВ», по 56% контрагентов у ООО «ПасификТранс»; руководитель спорных контрагентов ФИО2 фактически не осуществлял руководство организациями, являлся «номинальным» руководителем);

спорные контрагенты созданы одним лицом - ФИО3, который фактически руководил и распоряжался финансовыми средствами ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» (при анализе расчетных счетов ФИО3 установлено перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему должностных лиц ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс», ООО «ЛесТехСервис»);

использование одномоментно одних и тех же IP-адресов для осуществления банковских операций компаниями ФИО3 ООО «ПриморСнаб», ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс», использование одних и тех же контактных номеров (телефон, контакт лица по бухгалтерским вопросам, факс);

ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» созданы с целью обналичивания денежных средств и выведения их на контролирующее физическое лицо ФИО3 (кроме перечисления друг другу, основная доля денежных средств перечислялась 2-м организациям: ООО «ПриморСнаб» (от ООО «Горизонт-ДВ» - 29,5%, от ООО «ПасификТранс» - 39,6%) и ООО «Булат» (от ООО «Горизонт-ДВ» - 14%, от ООО «ПасификТранс» - 2%). Остальные суммы перечислены ФИО2 (от ООО «Горизонт-ДВ» - 45%, от ООО «ПасификТранс» - 47%), а также ФИО5, ФИО6; 90% всего денежного оборота ООО «Горизонт-ДВ» выведено в виде наличных денежных средств напрямую ФИО2, ФИО5, ФИО6, а через контрагентов ООО «ПриморСнаб» и ООО «Булат» - ФИО3 и ФИО7 (супруге ФИО3 и учредителю ООО «ПриморСнаб»); 89% всего денежного оборота ООО «ПасификТранс» выведено в виде наличных денежных средств напрямую ФИО2, а через контрагентов ООО «ПриморСнаб» и ООО «Булат» - ФИО3 и ФИО7);

Поскольку при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств, формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о предоставлении всех предусмотренных положениями НК РФ документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, с учетом того, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Суды верно установили, что ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» не приобретали спорные ТМЦ и, следовательно, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО «ЛесТехСервис» фактически не осуществлялась.

С учетом перечисления ФИО3 денежных средств на счета должностных лиц ООО «ЛесТехСервис» (ФИО8, ФИО9) судами правомерно сделан вывод о согласованности действий должностных лиц ООО «ЛесТехСервис» и ФИО3 в части умышленного создания фиктивного документооборота с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» с целью получения ООО «ЛесТехСервис» необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды пришли к правомерному выводу, что  установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом с целью получения налоговых вычетов документах. При этом налогоплательщик не представил достаточные доказательства в опровержение указанных выводов.

Таким образом выявленные обстоятельства свидетельствуют о создании должностными лицами налогоплательщика искусственного документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, что является несоблюдение ООО «ЛесТехСервис» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также судами верно отклонены со ссылками на пункты 1, 3, 5 статьи 93 НК РФ и отсутствием доказательств утраты документов доводы общества об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом суды установили, что перечень и наименование затребованных у налогоплательщика документов определялся налоговым органом из представленных обществом к проверке бухгалтерских документов, сведений о расчетах, а обязанность хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней не менее пяти лет после отчетного года установлена пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.

Также обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов установлена подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Учитывая изложенное, затребованные налоговым органом документы, должным были находиться у налогоплательщика при отсутствии его заявлений об их утрате и восстановлении документов.

Поскольку налогоплательщиком по требованиям о представлении документов в установленный НК РФ срок не были представлены документы, а так же не обеспечена сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для определения правильности исчисления налогов и сборов налогоплательщиком, кроме того, не предпринимались меры по их восстановлению, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, суды приняли оспариваемые акты на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А73-10/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

Т.Н. Никитина