ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238530/24

г. Москва

05 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АСТ-Пресс» на решение Арбитражного суда                   г. Москвы от 27 февраля 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-238530/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АСТ-Пресс» (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорговая компания Лабиринт» 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АСТ-Пресс»  (далее – ООО «ИД «АСТ-Пресс», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорговая компания Лабиринт» (далее – ООО «Книготорговая компания Лабиринт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки КкЛ№24                   от 01.06.2022 в размере 255 863 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 20.09.2024 в размере 4 061 рубля 66 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 63 503 рублей 62 копеек, 1 008 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между ООО «Издательский Дом «АСТ-Пресс» (поставщик) и ООО «Книготорговая компания Лабиринт» (покупатель) был заключен договор поставки КкЛ№24 от 01.06.2022, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих поставку товара.

В соответствии с п.п. 6.4-6.7 договора поставки, оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем на основании отчетов о реализации товара (отчетов о товарных остатках), предоставляемых не реже одного раза в месяц, в течение 90 календарных дней с момента предоставления отчета о товарных остатках на складе покупателя, либо 120 календарных дней, если дата предоставления отчета приходится на период с 1-го февраля по 31 мая.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к договору поставки, установлен размер годовой премии покупателю в размере 15 (пятнадцати) процентов от суммы поступивших поставщику от покупателя денежных средств как безналичным путем, на расчетный счет, так и путем зачета встречных однородных требований в течение вышеуказанного периода за поставленный поставщиком товар, не чаще одного раза в квартал и не реже одного раза в полугодие. Размер премии отображается в акте, который на основании п. 4 дополнительного соглашения является основанием для проведения зачета встречных однородных требований.

На основании предоставленных ответчиком актов расчета премий (скидок)                    и зачета встречных однородных требований № ПР011123/70 от 01.11.2023 №ПР100124/1 от 10.01.2024, за период сентябрь-март 2024 года, по учету были проведены две операции по погашению задолженности за полученный покупателем товар на сумму 636 491 рубль 11 копеек и 226 799 рублей 86 копеек, а так же покупателем произведена прямая оплата денежными средствами в размере 648 708 рублей 10 копеек на основании платежного поручения № 21 от 06.01.2024. 

Истец сослался на то, что задолженность покупателя за отгруженный товар согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 31.03.2024, составляет 255 863 рубля 32 копейки (сальдо по расчетам в сумме 1 767 862 рублей 39 копеек на начало периода – 01.09.2023 г. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2023 год).

В связи с тем, что договор КкЛ№24 от 01.06.2022 расторгнут по соглашению сторон с 22.06.2023 на основании уведомления покупателя (исх. № 27 от 23.05.2023) и письменного ответа поставщика (исх. №05/210623/107 от 21.06.2023), по мнению истца, срок оплаты за весь поставленный по договору товар наступил.

Таким образом, истец сослался на то, что у ответчика возникла задолженность в размере 255 863 рублей 32 копеек. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 11/07/24 от 1.07.2024 с требованием об оплате задолженности и процентов. Однако ответа на претензии не последовало, задолженность не была погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 061 рубля 66 копеек за период с 20.08.2024 по 20.09.2024.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи искового заявления ООО «Издательский Дом «Аст-Пресс»                 на 30.09.2024 у ответчика имеется задолженность по договору поставки в размере             63 503 рублей 62 копеек, поскольку согласно отчету о товарных остатках на 20.06.2024, сумма задолженности за реализованный товар в мае 2024 года составила                              63 503 рубля 62 копейки. При этом, по условиям п. 6.6. протокола разногласий к договору поставки указанная сумма долга должна быть оплачена 20.08.2024.

Кроме того, поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворены частично, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 20.09.2024 исходя из суммы задолженности                                 63 503 рублей 62 копеек, и установлен в размере 1 008 рублей 07 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между поставщиком и покупателем подписан протокол разногласий к новому договору поставки КкЛ № 24 от 01.06.2022 (далее – протокол разногласий).

Согласно п. 6.6. протокола разногласий в редакции поставщика оплата по отчету о товарных остатках производится с соблюдением условий п. 2.7. настоящего договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления отчета о товарных остатках на складе покупателя.

На основании актов расчета премий (скидок) и зачета встречных однородных требований № ПР011123/70 от 01.11.2023 №ПР100124/1 от 10.01.2024, представленных ответчиком в материалы дела, за период сентябрь-март 2024 года, по учету были проведены две операции по погашению задолженности за полученный покупателем товар на сумму 636 491 рубль 11 копеек и 226 799 рублей 86 копеек, а так же покупателем произведена прямая оплата денежными средствами в размере 648 708 рублей 10 копеек на основании платежного поручения № 21 от 06.01.2024. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подачи искового заявления на 30.09.2024 у ответчика имеется задолженность по договору поставки в размере 63 503 рублей 62 копеек, поскольку согласно отчета о товарных остатках на 20.06.2024, сумма задолженности за реализованный товар в мае 2024 года составила 63 503 рубля 62 копейки. 

По условиям п.6.6. протокола разногласий к договору поставки указанная сумма долга должна быть оплачена 20.08.2024.

Также на момент подачи искового заявления у ответчика имеется нереализованный товар на сумму 110 415 рублей 58 копеек. 

В соответствии с условиями договора поставки данная сумма будет выплачена ответчиком только после реализации товара на данную сумму.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, акт сверки, представленный в материалы дела истцом на сумму 255 863 рублей 32 копеек, включает в себя сумму, как реализованного товара, так и нереализованного товара. Однако по условиям договора, ответчик обязан оплатить истцу задолженность только за реализованный товар.

Договор поставки между поставщиком и покупателем был расторгнут по соглашению сторон 22.06.2023, однако, согласно п. 11.2. договора поставки взаимные обязательства сторон либо обязательства одной из сторон, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению на условиях настоящего договора.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности за реализованный товар в размере 63 503 рублей 62 копеек. 

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства подачи и принятия отзыва ответчика за пределами установленного определением суда от 02.10.2024 срока, подлежит отклонению, поскольку указанный документ и приложения к нему поступили в суд до принятия судом резолютивной части решения, истец имел достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика, а также представленными им документами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие документов ответчика, представленных за пределами срока, установленного определением суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие по истечении процессуального срока, до принятия решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года по делу      № А40-238530/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева