ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10021/2020

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Корзуна Жилвинаса - ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-10021/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» о взыскании с Корзуна Жилвинаса убытков в сумме 1 540 087 руб. 31 коп.

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «С.к.С», общество с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой», финансовый управляющий Корзуна Жилвинаса ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ООО «Русские протеины Липецк», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) заявление ЗАО «Русские протеины» признано обоснованным, в отношении ООО «Русские протеины Липецк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Русские протеины Липецк» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021 № 109. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2022 ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В газете «Коммерсантъ» 04.06.2022 № 98 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Русские протеины Липецк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Русские протеины Липецк» утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  Корзуна Жилвинаса и ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере 1 540 087,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий Корзуном Жилвинасом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 с Корзуна Жилвинаса в пользу ООО  «Русские протеины Липецк» взыскано 1540087,31 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 1 540 087,31 руб. с ФИО6

Представитель конкурсного управляющего должником возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ЗАО «Русские протеины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.04.2016 по 23.05.2022  ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Русские протеины Липецк».

ФИО3 являлась директором по развитию в ООО «Русские протеины Липецк» в период с 04.05.2016 по 04.06.2020.

Между ООО «Русские протеины Липецк» и ООО «ДоброеСпецСтрой» 05.10.2018 был заключен договор генерального подряда № 01/ГП/2018 по строительству «завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «ФИО3», расположенного по адресу: Липецкая область, г. ФИО3, территория ОЭЗ РУ ППТ «ФИО3», определенные договором, дополнительными соглашениями, проектной сметной и технической документацией на объекте - «завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленного производственного типа «ФИО3», общей площадью 11 044 м? на земельных участках, принадлежащих заказчику - застройщику на праве аренды, с кадастровым (или условным) номером 48:03:2280101:168, адрес: Липецкая обл., Данковский р-н, г. ФИО3, территория ОЭЗ РУ ППТ «ФИО3», земельный участок 4, с кадастровым (или условным) номером 48:03:2280101:169, адрес: Липецкая обл., Данковский р-н, г. ФИО3, территория ОЭЗ РУ ППТ «ФИО3», земельный участок 1, с кадастровым (или условным) номером 48:03:2280101:196, адрес: Липецкая обл., Данковский р-н, г. ФИО3, территория ОЭЗ РУ ППТ «ФИО3», земельный участок 7, и передать результат выполненных работ заказчику - застройщику в срок, предусмотренный в договоре и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.1 договора).

В связи с корректировкой проектной документации (замена технологического оборудования) вышеуказанный объект капитального строительства был переведен на консервацию приказом № 04 от 10.04.2019, подписанным генеральным директором ФИО6, согласно которому ответственным за проведение консервации назначена директор по развитию ФИО3, ответственным за сохранность законсервированного объекта назначена директор по развитию ФИО3, контроль за исполнением приказа оставлен за ФИО6

Конкурсным управляющим 20.06.2022 была проведена инвентаризация имущества ООО «Русские протеины Липецк», в результате которой установлен факт недостачи имущества должника, а именно:

- днище колодца ПН10, количество – 4 шт.;

- крышка колодца бетонная ПП10-1, количество – 4 шт.;

- кольцо колодца бетонное КС10-9, количество – 7 шт.;

- блок фундаментный ФБС 3-9-6, количество – 6 шт.;

- блок фундаментный ФБС 3-12-6, количество – 12 шт.;

- блок фундаментный ФБС 4-24-6, количество – 6 шт.;

- труба канализационная ID 150, длина – 6м., количество – 35 шт.;

- труба канализационная ID 200, длина – 6м., количество – 9 шт.;

- труба канализационная ID 300, длина – 6м., количество – 1 шт.;

- труба ПЭ100 ф63, количество 13 м п.;

- труба ПЭ100 ф100, количество 411 м п.;

- труба ПЭ100 ф160, количество 119 м п.;

- труба ПЭ100 ф250, количество 45 м п.;

- кирпич рядовой красный 360 шт./паллет, количество – 1 паллет;

- арматура А 500С ф12, количество – 9000 м п.;

- арматура А 500С ф16, количество – 4200 м п.;

- арматура А 500С ф18, количество – 702 м п.;

- арматура А 500С ф22, количество – 258 м п.;

- арматура А 500С ф25, количество – 1700 м п.;

- арматура А 500С ф28, количество – 164 м п.;

- арматура А 240 ф8, количество – 900 м п.;

- швеллер 16, количество – 12 шт.;

- колонна К4-7, количество – 1 шт.

Согласно подготовленному отчету об оценке товарно-материальных ценностей № 08103-22-459 от 23.09.2022, а также справке о средней рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, имущество утрачено на общую сумму 1 540 087,31 руб. (1 268 830,00 руб. +2 750,00 руб. + 4722,00 руб. + 9 955,40 руб. + 20 088,34 руб. + 6 399,33 руб. + 959,11 руб. + 91 713,03 руб. + 55 989,50 руб. + 51 537,24 руб. + 6 684,86 руб. + 20 458,50 руб.).

Считая, что в результате виновных действий ФИО6 и ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности законсервированного объекта, должнику были причинены убытки в размере 1 540 087,31 руб. в связи с утратой имущества на указанную сумму, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бывший директор ООО «Русские протеины Липецк» ФИО6, являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае конкурсному управляющему ФИО5, однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред должнику.

Факт утраты имущества подтверждается приказом о переводе строительного объекта на консервацию № 04 от 10.04.2019, описью складированных материалов и конструкций, инвентаризационной описью №5 от 20.06.2022, отчетом об оценке от 23.09.2022.

Надлежащих и допустимых доказательств утраты имущества по вине третьих лиц ФИО6 в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу ООО «Русские протеины Липецк» в размере утраченного имущества стоимостью 1 540 087,31 руб. 

В части требований к ФИО3 суд первой инстанции отказал в силу следующего.

Как следует из должностной инструкции директора по развитию, ФИО3 не является лицом материально-ответственным.

В силу пункта 4.2 трудового договора от 04.05.2016 ФИО3 несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю в пределах среднемесячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Договор о полной материальной ответственности в отношении имущества, переданного на консервацию, с ФИО3 не был заключен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально- ответственных лиц, участвующих в деле.

При увольнении ФИО3 в 2020 году инвентаризация имущества должника не проводилась, доказательств проведения инвентаризации имущества ООО «Русские протеины Липецк» материалы дела не содержат.

В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5).

Конкурный управляющий ООО «Русские протеины Липецк» не представил доказательств вызова ФИО3 для участия в инвентаризации 20.06.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере утраченного имущества стоимостью 1 540 087,31 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 о том, что материальная ответственность за объект была возложена на ООО «ДоброеСпецСтрой» в соответствии с условиями договора и на ФИО3 согласно приказу, подписанным генеральным директором, следовательно, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и обстоятельствами утраты имущества, подлежат отклонению, поскольку именно генеральный директор несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, при этом генеральному директору непосредственно подчиняются все сотрудники, в том числе и директор по развитию.

Руководитель общества может поручить сохранность имущества кому-либо из сотрудников компании, однако таким образом с него такая обязанность не снимается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества подконтрольного субъекта экономической деятельности лежит на его руководителе, а также принимая во внимание доказанность причинения должнику убытков, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскании суммы убытков с ФИО6

Доказательств того, что в дальнейшем после увольнения ФИО3  осуществляла контроль за имуществом должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области 28.12.2023 по делу № А36-10021/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-10021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Т. Б. Потапова

 

                                                                                               Е. А. Безбородов