ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023                                                                          Дело № А41-71331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» - ФИО1 – дов. от 02.06.2023

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Шемрок» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по заявлению ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» о включении задолженности в размере 5 203 768,66 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шемрок», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шемро» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Шемрок», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» (далее - ООО «ЛОК Московия», кредитор) 14.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 203 768,66 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, требование ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» в размере 5 203 768,66 рублей основного  долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды от 05.08.2015 сроком на 5 лет, по которому в аренду предоставлялось здание столовой.

Срок договора продлен до 01.12.2020.

С 01.01.2019 дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2019 к договору установлен новый размер арендной платы: постоянная часть - 436 900 рублей в месяц, переменная часть - 11,5% от полученной выручки от операционной деятельности.

Задолженность по уплате постоянной части составляет 2 184 500 рублей, переменной части - 2 577 947,98 рублей за период январь - май 2020 года.

Также между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды N 12-09 от 12.09.2015 (по аренде оборудования и инвентаря). Размер арендной платы по договору составлял 20 000 рублей в месяц. Задолженность по уплате арендных платежей составила 160 000 рублей за период октябрь 2019 года - май 2020 года. 

Договор расторгнут ООО «Комплекс детского и семейного отдыха и оздоровления «Родник» как арендодателем в одностороннем порядке с 01.06.2020.

27.04.2019 между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды имущества б/н по аренде сооружений для активного отдыха и развлечений и инвентаря. Арендная плата составляла 56 000 рублей в месяц, в период консервации с 21.10.2019 - 3 000 рублей в месяц. Задолженность по договору составила 216 946,48 рублей за период с июля 2019 года по май 2020 года.

27.04.2019 между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды части земельного участка, размер арендной платы по которому составлял 60 000 рублей в месяц, в период консервации с 21.10.2019 - 3 500 рублей в месяц. Задолженность по договору составила 64 374,20 рублей за период октябрь 2019 года - июнь 2020 года.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед ООО «ЛОК Московия» в размере 5 203 768,66 рублей (основной долг). До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил, доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было. 

Судами также принята во внимание аффилированность между должником и кредитором - ФИО3 является участником ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» с долей участия в размере 10%, он же является единственным участником должника ООО «Шемрок».

Однако, принимая во внимание долю участия ФИО3 в уставном капитале кредитора, суды сочли отсутствующей возможность у кредитора каким-либо образом влиять на правоотношения сторон.

При этом, в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих реальности правоотношений по указанным договорам между сторонами, в связи с чем оснований для отказа во включении требования в реестр или понижения очередности его удовлетворения не имелось. В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) представлены соответствующие первичные доказательства, и напротив, доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) ненадлежащим образом и не в полном объеме, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) завышена, участвующими в деле лицами не представлено.

Спорные договоры аренды имели долгосрочный характер (договор аренды от 05.08.2015 был зарегистрирован еще в 2015 году как долгосрочный (на 5 лет) в Управлении Росреестра по Московской области). Предоставление ООО «Шемрок» в аренду здания на долгосрочной основе позволило должнику ООО «Шемрок» получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в таком здании. 

В 2019 году ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» по договору субаренды земельного участка и аренды имущества предоставил ООО «Шемрок» земельный участок для функционирования веревочного парка, который функционировал под управлением ООО «Шемрок» и приносил прибыль последнему.

Экономическая цель заключения арендных сделок, равно как и основания повышения ставки арендной платы по договору аренды столовой, суду раскрыты. Целью установления нового размера арендной ставки в договоре аренды было получение ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» как собственником отельного комплекса приемлемого дохода от деятельности ООО «Шемрок».

При  таких обстоятельствах, требование ООО «ЛОК Московия» в общем размере 5 203 768,66 руб. основного долга,  подтвержденное совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, включено в реестр требований кредиторов ООО «Шемрок» в состав третьей очереди. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Шемрок»  ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленные доказательства не были проверены судами должным образом с учетом установленной аффилированности контрагентов. Полагает, что увеличение арендной платы являлось существенным и осуществлено в условиях наличия кредиторской задолженности у ООО «Шемрок», и представляет собой заключение кабальной для должника сделки. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «ЛОК «Московия», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, отмечает, что дополнительные соглашения, в том числе, по критерию кабальности, конкурсным управляющим не оспаривались, при этом, в материалы дела представлено обоснование такого увеличения, характерного для участников рыночных отношений. Отзыв приобщен к материалам дела.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛОК «Московия» поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию, просил оставить судебные акты без изменения.

           Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если финансирование с использованием, например, конструкции договора займа осуществляется таким лицами добросовестно и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Реальность заключенных сторонами договоров аренды проверена судами, при наличии доказательств предоставления имущества в аренду и отсутствия сведений об оплате арендатором по указанным обязательствам, не установив в действиях кредитора злоупотребления правом для искусственного формирования кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил заявленное кредитором требование в реестр требований кредиторов должника.

Судами также проверены доводы о повышении арендной ставки кредиторов и установлено, что целью установления нового размера арендной ставки в договоре аренды было получение ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» как коммерческой организацией и собственником отельного комплекса приемлемого дохода от осуществления деятельности арендатором ООО «Шемрок», признаков кабальности в условиях дополнительного соглашения установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А41-71331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина