Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49617/23-72-405

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (105082, 

<

...>, ЭТ П О (ЦОКОЛЬ) ПОМ 8 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ" (119526, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 105, К. 4, КВ. 467, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДОМОВЫЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КАЧЕСТВО" (119526, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 99, К. 1, КВ. 150, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности в общем размере 3 644 445,29 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.07.2023 года, диплом 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.04.2023 года, диплом;

от третьего лица: ФИО3 управляющий согласно решению № 7 от 03.06.2021 года: 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖС Фасилити менеджмент» (далее – Истец, ЖС ФМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом на Юго-Западе» (далее – Ответчик, ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере 3 644 445,29 рублей.

Определением от 12.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые домовые системы менеджмент сервис качество» (далее –  ООО «ОДС МСК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представители Ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ и ООО «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>) 26.04.2021 заключён договор №В105-4 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор), по условиям которого ООО «Жилищный сервис» (далее – Исполнитель) обязалось на возмездной основе оказывать ТСЖ услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

18.02.2022 ТСЖ направило в адрес Исполнителя телеграмму с уведомлением о расторжении Договора с 18-00 18.02.2022. Телеграмму Исполнитель не получил.

17.03.2022 ТСЖ направило в адрес Исполнителя соглашение о расторжении Договора, в котором предложило считать Договор расторгнутым с 07.02.2022, так как, по утверждению ТСЖ, Исполнитель перестал с указанной даты исполнять свои обязательства по Договору.

Со своей стороны, Исполнитель 18.02.2022 составил акт о недопуске на объект для оказания услуг по Договору. 

По утверждению Истца в последующие дни сотрудники Исполнителя также не были допущены на объект. Со ссылкой на создание препятствий Исполнителю и фактическую невозможность оказания услуг, Исполнитель 28.02.2022 направил в адрес ТСЖ уведомление о расторжении Договора с 01.04.2022. 

В уведомлении Исполнитель указал на применение пункта 7.2. Договора, которым предусмотрено право каждой из сторон Договора на его расторжение в одностороннем порядке. В этом случае Договор считается расторгнутым через месяц с момента направления другой стороне письменного заявления. Акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем, за февраль и март 2022 года были направлены ТСЖ и им получены.

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что Ответчиком не произведена оплата по подписанным актам оказанных услуг за июнь 2021 года в размере 204 869 рублей и за сентябрь 2021 года в размере 24 668 рублей. Оплату за февраль-март 2022 года по неподписанным со стороны ТСЖ актам оказанных услуг на общую сумму 3 109 336 рублей Ответчик не произвёл.   

18.04.2022 Исполнитель заключил с ЖС ФМ договор уступки прав требования, по условиям которого уступил право требования задолженности ТСЖ по Договору от 26.04.2021 № В105-4 в общей сумме 3 338 873 рубля, а также иные права по Договору, в том числе право требования неустойки. Документы о переходе права требования были направлены в адрес ТСЖ. В настоящее время сведения об ООО «Жилищный сервис» исключены из ЕГРЮЛ.

06.12.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору в размере 3 338 873 рубля, образовавшуюся за июнь, сентябрь 2021 года и февраль-март 2022 года. Ответом от 16.12.2022 Истцу отказано в  добровольном удовлетворении требований со ссылкой на направление телеграммы о расторжении Договора с 18.02.2022, а также на неисполнение обязательств Исполнителем по Договору в период с 07.02.2022 по 31.03.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 3 338 873 рубля, процентов за просрочку платежей по Договору в размере 15 502,01 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Договора в размере 290 070,28 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом указанной нормой предусмотрена оплата лишь фактически оказанных услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю   фактически понесённых им расходов. 

В данном случае представленный Истцом договор № ИПК/3К/21 от 26.04.2021 об оказании услуг клининга, подписанный с ИП ФИО4, а также справка ООО «Жилищный сервис» о расходах указанной организации на оплату труда и расторжение трудовых договоров с работниками в связи с невозможностью оказания услуг по Договору № В105-4 от 26.04.2021 не являются доказательствами фактически понесённых расходов в связи с расторжением Договора. 

При этом суд учитывает доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о неоказании услуг по Договору после 07.02.2022, и представленные акты, которыми подтверждается некачественное оказание услуг от 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022.

Также, в материалы дела представлены доказательства заключения между ТСЖ и ООО «ОДС МСК» от 03.02.2023 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  Фактическое оказание услуг по этому договору осуществлялось в период с 12.02.2022 по 31.03.2022. 

При этом  неопровержимых, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание  Исполнителем соответствующих  услуг после 07.02.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания денежных средств с ответчика по Договору от 26.04.2021 за период после 07.02.2022, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы же истца со ссылкой на положения п. 7.2 Договора об обратном не свидетельствуют, поскольку порядок расторжения договора, установленный пунктом 7.2 Договора, не предусматривает безусловной обязанности ответчика по оплате неоказанных ему услуг. При этом документы, представленные в обоснование осуществления работ, не предусмотренных договором, и которые ответчиком оплачены, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Вместе с тем, истец представил подписанные двумя сторонами акты оказанных услуг по Договору за июнь и сентябрь 2021 года. 

Из направленного ТСЖ в адрес Исполнителя соглашения о расторжении договора от 07.02.2022 также следует согласие ТСЖ на оплату за указанный период в размере 388 667 рублей.

В связи с чем, исходя из принципа эстоппель, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в июне 2021 года в размере 204 869 рублей, за услуги, оказанные в сентябре 2021 года в размере  24 668  рублей, и за услуги, оказанные в период с 01 по 07 в февраля 2022 года в размере 388 667 рублей.   

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы задолженности в вышеуказанном размере судом установлен и оснований для  снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данных обязательств является правомерным.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом  п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев , поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден в указанный период от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 8 048 руб. 55 коп. за неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в июне 2021 за период с 01.08.2021-31.03.2022 и с 01.10.2022 - 28.02.2023, в размере 968 руб. 88 коп. за неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2021 за период с 01.11.2021-31.03.2022 и с 01.10.2022 - 28.02.2023, а также в размере 12 059 руб. 33 коп. за неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных 01.02 - 07.02.2022 за период с 01.10.2022 - 28.02.2023.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются судом в суммарном размере 21 096,76 рублей.  

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для принятия иного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, гл. 39 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность  в размере 615204 (Шестьсот пятнадцать тысяч двести четыре) рублей, неустойку в размере 13 376 (Тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 076 (Двадцать одна тысяча семьдесят шесть) 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7354 (Семь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова