ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3635/2021

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-3635/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неустойки по договору аренды от 20.09.2011 № 2 в сумме 12 402 рублей 48 копеек за неудовлетворительную очистку мест рубок на делянке № 4 выдела № 27 квартала № 147 Пожнинского участкового лесничества и оставление не вывезенной в срок древесины на делянке № 4 выделов №№ 26, 27, 28 квартала № 147 Пожнинского участкового лесничества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – третье лицо, ООО «Лукойл-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проверка по акту от 13.07.2020 проведена с грубым нарушением договора, Общество имело право повторно выехать совместно с арендодателем на делянку № 4 в квартале № 147 Пожнинского участкового лесничества, однако повторное уведомление о проведении проверки в связи с неявкой от арендодателя в адрес Общества не поступало. Ответчик поясняет, что для того чтобы организовать контрольный совместный выезд с арендодателем в квартал № 147 Общество было обязано прежде обратиться в адрес ООО «Лукойл-Коми» для получения пропусков, вместе с тем ООО «Лукойл-Коми» отказало в согласовании заявки от 07.09.2020 № 04, при этом пропускной режим, введенный третьим лицом на спорном лесном участке, договором аренды лесного участка не предусмотрен. Заявитель отмечает, что ввиду указанных действий ООО «Лукойл-Коми», ответчик лишился права доступа на свой же арендованный лесной участок, полностью доступ был отрезан 01.01.2021 – когда окончилось действие пропусков, полученных ранее от ООО «Лукойл-Коми». Общество указывает, что Министерство письмом от 16.10.2020 обязало ответчика произвести мероприятия по расчистке захламленной территории, при этом истец не обеспечил доступ на арендованный лесной участок по договору. Общество не оспаривает факт наличия нарушения, выявленного на делянке № 4 в квартале № 147 по акту от 13.07.2020, вместе с тем ответчик оспаривает действия (бездействия) Министерства, в результате которых Общество было лишено законного права контрольного осмотра делянки на предмет оспаривания объемов лесонарушения, выявленных в одностороннем акте от 13.07.2020, а, следовательно, объемов неустойки, рассчитанной в требовании от 11.08.2020 № 634. Заявитель отмечает, что акт составлен в электронном, печатном виде, государственный инспектор составила его не на делянке, а в другом оборудованном компьютерной техникой месте, в другое время, возможно на следующий день (последующие дни) в отсутствии представителя Общества ФИО2, при этом в акте нет подтверждения тому, что ФИО2 был извещен о месте, дате и времени подписания акта.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: заявка от 07.09.2020, письма от 10.09.2020, от 16.10.2020, от 12.10.2020, 18.08.2020, 03.09.2020, 28.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает данные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции обоснованным; все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми в полном объеме. Третье лицо полагает, что вырубленная Обществом в 2018 году древесина была беспрепятственно вывезена ответчиком в установленный в лесной декларации в срок. Согласно позиции ООО «Лукойл-Коми», оставление ответчиком не вывезенной древесины в объеме 22,6 куб.м. не является следствием невозможности проезда Общества на арендованные участки в связи с предоставлением в аренду ООО «Лукойл-Коми» лесного участка, доводы о невозможности проезда на арендованные участки для вывозки древесины, вырубленной в 2017, 2018 годы, являются необоснованными.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 20.09.2011 № 2, в соответствии с которым ответчику для заготовки древесины на срок до 19.09.2031 предоставлен лесной участок площадью 19 032 га, расположенный в кварталах №№ 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины.

Согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим РТК.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что неустойка исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, отпускаемых на корню, взятых по первому разряду такс, независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относиться квартал, в котором допущены нарушения, без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема древесины применяется ставка платы, установленная на деловую древесину средней категории крупности.

Срок заготовки древесины по лесной декларации от 01.12.2017 № 16, в соответствии с которой производились работы на лесосеке № 4 квартала 3 147 Пожнинского участкового лесничества, с учетом продления истек 01.01.2019 (л.д. 36-41, 48).

Истец указывает, что известил ответчика письмом от 30.06.2020 № 02-А о необходимости явки в контору Пожнинского лесничество 13.07.2020 к 08 час. 30 мин. для осмотра спорной делянки (л.д. 16). Извещение вручено руководителю ответчика под расписку 06.07.2020.

Как следует из содержания акта осмотра лесосеки от 13.07.2020 № 1-А и приложенных к нему фотографий, на лесосеке № 4, в выделах №№ 26, 27, 28 квартала № 147 Пожнинского участкового лесничества обнаружены нарушения, выразившиеся в оставлении не вывезенной в срок древесины общим объемом 52, 9 куб. м (сосна - 24, 6 куб. м, ель - 4, 2 куб. м, береза - 19 куб. м, осина - 1, 5, деловая сосна - 3, 6 куб. м), в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0, 3 га.

Согласно акту патрулирования от 30.11.2020 данные нарушения устранены (л.д. 30-35).

Минприроды Республики Коми направило ответчику письмо от 11.08.2020 № 634 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по очистке территории от порубочных остатков и невывозку древесины в общей сумме 12 402 рублей 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по  настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины; согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим РТК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в спорный период (далее - Правила № 474).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; согласно подпункту «к» пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Пунктом 16, подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, действовавших в спорный период, (далее – Правила № 417) установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 9 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее - Приказ № 367).

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды в виде невыполнения очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 0, 3 га и невывоза древесины (сосна - 24, 6 куб. м, ель - 4, 2 куб. м, береза - 19 куб. м, осина - 1, 5, деловая сосна - 3, 6 куб. м) истец представил в материалы дела акт осмотра от 13.07.2020 № 1-А (т. 1 л.д. 17-21).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанный акт составлен с нарушением условий договора, повторное уведомление о проведении проверки в связи с неявкой Общества в адрес ответчика не поступало.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на пункт 3.1.6.2 договора аренды лесного участка, согласно которому в случае неявки или уклонения арендатора от участия в проверке выполненных работ, она проводится в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 7 календарных дней до ее проведения.

Вместе с тем, данный пункт договора, вопреки мнению заявителя, не содержит условия о необходимости повторного уведомления арендатора о проведении проверки, а указывает на возможность проведения ее в одностороннем порядке, если арендатор был уведомлен о проведении проверки за 7 календарных дней до ее проведения.

Согласно пунктам 2 - 5 Приказа № 367, осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 представителю Общества вручено извещение от 30.06.2020 № 02-А с просьбой направить представителей для участия в осмотре мест рубок 13.07.2020 (т. 1 л.д. 16). В извещении указано, что в случае уклонения от участия в проведении осмотра мест рубок, лесничеством будет проведена проверка в одностороннем порядке.

Ответчик мотивированных возражений относительно проведения осмотра в указанную дату не направил, о переносе сроков проведения осмотра не заявил, при этом явку своего представителя для участия в проведении осмотра места рубок не обеспечил.

При таких обстоятельствах, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра спорной лесосеки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт осмотра составлен не в момент выявления нарушения, не на делянке № 4 в квартале № 147, не опровергает факта допущенного ответчиком нарушения, а потому не может служить основанием к отказу в иске. При этом Приказ № 367 не содержит требования о составлении акта осмотра по месту выявления нарушения, указанный приказ содержит только порядок (процедуру) составления акта осмотра лесосеки.

Позиция заявителя о том, что он был лишен возможности инициировать повторный осмотр, поскольку ООО «Лукойл-Коми» препятствовал проезду ответчика на спорный лесной участок, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что спорный акт осмотра получен им 08.08.2020, после чего Общество обращалось в ООО «Лукойл-Коми» с заявками на оформление разрешения для проезда автотранспорта на территорию проведения работ по заготовке древесины на срок с 07.09.2020 по 31.12.2020.

Не смотря на возникшие разногласия с ООО «Лукойл-Коми» в части проезда, ответчик устранил нарушения в делянке № 4 в квартале № 147, что отражено в акте от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 30); указанное подтверждает наличие у Общества доступа к арендованному лесному участку. Более того, в пояснениях ответчика прямо указано, что датой окончания действия пропусков для проезда через шлагбаум, полученных в ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2020 по 07.09.2020, является 01.01.2021.

При этом из материалов дела не следует, что Обществом инициировались какие-либо контрольные осмотры с приглашением представителей Министерства, которые не состоялись ввиду отсутствия возможности проезда через шлагбаум в квартале № 165 выдела №. 136 Пожнинского участкового лесничества.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что очистка мест рубок от порубочных остатков и вывоз древесины должен был быть произведен Обществом до 01.01.2019, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что затруднения в доступе к участку имелись в 2018 году.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-3635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина