ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18087/2024, 10АП-18995/2024

Дело № А41-16195/22

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.08.2024;

от ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» - ФИО4, доверенность от 11.10.2024;

от ООО «СТ ВЕКТОР» - ФИО5, ФИО6, доверенность от 05.03.2024, ФИО7, генеральный директор (выписка);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МИР ДОРОГ» ФИО2, ООО «МКК «Тедерлига» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года, по заявлению ООО «СТ Вектор» о включении требования в реестр кредиторов по делу №А41-16195/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР ДОРОГ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу №А41-16195/22 общество с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-16195/22 конкурсным управляющим должника ООО «МИР ДОРОГ» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ ВЕКТОР» (далее – кредитор, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3138240 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с неоплатой должником работ по договору субподряда от 05.05.2021 № 0148200005421000129-суб, в реестр требований кредиторов ООО «МИР ДОРОГ».

Конкурсный управляющий ООО «МИР ДОРОГ» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.05.2021 №0148200005421000129-суб, заключенного между ООО «МИР ДОРОГ» и ООО «СТ ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), а также совершенных по указанному договору платежей на сумму 42503873 руб.

Кроме того, управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 суд объединил производство по заявлениям в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу №А41-16195/22 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Требование кредитора ООО «СТ ВЕКТОР» в размере 2638876,70 рублей основного долга, 163830,26 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МИР ДОРОГ» ФИО2, ООО «МКК «Тедерлига» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявление о признании оспариваемых сделок недействительными. 

Представитель ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. 

Представители ООО «СТ Вектор» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела,  05.05.2021 между должником (заказчик) и ООО «СТ ВЕКТОР» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005421000129-суб на выполнение работ по благоустройству зоны отдых близ Богородицерождественского Бобренева мужского монастыря, с. Старое Бобренево. 

Перечень, сроки выполнения и объем работ стороны согласовали в техническом задании, сметной документации и ведомости объемов работ, согласно приложениям 6, 7, 8 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в размере 310111439,99 руб. 

Работы выполнялись в рамках муниципального контракта между ООО «Мир Дорог» и Администрацией Коломенского городского округа Московской области от 30.04.2021 №0148200005421000129. 

11.02.2022 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны зафиксировали объем и стоимость выполненных работ в сумме 150442581,54 рублей. 

Согласно сведениям ответчика, работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 45242749,78 руб., но оплачены не в полном объеме, размер задолженности составляет 2638876,70 руб.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 2638876,70 руб., а также пени в размере 499363,45 руб. в реестр кредиторов должника. 

Полагая, что работы фактически не выполнялись ответчиком, были выполнены должником собственными силами, а действия кредитора (ответчика), аффилированного с должником, направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим положениям гражданского законодательства о ничтожности мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) и сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Дорог», оспариваемая сделка совершена 05.05.2021,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При разрешении подобных споров суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №307-ЭС21-22424 по делу №А13-12911/2018. 

Суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными. 

Из материалов дела не следует наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности в понятии статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделок. 

В деле отсутствуют доказательства признаков заинтересованности сторон (статья 19 Закона о банкротстве) по формально-юридическим критериям. 

Суд также находит неубедительными доводы стороны заявителя относительно фактической аффилированности сторон.

Судебной практикой также выработаны критерии, по которым суд может установить наличие фактических отношений аффилированности должника. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

Вместе с тем, приведенные заявителем аргументы не указывают на наличие признаков юридической или фактической аффилированности должника и ответчика или нахождения их на момент заключения спорных сделок в одной группе лиц. 

Как следует из материалов дела, должника и ответчика, по сути, связывали только отношения по договору субподряда. 

Отношения в рамках указанного договора не выходят за рамки стандартной практики заключения и исполнения подобных договоров. 

Ответчик как юридическое лицо зарегистрирован в 2018 году, не имеет признаков «фирмы-однодневки». 

Сторонами согласован объем и стоимость выполняемых работ. 

Необходимость выполнения работ обусловлена наличием муниципального контракта, факт заключения и исполнения которого под сомнение не ставятся. 

Работы в значительной части оплачены должником; в масштабах контракта остаток неоплаченной задолженности является незначительным. 

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что указанные лица имели общие интересы и контролировались из одного центра. 

Иными словами, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, будучи деловым партнером должника был осведомлен о всей его хозяйственной деятельности, действовал совместно в реализации какого – либо проекта, при исполнении договора, вел иную совместную деятельность. 

Факт совместного ведения бизнеса с использованием активов подконтрольных одним и тем же лицам, материалами дела не доказан. 

Само по себе заключение единичного договора займа на сумму, не сопоставимую с масштабом деятельности должника, не достаточно для вывода об аффилированности. 

Равно как и факт ведения предпринимательской деятельности, наличие общих интересов в какой-либо сфере, дружественных и деловых связей на наличие таких признаков не указывает, поскольку не предполагает, что должник имел возможность оказывать влияние на ответчиков, а равно и не имеется оснований, что ответчик имел доступ ко всей информации о финансовом состоянии должника и возможность контролировать его деятельность. 

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о необычном характере сделки.

Практика привлечения субподрядных организаций, когда первая организация (головной подрядчик) участвует в муниципальных и государственных закупках, а фактически все или часть работ выполняет привлекаемая субподрядная организация, является широко распространенной. 

Как установлено судом, договор подряда был заключен с согласия основного заказчика (Администрации) и был подрядчиком исполнен в отсутствие каких-либо претензий. 

По сути доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон основаны на отрицании факта выполнения работ ООО «СТ Вектор». 

Судебной практикой выработаны критерии доказывания подобных утверждений путем доказывания сторонами фактов «положительных». 

Например, в данной конкретной ситуации наличие и объем выполненных работ стороны под сомнение не ставят, поскольку результата работ принят муниципальным заказчиком. Соответственно, кредитор представляет в дело доказательства реальности сложившихся между ним и должником субподрядных правоотношений, а конкурсный управляющий, в свою очередь, вправе доказать, что подрядные работы были выполнены им самим или иным лицом.

Суд первой инстанции указал, что кредитор обязанность по доказыванию выполнил, представил в материалы дела копии: муниципального контракта между должником и Администрацией Коломенского городского округа Московской области на сумму 316440244,89 рублей; запрос в Администрацию Коломенского городского округа Московской области и ответ Администрации на запрос о допустимости привлечения к исполнению муниципального контракта субподрядчика ООО «СТ Вектор»; платежные поручения об оплате работ с корректировочным письмом ООО «Мир дорог» о назначении платежей; штатное расписание сведения о выплате заработной платы работникам ООО «СТ Вектор»; налоговая отчетность и сведения об уплате налогов; подписанные сторонами без замечаний акты об объеме и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3; акт сверки; договоры и первичная документация о закупленных товарах и услугах, использовавшихся при выполнении подрядных работ; претензионная переписка. 

Указанные документы не опровергнуты в установленном законом порядке. 

В свою очередь конкурсный управляющий не представил убедительные доказательства того, что в действительности работы были выполнены им самим, третьим лицом, вином объеме или иной стоимости. 

Суд исходит из доказанности факта реального выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом и факта частичной (практически полной) оплаты должником выполненных работ. 

Поскольку в результате исполнения контракта должник получил встречное предоставление в виде результата принятых им работ, отсутствует квалифицирующий признак недействительной сделки в виде причинения вреда интересам кредиторов. 

Оснований для применений положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции также  не усматривает. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со статей 170 ГК РФ являются ничтожными мнимые и притворные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11). 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. 

Следовательно, для признания платежей недействительной сделкой по указанным основаниям, заявитель должен доказать: 

факт заключения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве; 

умышленное совершение сделки обеими сторонами исключительно с целью причинения вреда третьим лицам путем злоупотребления правом. 

В данном случае в дело такие доказательства не представлены. 

Договор заключен между двумя независимыми участниками рынка на условиях, характерных для договоров данного вида. 

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон основаны исключительно на предположениях, не подтвержденных убедительными доказательствами.

Предмет договора соответствует основному виду предпринимательской деятельности, осуществляемом как ответчиком и должником. 

Доказательства того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ООО «СТ Вектор» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ на основании оспариваемого договора. Указанные документы в установленном законом порядке не опровергнуты. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения ООО «СТ Вектор» работ, предусмотренных договорами, а также факт частичной оплаты ООО «МИР ДОРОГ» выполненных работ.   

Доказательств аффилированности сторон, равно как и доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки,  в материалы дела не представлено. 

Представленные апеллянтом доказательства наложения Администрацией Коломенского городского округа Московской области штрафных санкций на должника за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, не опровергают реальности правоотношений между ООО «СТ Вектор» и должником.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемые платежи за период с 21.09.2021 по 21.02.2022 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк