ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142105/17

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СГ-транс» ФИО1, доверенность от 28.12.2017 №032,

от акционерного общества «ВРК-2» ФИО2, доверенность от 28.08.2018 №383,

от общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СГ-транс»

на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «СГ-транс»

к акционерному обществу «ВРК-2»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферроком», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВРК-2»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 754 609 руб. 38 коп.

        Решением от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 256 166 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от части исковых требований на сумму 32 305 руб., решение суда первой инстанции отменено в части требований на сумму 32 305 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 256 166 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ВРК – 2» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ОАО «СГ-транс» (далее -Заказчик, Истец) заключены договоры: Договор от 01.07.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 125 - Д (далее - Договор 1); Договор от 25.07.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов № 166 - Д (далее -Договор 2).

       Согласно п. 1.5. Договора Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика в течение срока, определенного Договором.

       В соответствии с п. 3.1.9. и п. 3.1.10 Договора замена и переустановка с одного грузового вагона на другой грузовой вагон Заказчика съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные пары, литые детали тележки, фрикционные аппараты) осуществляется с оформлением акта замены - установки деталей грузового вагона (Приложение № 14).

        При отсутствии необходимых для ремонта грузовых вагонов деталей и узлов в оборотном фонде запасных частей Заказчика и в Депо Подрядчика, Подрядчик обязан производить с письменного согласия Заказчика перестановку узлов и деталей с одного грузового вагона Заказчика на другой грузовой вагон Заказчика с оформлением акта замены установки деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

       Пунктом 3.1.12 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в эксплуатации, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, собственности Заказчика образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком, с оформлением акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ - 1.

        В соответствии с п. 3.1.14 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику неремонтопригодные узлы и детали, собственности Заказчика с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ - 3, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

        В соответствии с п. 3.1.6 Договора, Приложения № 15 к Договору 1, Приложения № 16 к Договору № 2, подрядчиком и заказчиком согласованна стоимость ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение подрядчиком. 

       Истец передал на хранение Ответчику товарно-материальные ценности на сумму 800 651 руб. 38 коп.

        При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», 31.10.2015 работниками Самарского филиала АО «СГ-транс» осуществлена проверка запасных частей, переданных на хранение Ответчику. В результате проведенной инвентаризации АО «ВРК-2» была выявлена недостача 92 деталей собственности Истца.

       Недостача деталей подтверждена инвентаризационной описью № 21-000057ГГМЦ от 31.10.2015, № 21-000057/ЛОМ от 31.10.2015, подписанными представителями истца и ответчика.

       Уведомления об отгрузке деталей в чей-либо адрес истец не направлял ответчику. Установка ранее указанных узлов, деталей, колесных пар на вагоны не производилась и Подрядчиком данный факт не был отражен в акте замены - установки деталей грузового вагона. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 не был подписан между уполномоченными представителями сторон.

       Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 сторонами определена стоимость каждой детали. Данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями. Стоимость утраченного имущества определена сторонами при передаче на хранение и составляет 754 609 руб. 38 коп.

      Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при ремонте вагонов, истец претензией № 2904 от 19.09.2016 обратился к ответчику с требованием оплатить о возврате имущества, однако она была оставлена ответчиком без ответа.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Боковая рама № 9765 (п. 42 таблицы) была передана на хранение АО «ВРК-2» обществом с ограниченной ответственностью «Ферроком», о чем свидетельствует акт приема-передачи ТМЦ от 25.05.2015 № 130, при этом указанная колесная пара № 9765 является собственностью АО «ФГК» и истцу никогда не принадлежала, от ООО «Ферроком» требований о ее возврате в адрес АО «ВРК-2» не поступало, а также, что литые детали в количестве 18 единиц в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании письменных требований АО «СГ-Транс» были переданы ООО «Ферроком», что подтверждается двусторонними актами приема-передачи ТМЦ поштучно с указанием номеров, подписанными представителями указанных сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 256 166 руб. 44 коп. 

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов относительно определения предмета заявленных требований и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-142105/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     А.А. Кочетков