/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5684/2015к25

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

представителя работников должника открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» - Плескача Петра Петровича- согласно  протоколу от 10.07.2015, 

от уполномоченного органа - Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 19, 

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаевой Л.В. - представителя по доверенности от 20.01.2017 № 212/4/49, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246) Плескача Петра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 июля 2018 года по делу                       №А33-5684/2015к25, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

 

                                                                        установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246, ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота», должник) рассмотрено заявление представителя работников должника – ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Плескач Петра Петровича к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, согласно которому заявитель просил:

-    привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника юридическое лицо и единственного учредителя (участника) ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» - Министерство обороны Российской федерации, по основаниям предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве;

-    взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу 47 бывших работников ОАО «10 Арсенал ВМФ» сумму задолженности по заработной плате включенную в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 6255206 рублей 86 копеек, из них в пользу: Баратевич Ирины Александровны - 153676 рублей 95 копеек, Беликова Александа Октябревича - 201530 рублей 92 копейки, Бирюкова Юрия Алексеевича - 336534 рубля, Галахова Анатолия Николаевича -221998 рублей 62 копейки, Герасимовича Владимира Прокопьевича - 10311 рублей 88 копеек, Горбуновой Любови Александровны - 10005 рублей, Деребеевой Татьяны Леонидовны - 13876 рублей 89 копеек, Дряннова Александра Евгеньевича - 62546 рублей 54 копеек, Дубковой Надежды Нестеровны - 247263 рублей 71 копейку, Зырянова Ивана Владимировича - 3897 рублей 26 копеек, Ильницкой Тамары Николаевны - 12737 рублей 90 копеек, Казак Юлии Александровны - 101478 рублей 14 копеек, Ключникова Ивана Николаевича - 31091 рубль 12 копеек, Козлова Алексея Миновича - 11866 рублей 03 копейки, Козырева Геннадия Петровича – 3954 рублей 22 копеек, Колесникова Михаила Анатольевича - 93445 рублей 16 копеек, Корпачевой Ольги Сергеевны - 217437 рублей 58 копеек, Костенка Владимира Юрьевича – 13293 рублей 08 копеек, Косых Ивана Федоровича - 14422 рублей 33 копеек, Кутилина Виктора Викторовича – 13778 рублей 32 копеек, Лихторович Веры Алексеевны - 32606 рублей 55 копеек, Лычковского Николая Васильевича – 6210 рублей 54 копеек, Моисеенко Владимира Васильевича -26154 рублей 86 копеек, Моисеенко Ольги Николаевны - 23115 рублей 43 копеек, Моськиной Светланы Викторовны - 438725 рублей 44 копеек, Мухаметкалиева Адика Мусаевича - 988177 рублей 30 копеек, Овчинникова Андрея Евгеньевича - 92483 рублей, Окладникова Дмитрия Вадимовича - 52403 рублей 01 копейки, Орловой Татьяны Николаевны - 79 550 рублей 63 копеек, Плескача Петра Петровича - 410938 рублей 14 копеек, Полякова Сергея Александровича - 18824 рублей 31 копейки, Русакова Владимира Владимировича - 343677 рублей 20 копеек, Скрипициной Альбины Федоровны - 62349 рублей 56 копеек, Слуцких Татьяны Петровны - 161353 рублей 03 копеек, Созинов Геннадий Ильич - 91052 рублей 10 копеек, Старицын Владимир Геннадьевич - 8449 рублей, Тишаковой Марии Владимировны - 11320 рублей, Флейшмана Юрия Геннадьевича - 58973 рублей 68 копеек, Фогельгезанга Виктора Христиановича - 994 174 рублей 27 копеек, Фоминых  Сергея  Сергеевича  -   146314 рублей 12  копеек,  Хабаровой  Марины  Ивановны  - 84531 рубль 58 копеек, Хорца Геннадия Михайловича - 49299 рублей 07 копеек, Чижевской Людмилы Иосифовны - 115237 рублей 04 копеек, Шевелей Николая Николаевича -14866 рублей 03 копеек, Шнитко Людмилы Викторовны - 51407 рублей 02 копейки, Щепина Юрия Ивановича – 5353 рублей 12 копеек, Яковлевой Валентины Ивановны - 111515 рублей 18 копеек.

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников должника – ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности истцом статуса ответчика, как контролирующего должника лица; сослался на пункт 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) где указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Заявитель указал, что в дополнении к заявлению от 07.03.2018 представителем работников должника - ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника юридического лица, в суд первой инстанции представлены копии документов подтверждающие, что именно Министерством обороны назначался руководящий состав должника и (или) по его указанию производилась смена руководителя должника – ОАО «10 арсенал ВМФ».

Таким образом, судом не учтено, что именно Министерством обороны назначался руководящий состав ОАО «10 арсенал ВМФ», в том числе директор - руководитель должника.

Вопреки выводу суда о том, что на момент преобразования ФГУП «10 арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ в ОАО «10 Арсенал ВМФ», последнее не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), из представленных в дело документов следует, что Министерство обороны РФ передало в порядке приватизации объекты движимого и недвижимого имущества, а также денежные средства ОАО «10 арсенал ВМФ» на общую сумму 29536700 рублей, что меньше кредиторской задолженности переданной должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель работников должника ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Плескач Петр Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в судебном заседании представитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа счел возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, и сделал вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

30.07.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление представителя работников должника - открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» поступило в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017 (13.03.2018), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении   к   ответственности,   лежит   бремя   доказывания   оснований   возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование предъявленного требования заявителем указано на то, что по состоянию на 07.03.2018 на расчетные счета бывших работников должника не поступали денежные средства из суммы задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота». Более того, ответчик не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель полагает, что поскольку ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Министерства обороны Российской Федерации, являясь  федеральным органом исполнительной власти (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053), преобразовало в ОАО «10 арсенал ВМФ» (приказ Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009    № 1491 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал ВМФ» МО РФ), последнее общество стало его правопреемником, к нему перешли все обязательства, кредиторская задолженность, ранее накопившаяся и не погашенная на момент преобразования ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ. В этой связи акционерное общество не могло самостоятельно выйти на заключение и исполнение принятых обязательств по государственным контрактам, имея значительную задолженность, перешедшую от Министерства обороны в лице ФГУП «10 Арсенал ВМФ».

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 также следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства:

-    ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) является контролирующим органом по отношению к ОАО «10 Арсенал ВМФ»);

-    ответчиком совершено действие, либо ряд действий, которые привели к банкротству ОАО «10 Арсенал ВМФ»;

-    установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства обороны Российской Федерации и банкротством ОАО «10 Арсенал ВМФ».

Согласно пункту 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При этом, как верно указано судом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Возражая относительно доводов, изложенных заявителем, ответчик указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является контролирующим должника лицом, поскольку владеет 0,01 % обыкновенных именных акций ОАО «10 арсенал ВМФ».

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», права акционеров акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации и не закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными   учреждениями,   от   имени   Российской   Федерации   осуществляют Правительство РФ и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти или в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная корпорация.

Согласно приложению № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875, прилагаемый перечень содержит информацию о том, что федеральные государственные унитарные предприятия преобразуются в открытые акционерные общества, находящиеся в федеральной собственности 100 процентов акций минус 1 акция каждого из которых вносится в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Ремвооружение», при этом, пункт 44 Перечня, указанного в приложении № 4 содержит информацию об ОАО «10 арсенал ВМФ», как субхолдинге ОАО «Ремвооружение» (который, в свою очередь, входит в состав холдинга АО «Гарнизон»).

В материалы дела представлено письмо Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2018 № 141/15225, из которого следует, что в настоящее время акционерами ОАО «10 арсенал ВМФ» являются: АО «Гарнизон», которому принадлежит 99,99 % обыкновенных именных акций, и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющаяся владельцем 0,01% обыкновенных именных акций. Доказательства обратного в материалы дело не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что материалами дела не подтвержден факт того, что Министерство обороны Российской, владея 0,01% акций ОАО «10 арсенал ВМФ», имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В материалах данного дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника - ОАО «10 арсенал ВМФ».

Ссылка апеллянта на пункт 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, что издание приказа о приватизации, принятие решения о составе совета директоров в 2009 году и участие в принятии решения о смене директора 12.01.2012 явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы. Более того, документы, на которые ссылается апеллянт, были изданы более чем за три года до возникновения признаков банкротства (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о наличии у ответчика неисполненной с 31.12.2009 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ОАО «10 арсенал ВМФ» банкротом, с указанием на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 № 1491 ответчиком в пользу ОАО «10 арсенал ВМФ» передана задолженность на общую сумму 39118000 рублей (приложение № 1) обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и/или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой  инстанции установлено, что на основании статьи 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 № 1491 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, которым  были утверждены: перечень объектов (в том числе исключительных прав) подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, и перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, согласно приложениям № 1 и № 2 к указанному приказу. Приложением № 1 является «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ; Приложением № 2 - «Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ. На основании указанных приложений к приказу от 31.12.2009 № 1491 в последующем утверждены передаточные акты № 1 и № 2 от 12.04.2010.

Таким образом, в собственность ОАО «10 Арсенал ВМФ» в порядке приватизации перешла не только кредиторская задолженность, ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, но и объекты движимого и недвижимого имущества, что опровергает довод заявителя о том, что участник изначально создавал предприятие, не способное вести хозяйственную деятельность и рассчитываться по долгам.

Ссылка апеллянта на то, что Министерство обороны Российской Федерации передало в порядке приватизации объекты движимого и недвижимого имущества, а также денежные средства ОАО «10 арсенал ВМФ» на общую сумму 29536700 рублей, что меньше кредиторской задолженности переданной должнику, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что Министерство обороны Российской Федерации создало юридическое лицо (ОАО «10 Арсенал ВМФ») не способное вести хозяйственную деятельность. Кроме этого, с даты преобразования должника (31.12.2009) до даты выявления признаков банкротства (определение о введении наблюдения от 07.07.2015) организация-должник осуществляла коммерческую и иную деятельность более пяти лет, что может свидетельствовать о ее ликвидности на протяжении длительного срока.

При изложенных обстоятельствах,  оснований полагать, что ОАО «10 Арсенал ВМФ» по состоянию 31.12.2009 отвечало признакам несостоятельности (банкротства) с учетом состава переданного в его собственность имущества, не имеется. В этой связи довод заявителя о том, что у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, не является обоснованным.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, необходимые правовые основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности элементов, а именно: статуса ответчика, подтверждающего фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу № А33-5684/2015к25 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай