ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4813/2021

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-4813/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест» (адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СГ-Маркет») о взыскании 207 195 руб. 16 коп., в том числе                  197 920 руб. основного долга по договору от 03.04.2017 № 2 за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, 9 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 7 144 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 иск удовлетворен в сумме 207 195 руб. 16 коп., в том числе 197 920 руб. основного долга по договору от 03.04.2017 № 2 за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, 9 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере                       7 144 руб., и 10 000 руб.расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «СГ-Маркет» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды завершен 31.03.2020;

- размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 10 000 руб., однако при расчете задолженности истец в марте                         2020 года принимает сумму 17 920 руб., причины такого изменения арендной платы в исковом заявлении не указаны;

- в соответствии с пунктом 5.2.3 договора в случае просрочки платежа более двух раз подряд Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом истец указанным правом не воспользовался с июля 2019 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 03.04.2017 заключен договор аренды имущества № 2, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее движимое имущество:

объект 1. Станция газозаправочная автомобильная передвижная, расположенная по адресу: 

<

...> д. 19а;

объект 2. Станция газозаправочная автомобильная передвижная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 10 000 руб. (НДС не облагается) за один календарный месяц, в т.ч.:

по объекту 1. Станция газозаправочная автомобильная передвижная – 5000 руб.;

- по объекту 2. Станция газозаправочная автомобильная передвижная - 5000 руб. 

Начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счет Арендодателя.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами 28.02.2019 подписано дополнительного соглашение № 1, согласно которому размер арендной платы составляет 17 920 руб. (НДС не облагается) с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, в т.ч.:

по объекту 1. Станция газозаправочная автомобильная передвижная – 8960 руб.;

- по объекту 2. Станция газозаправочная автомобильная передвижная - 8960 руб. 

Сторонами 28.02.2020 подписано дополнительного соглашение № 2, согласно которому размер арендной платы составляет 17 920 руб. (НДС не облагается) с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, в т.ч.:

по объекту 1. Станция газозаправочная автомобильная передвижная – 8960 руб.;

- по объекту 2. Станция газозаправочная автомобильная передвижная - 8960 руб. 

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 197 920 руб.

ООО «Бест» направило в адрес ответчика претензию от 04.02.2021                  № 02 с требование погасить задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт наличия задолженности по договорам в размере197 920 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 197 920 руб. в нарушение статьи65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора 31.03.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)

Ответчик продолжил пользоваться имуществом после 31.03.2020, что подтверждается подписанными актами, таким образом договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Кроме того, как усматривается в материалах дела, к договору приложены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 28.02.2019 № 1 и от 28.02.2020 № 2 об изменении размера арендной платы.

Также в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты приема-передачи от 05.04.2021 и от 06.04.2021, из которых следует, что договор аренды имущества расторгнут 06.04.2021.

Довод ООО «СГ-Маркет» о некорректном расчете размера арендной платы за март 2020 года в сумме 17 920 руб. подлежит отклонению как ошибочный, в связи с подписанием сторонами 28.02.2020 дополнительного соглашения № 2.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платы, истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 275 руб. 16 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

В части судебных расходов ООО «СГ-Маркет» по существу решение суда не обжалует.

Ссылка ООО «СГ-Маркет» в апелляционной жалобе на умышленное нерасторжение договора со стороны арендодателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из положений пункта 5.2.3 договора и статьи 619 ГК РФ следует, что досрочное расторжение договора в связи с невнесением аренды более двух раз подряд является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Факты злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказаны, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-4813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова