ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6247/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А76-40880/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-40880/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в лице конкурсного управляющегой ФИО4 (далее – ООО «СК «БАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас -Т» (далее – ООО «Адамас -Т», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ИС4800 от 22.05.2015 в размере 4 007 281 руб., договорной неустойки в  размере 3 805 010 руб. 24 коп. (л.д. 2-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 007 281 руб., неустойку в сумме 3 329 833 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 223 руб. 03 коп. (л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 (с учетом определения от 29.03.2018 об исправлении арифметической ошибки (опечатки)) исковые требования ООО «СК «БАМ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Адамас -Т» взысканы основной долг в размере 4 007 281 руб., неустойка в размере 2 636 833 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 953 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 80-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Адамас-Т» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 96-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Адамас-Т» указал, что договор поставки № ИС4800 от 22.05.2015 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. Во исполнение условий договора ответчиком была произведена поставка оборудования на сумму 6 915 969 руб. по товарным накладным № 78 от 19.10.2015 и № 79 от 21.10.2015. В адрес закрытого акционерного общества «Инсистрой» 11.07.2015 ответчиком было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке. В этой связи, обществом «Адамас-Т» обоснованно получен второй аванс в размере 1 800 000 руб. и оснований для возврата данной суммы не имеется. Также обществом «Адамас-Т» выполнены, а обществом «Инсистрой» приняты работы по доставке оборудования, что подтверждается актом № 151 от 21.10.2015 на сумму 515 580 руб.; работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015 на сумму 1 568 451 руб., актами ввода оборудования в эксплуатацию № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.11.2015.

Как указывает ООО «Адамас-Т», несмотря на отгрузку оборудования по товарной накладной № 79 от 21.10.2015 на сумму 2 123 250 руб. позднее установленного п. 3.2 договора 3-х дневного срока, начисление неустойки не является обоснованным. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начальный срок монтажа и пуско-наладки оборудования исчисляется с даты поставки оборудования только при условии подтверждения заявителем строительной готовности объекта, на котором будут производиться работы по монтажу оборудования. Письменного уведомления ответчику от общества «Инсистрой» о строительной готовности объекта не поступало.

ООО «СК «БАМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

К апелляционной жалобе обществом «Адамас-Т» приложены дополнительные доказательства, а именно копии актов приема-передачи ТМЦ от 30.10.2015, товарных накладных № 78 от 19.10.2015 и № 79 от 21.10.2015, акта № 00000151 от 21.10.2015, акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015, актов технической приемки № 1 от 25.11.2015, № 2 от 25.11.2015, № 3 от 25.11.2015, № 4 от 25.11.2015, № 5 от 25.11.2015, № 6 от 25.11.2015, № 7 от 25.11.2015, № 8 от 25.11.2015, актов ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 25.11.2015, № 2 от 25.11.2015, № 3 от 25.11.2015, № 4 от 25.11.2015, № 5 от 25.11.2015, № 6 от 25.11.2015, № 7 от 25.11.2015, № 8 от 25.11.2015, товарной накладной № 83 от 16.11.2015, транспортных накладных № 77 от 21.10.2015, № 78 от 27.10.2015, письма от 11.07.2015 № 144.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Конкретные обстоятельства настоящего спора - предъявление иска конкурсным управляющим ООО «СК «БАМ», который не являлся представителем юридического лица в момент возникновения  отношений по исполнению договора № ИС4800 от 22.05.2015; рассмотрение  дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, которым представлены доказательства, удостоверяющие факт исполнения договора до вынесения решения судом первой инстанции, позволяют сделать вывод, что отказ в приобщении  дополнительных доказательств может повлиять на правильность результата рассмотрения дела.

На этом основании, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 часов 20 минут 13 июня 2018 года с целью дополнительного исследования обстоятельства, связанного с наличием у ответчика задолженности по договору № ИС4800 от 22.05.2015 и предоставления возможности истцу подготовить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных доказательств.

В судебном заседании лица представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе со ссылкой на недостоверность представленных ответчиком документов.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу судебной коллегией не установлено,  поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое  решение суда первой инстанции изготовленное в полном объеме  26.03.2018 была направлена почтовым отправлением 26.04.2018 (л.д.104).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (покупатель), правопреемником которого является ООО «СК «БАМ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 60) и ООО «Адамас-Т» (поставщик) заключен договор поставки № ИС4800 и дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д. 20-22, 33). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя: ТГП-Ш2-650-8,40 1000х1300х2050 в количестве 1 штуки, ТГП-Ш2-250-8,40 900х900х2500 в количестве 2 штук, ТГП-Ш2-250-12,60 900х2050 в количестве 1 штуки, ТГП-Ш2-5000-7,20 3000х1950х2100 в количестве 4 штук, в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией (приложение № 1), осуществить доставку оборудования в адрес покупателя (грузополучателя): Тюменская область, Тюменский район, 310 км. ФАД «Екатеринбург-Тюмень», выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте покупателя: логистический центр ЗАО «Тандер», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные  работы, предусмотренные договором (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 9 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее –НДС, 18%) в сумме 1 372 881 руб. 36 коп. и определяется в спецификации (приложение № 1 к договору. Из них:

- стоимость оборудования – 6 915 969 руб., в том числе НДС 18%

- ТГП-Ш2-650-8,40 1000х1300х2050 - 1 шт. – 577 722 руб., в том числе НДС 18%;

- ТГП-Ш2-250-8,40 900х900х2500 - 2 шт. – 977 714 руб., в том числе НДС 18%;

- ТГП-Ш2-250-12,60 900х2050 - 1 шт. – 567 814 руб., в том числе НДС 18%;

- ТГП-Ш2-5000-7,20 3000х1950х2100 - 4 шт. – 4 792 719 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по доставке оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) – 515 580 руб., в том числе НДС 18%.

- стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, испытанию оборудования указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) – 1 568 451 руб., в том числе НДС 18%.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, упаковки, оформления необходимой сопроводительной документации, стоимость доставки оборудования в адрес покупателя и разгрузки, а также стоимость монтажа оборудования и стоимость пуско-наладочных работ на объекте покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке:

- аванс в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами;

- второй аванс в размере 1 800 000 руб. от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письма о готовности к отгрузке, перед отгрузкой оборудования, указанного в спецификации;

- окончательный расчет в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта технической приемки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора, при условии получения поставщиком первого авансового платежа, согласно п. 2.2. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 календарных дней.

По условиям абзаца 2 пункта 3.2 договора отгрузка оборудования, установленного п. 1.1 договора, со склада поставщика производится не позднее 3-х рабочих дней с даты получения поставщиком письменного уведомления о стройготовности объекта, на котором будет производится монтаж оборудования, согласно технических требований, при условии оплаты первого и второго платежей согласно п. 2.2.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщиком, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация от 22.05.2015 № 1 на поставку вышеуказанного оборудования сумму 9 000 000 руб. (л.д. 23), в силу п. 2 которой срок поставки товара составляет 80 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 24.04.2012 по 24.11.2016 (л.д. 37-39).  На основании письма от 01.10.2015 № 17 платежным поручением от 14.10.2015 № 483296  третьим лицом произведено перечисление за истца аванса в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 41).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 4 792 719 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 78 от 19.10.2015, транспортная накладная от 19.10.2015 № 76 (л.д. 43-45).

В соответствии с товарной  накладной № 79 от 21.10.2015, а также транспортными накладными произведена поставка товара на сумму 2 123 250 руб. (л.д. 125-126, 161-164).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы (оказал услуги) по доставке оборудования истцу на сумму 515 580 руб.,  монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников на сумму 1 568 451 руб., что подтверждается актом № 00000151 от 21.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 02.12.2015 № 1 (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-5120/2016 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 55-56).

Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 4 007 281 руб., конкурсным управляющим ФИО4 от имени ООО «СК «БАМ» в  адрес общества «Адамас-Т» направлена претензия с требованием в срок не более 7 календарных дней с даты получения претензии оплатить указанную задолженность (л.д. 47-48).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СК «БАМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта предварительной оплаты товара покупателем и отсутствия бесспорных доказательств поставки товара поставщиком на сумму 4 007 281 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Поскольку без законных оснований денежные средства истца удерживались ответчиком, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер правоотношений  сторон по договору № ИС4800 от 22.05.2015, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора № ИС4800 от 22.05.2015 касающиеся выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, испытания оборудования, а также поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемый договор  является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре поставки, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного в спецификации оборудования на общую сумму 6 915 969 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными № 78 от 19.10.2015 на сумму 4 792 719 руб., № 79 от 21.10.2015 на сумму 2 123 250 руб., транспортными накладными (л.д. 43-45, 125-126, 161-164).

Из  представленных суду доказательств следует, что ответчик выполнил работы (оказал услуги) по доставке оборудования истцу на сумму 515 580 руб.,  монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников на сумму 1 568 451 руб. Названное подтверждается актом № 00000151 от 21.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 02.12.2015 № 1 (л.д. 127-128).

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Оснований для критической оценки доказательств судебной коллегией не установлено. Само по себе отсутствие перечисленных документов у конкурсного управляющего не исключает их существования, в том числе, по причинам связанным с полнотой переданных бывшим руководителем общества документов. Соответствующие пояснения даны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Установленный факт прекращения обязательства ответчика исполнением  влечет отсутствие оснований для возврата  им истцу суммы предварительно перечисленного платежа, а значит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 4 статьи  487  статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «СК «БАМ» в части взыскания с ООО «Адамас-Т» задолженности в размере 4 007 281 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, содержится непосредственно в тексте договора № ИС4800 от 22.05.2015 (пункт 7.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Обществом «СК «БАМ» представлен расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 25.04.2017 (л.д. 66), итоговая сумма которой составила 3 329 833 руб. 67 коп.

По расчету истца, в качестве согласованного сторонами условия о сроке поставки оборудования общество «СК «БАМ» ссылается на пункт 3.1 договора, которым установлено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора, при условии получения поставщиком первого авансового платежа.

Между тем, в спецификации от 22.05.2015 № 1 стороны установили срок поставки 80 рабочих дней. Кроме того, по условиям абзаца 2 пункта 3.2 договора отгрузка оборудования, установленного п. 1.1 договора, со склада поставщика производится не позднее 3-х рабочих дней с даты получения поставщиком письменного уведомления о строительной готовности объекта, на котором будет производится монтаж оборудования, согласно технических требований, при условии оплаты первого и второго платежей согласно п. 2.2.

Из материалов дела следует, что первый платеж осуществлен истцом 03.06.2015 (л.д. 38).

Письмом от 11.07.2015 № 144  ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования и необходимости перечислении аванса в размере 1 800 000 руб., а также просил перед отгрузкой подтвердить официальным письмом строительную готовность под монтаж согласно  технических требований на выполнение строительных работ  (л.д. 165).

Доказательства письменного уведомления поставщика о строительной готовности объекта материалы дела не содержат.

При этом, второй  платеж осуществлен лишь 14.10.2015, с нарушением установленного пунктом 2.2 договора и пунктом 2 спецификации срока - 10 дней с даты получения письма о готовности к отгрузке (л.д. 38, 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Оценивая обстоятельства нарушения ответчиком срока поставки оборудования исходя из положений абзаца 2 пункта 3.2 договора, полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела письменного уведомления о строительной готовности объекта,  осуществления покупателем первого и второго платежей 03.06.2015 и 14.10.2015, с нарушением срока осуществления второго авансового платежа, поставки оборудования истцу 19.10.2015 и 21.10.2015, судебная коллегия не усматривает оснований для  возложения на ООО «Адамас -Т» ответственности за нарушение сроков поставки продукции. 

При таких обстоятельствах исковые требований общества «СК «БАМ» о взыскании с ООО «Адамас -Т» неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в части удовлетворения исковых требований  ООО ««СК «БАМ» в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «СК «БАМ» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции производится с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Челябинской области. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-40880/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас -Т»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова                                                                                                       О.Н. Пирская