Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126513/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Мастерлайн» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700031611)

о признании договора недействительным

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Мастерлайн» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2018, заключенного между ООО «СкайМарин Кастомс» и ИП ФИО2, из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № М-СМК10/16 от 24.10.2016.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 дело № А56-126513/2018 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование исковых требований ООО «Мастерлайн» указало следующее.

13.09.2018 ООО «Мастерлайн» получило уведомление об уступке прав требования (цессии) исх. № 24/08 от 24.08.2018, а также копию договора об уступке прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2018, заключенного между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «СкайМарин Кастомс» (цедент).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СкайМарин Кастомс» ликвидировано 07.09.2018.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 2 от 17.08.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № М-СМК10/16 от 24.10.2016 в размере 4 000 593 руб. 47 коп. с истца.

Ознакомившись договором уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2018, истец пришел к выводу, что данная сделка противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Мастерлайн».

Из текста уведомления исх. № 24/08 от 24.08.2018 не представляется возможным определить основания возникновения права требования в размере 4 000 593 руб. 47 коп.

В качестве подтверждения задолженности в договоре (пункты 1.2, 2.1) приводится перечень документов: актов, счетов-фактур, которые подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «СкайМарин Кастомс» и рядом третьих лиц, не имеющим отношения к заключенному между ООО «СкайМарин Кастомс» и ООО «Мастерлайн» договору транспортно-экспедиторского обслуживания № М-СМК 10/16 от 24.10.2016, по которому истец выступал экспедитором и ООО «СкайМарин Кастомс» должно было оплачивать услуги истцу; указанная в данном списке претензия исх. № 128/11 от 14.11.2017 содержит требование о возмещении убытков, а не задолженности.

Как указал истец, ответчиком не представлено доказательств того, что он или ранее цедент понес какие-либо убытки; в пункте 1.5 договора уступки стороны установили, что размер и порядок оплаты предусмотрен в дополнительном соглашении, которое истцу не направлено; в соответствии с пунктом 6.2 переход права требования по договору не зависит от выполнения обязательств по оплате данного договора. С учетом толкования условия договора стороны сознательно предусмотрели его безвозмездный характер, сделка может быть квалифицирована как договор дарения.

По мнению истца, оспариваемый договор цессии подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал, что основания для признания договора об уступке прав требования (цессии) недействительным отсутствуют; исковые требования не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора уступки права (требования) должны позволять определить содержание уступаемого права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как указал ответчик, стоимость переданных прав определена сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 17.08.2018 к договору об уступке прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2018. Оплата по договору об уступке прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2018 осуществлена в полном объеме в сумме 60 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 № 1.

В договоре об уступке прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2018 определена цена требования, имеется ссылка на судебный акт по делу № А56-15650/2018 и на первичные документы в подтверждение требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-15650/2018 произведена замена ООО «СкайМарин Кастомс» на правопреемника – ИП ФИО2 на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2018.

Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истец не обосновал надлежащим образом право на предъявление настоящего иска и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск. 

При изложенных обстоятельствах суд признал возражения ответчика обоснованными, не установил наличия условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.