ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120293/2021

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя  ФИО3 по доверенности от 03.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32882/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-120293/2021/з.3, принятое по заявлению  ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2022 по заявлению кредитора ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 13 мая 2022 года в газете «Коммерсант» № 82.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО7. 

10.06.2022 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 010 990,01 руб., включая 999 288,97 руб. – основного долга и 11 701, 04 руб. – пени.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 требование Банка в сумме 1 010 990,01 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом неустойки в сумме 11 701, 04 руб. в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, а также заявила ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное ходатайство ответчиком ни перед судом, ни перед участвующими  в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на ответчика неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ; также суд отказывает в истребовании доказательств, поскольку, помимо изложенного выше, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не доказала невозможность для нее самостоятельно получить необходимые доказательства (факт ее обращения непосредственно к кредитору). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 ПАО Сбербанк и ФИО5 (Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – Договор) путем подписания клиентом индивидуальных условий Потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Согласно указанному договору должнику предоставлен Потребительный кредит в сумме 950 000 рублей сроком на 60 мес. под 15.9% годовых. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписи.

30.01.2019 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями Потребительского кредита (п. 17) на расчётный счёт. 

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора.

 Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита. 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей. 

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий). 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по договору, задолженность по нему по состоянию на 11.05.2022 составила 695 844,28 рублей, из которых  626 949,94 руб. – просроченный основной долг,  60 905,13 руб. – просроченные проценты, 7 010,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг и  978,83 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Также 01.12.2012 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор (далее –Договор) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №548401xxx0665, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по договору, задолженность по нему по состоянию на 10.05.2022 составила 315 145,73 рублей, из которых 31 547,22 руб. – просроченные проценты, 279 886,68 руб. – просроченный основной долг и 3 711,83 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Банком должнику денежных средств по указанному договору в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения должником Банку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требование Банка в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам задолженность ФИО5 составляет 999 288,97 руб. основного долга и 11 701, 04 руб. неустойки. Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  кредитора.

Подателем жалобы требование Банка надлежаще (документально) не опровергнуто, с учетом представленных кредитором в суде первой инстанции доказательств в его обоснование. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 г. по делу № А56-120293/2021-з.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова