ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4621/2014к81

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Новиковой Марины Анатольевны - Шестерня С.А. - представителя по доверенности от 07.03.2018;

от жилищно-строительного кооператива «Комплекс» - Дармодехина Д.И. – руководителя на основании протокола №2 от 15.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-4621/2014к81, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

решением от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Определениями суда от 08.10.2015, 12.04.2016, 05.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 05.04.2016, 05.10.2016, 11.01.2017 соответственно.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Новиковой Марины Анатольевны, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Консоль» требование о передаче однокомнатной квартиры №35 (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265, оплаченной в размере 1587600 рублей.

Определением суда от 01.02.2017 заявление Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" завершено.

Определением суда от 24.05.2017, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017,  производство по требованию Новиковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» прекращено.

11.09.2017 в материалы настоящего дела поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу                №А33-4621-81/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

На основании постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017           №А33-4621-81/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что заявитель определенно выразила свою волю на получение жилого помещения в натуре. Таким образом, требование Новиковой М.А. по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - ЖСК «Комплекс», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность ЖСК «Комплекс» не прекращена, завершение конкурсного производства не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 дело передано на новое рассмотрение судье Ерохиной О.В.

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Инвест» (660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 7).

Определением суда от 15.02.2018 суд исключил из числа ответчиков ООО «Консоль», из числа заинтересованных лиц ЖК «Комплекс» и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ЖК «Комплекс».

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство Жилищного кооператива «Комплекс» о назначении судебно-технической экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено любому из экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Красноярск, ул. Сурикова, д.20а) – Дресвянской Елене Викторовне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Соловьевой Ноне Анатольевне, Романенко Оксане Александровне, Зибенгар Вере Витальевне, Кузнецовой Наталье Валерьевне, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

24.10.2018 в материалы дела нарочным от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса о проведении экспертизы только сравнительным методом либо о поручении экспертизы другому экспертному учреждению, поскольку один аттестованный специалист находится в декретном отпуске, второй – увольняется, получение иными экспертами аттестатов планируется в марте 2019 года.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 прекращено производство по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-4621-81/2014.

ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвращены подлинники документов, направленные судом в экспертную организацию в соответствии с определением от 09.10.2018 по делу          №А33-4621-81/2014.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 производство по делу № А33-4621-81/2014 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Новикова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края (08.06.2015) ООО «Консоль Инвест» не обладало какими-либо правами в отношении спорного объекта, поскольку 20.12.2014 передало соответствующее требование Харитоновой Т.А., в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2015 произведена государственная регистрация договора уступки с присвоением номера регистрации 2424/001-24/001/018/2015-1669/1. Информация о принадлежности прав на квартиру Харитоновой Т.А. была представлена в материалы дела № А33-4621-56/2014 в виде выписки из ЕГРП от 03.06.2015, о чем прямо указано в определении суда от 12.01.2016. Какие-либо основания удовлетворять требования ООО «Консоль Инвест» у суда, исходя из этого, отсутствовали. Помимо прочего, заявителем по делу не были представлены документальные подтверждения финансирования, произведенного в пользу ООО «Консоль» по квартире.  Таким образом, определение от 12.01.2016, принятое по делу № А33-4621-56/2014, в части квартиры № 35, безусловно, носило законный и обоснованный характер и ООО «Консоль Инвест» было правомерно отказано во включении его требования в реестр требований ООО «Консоль». Сделка по отчуждению прав по квартире Харитоновой Т.А. была осуществлена ООО «Консоль Инвест» 20.12.2014; сделка между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А. - 10.03.2015. В этом смысле Новикова М.А. не является и не может являться процессуальным правопреемником ООО «Консоль Инвест». Директором ООО «Консоль» согласно решению единственного участника общества от 05.11.2014 являлась Мансурова Е.О., о чем в ЕРГЮЛ имеется соответствующая запись государственной регистрации за номером 2142468641940 от 19.11.2014. Вывод о том, что Новиковой М.А. также было известно о введении в ООО «Консоль» процедур банкротства не подтвержден ни одним документом. Не соответствует материалам вывод о том, что Харитонова Т.А. и Новикова М.А. располагали информацией о вынесении судом 12.01.2016 определения по делу № А33-4621-56/2014 об отказе в удовлетворении требования ООО «Консоль Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 35.

Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Новиковой Марины Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Комплекс» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки ООО «Консоль», из которой следует, что Харитонова  Т.А. до 19.11.2014 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Консоль». 

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу № А33-4621-81/2014, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела №А33-4621-56/2014 требование в отношении спорного объекта долевого строительства, заявленное в рамках настоящего спора, ранее являлись предметом рассмотрения в суде, то есть определение от 12.01.2016 по делу №А33-4621-56/2014 принято по спору между теми же лицами, принимая во внимание вышеуказанный выводы суда, о том же предмете по тем же основаниям, что заявлено и в требовании в рамках настоящего обособленного спора

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из средств массовой информации и на сайте Службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края 14.12.2016.

Как следует из материалов дела, с настоящим требованием Новикова М.А. обратилась в арбитражный суд 19.12.2016, то есть в разумный срок, необходимый для подготовки заявления и до даты завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Данные выводы изложены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.10.2017, в связи с чем заявителем Новиковой М.А. не пропущен срок на подачу соответствующего требования о передаче жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ЖК «Комплекс») прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖК «Комплекс».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника -застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями названного договора, при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру № 35, общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенной по адресу: город Красноярск, Советский район.

Пунктами 2.2., 2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 1587600 рублей, которые участник вносит в срок до 31.12.2010.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010 в материалы дела заявителем представлено:

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011 подписанное между ООО «Консоль Инвест» (сторона 1) и ООО «СК «Консоль» (сторона 2), согласно которому к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по инвестированию согласно договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 и договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010, к моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по оплате за выполненные работы согласно договора подряда № 06/10-2010 от 11.01.2011. Срок исполнения обязательств наступил. Требования стороны 1 прекращается частично на сумму 4945600 рублей зачетом встречного однородного требования стороны 2. Требование стороны 2 прекращаются полностью на сумму 4945600 рублей, в том числе на сумму 1587600 рублей. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010 зачетом встречного однородного требования стороны 1;

- справка ООО СК «Консоль» от 30.12.2011 о том, что ООО «Консоль Инвест» рассчиталось полностью за квартиру № 35, общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенной по адресу: город Красноярск, Советский район;

- первичные документы по договору подряда № 06/10-2010 от 11.01.2011.

20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» (цедент) и Харитоновой Татьяной Анатольевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

05.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной (цедент) и Новиковой Мариной Анатольевной (цессионарий) заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества. Уступка права требования считается состоявшейся с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.2. договора).

На основании выше указанных документов, Новикова М.А. обратилась в суд с настоящим требованием, с учетом заявленного уточнения о признании за ней статуса члена ЖСК «Комплекс» и замене ответчика по делу на ЖК «Комплекс».

В материалы дела от ЖК «Комплекс» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу №А33-4621-56/2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (ИНН 2465110105, ОГРН 1072465003423) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

08 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Консоль» следующих жилых помещений:

- трёхкомнатная квартира, номер объекта: 33, проектная (планируемая) площадь: 83, 95 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район; северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом №4а, стоимостью 3358000 рублей;

- однокомнатная квартира, номер объекта: 35, проектная (планируемая) площадь: 39, 69 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1 - го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом №4а, стоимостью 1587600 рублей;

- двухкомнатная квартира, номер объекта: 36, проектная (планируемая) площадь: 64, 44 кв.м. местоположение: Красноярский край. г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1- го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом №4а, стоимостью 2577600 рублей;

- однокомнатная квартира, номер объекта: 37, проектная (планируемая) площадь; 39, 69 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1 - го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом №4а, стоимостью 1587600 рублей;

- двухкомнатная квартира, номер объекта: 38, проектная (планируемая) площадь: 54, 81 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1- го микрорайона жилого массива. Северного, жилой дом №4а. стоимостью 2192400 рублей;

- трёхкомнатная квартира, номер объекта: 39, проектная (планируемая) площадь: 83, 95 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район; северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом №4а, стоимостью 3358000 рублей.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» требование ООО «Консоль Инвест» о выплате основного долга за оказанные услуги в размере – 37000000 рублей.

В подтверждение наличия указанной задолженности в размере 37000000 рублей кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2008. Каких-либо иных документов в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» суд исходил из того, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Представленный акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета; в то же время сами первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и содержащие сведения о том, какие именно взаимоотношения имели место между сторонами, какие были переданы товароматериальные ценности или оказаны услуги и когда именно, в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику оплаты в порядке финансирования строительства, а также возникновение обязательств перед кредитором на сумму 37000000 рублей, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

В определении суда от 12.01.2016 по делу № А33-4621-56/2014 указано, что судом неоднократно предлагалось ООО «Консоль Инвест» представить суду первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (договоры долевого участия с отметкой о государственной регистрации, документы об оплате квартир застройщику; документы, подтверждающие наличие у ООО «Консоль Инвест» финансовой возможности для оплаты квартир). Указанные документы в дело представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении требования ООО «Консоль Инвест» о включении требования о передаче в частности квартиры № 35 в реестр ООО «Консоль».

Материалами дела установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника - застройщика) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве в том числе в отношении квартиры № 35, являющейся предметом настоящего спора. Договор прошел государственную регистрацию.

14.08.2012 между ООО «Консоль Инвест» и Портышевой В.В. заключен договор уступки прав в отношении спорной квартиры. Данный договор расторгнут сторонами соглашением 19.12.2014, которое было зарегистрировано 27.01.2015.

Уведомлением от 02.12.2014, полученным Портышевой В.В. 08.12.2014, временный управляющий ООО «Консоль» уведомил Портышеву В.В. о введении в отношении ООО «Консоль» процедуры банкротства и возможности предъявления к должнику соответствующих требований.

Далее 20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» и Харитоновой Татьяной Анатольевной был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 16.02.2015.

Затем 05.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной и Новиковой Мариной Анатольевной заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 18.05.2016.

При этом,  уведомления о введении в отношении должника ООО «Консоль» процедуры банкротства, а также о возможности предъявления участниками строительства соответствующих требований к должнику временным, а также конкурсным управляющим ООО «Консоль» в адрес Харитоновой Т.А. направлены не были (поскольку направлялись арбитражным управляющим 02.12.2014 и 14.04.2015 в адрес Портышевой В.В.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на даты направления уведомлений) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Резолютивная часть решения о признании ООО «Консоль» банкротом объявлена 23.03.2015. Конкурсным управляющим ООО «Консоль» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Учитывая отсутствие в деле доказательств осведомленности конкурсного управляющего об уступке прав требования в отношении спорной квартиры Харитоновой Т.А., соответствующее уведомление конкурсным управляющим было направлено в адрес Портышевой В.В., а не Харитоновой Т.А.

Вместе с тем, учитывая, что Харитонова Татьяна Анатольевна являлась руководителем должника ООО «Консоль», а также в деле № А33-4621/2014 24.11.2014 было вынесено определение об истребовании документов должника у руководителя ООО «Консоль» Харитоновой Татьяны Анатольевны, суд приходит к выводу о том, что Харитонова Татьяна Анатольевна была осведомлена о введении в отношении должника ООО «Консоль» процедур банкротства.

Поскольку родство между Харитоновой Татьяной Анатольевной и Новиковой Мариной Анатольевной лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (указанные лица являются сестрами), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об аффилированности сторон сделки – договора уступки от 05.03.2015, и о том, что Новиковой Марине Анатольевне также было известно о введении в отношении должника ООО «Консоль» процедур банкротства (т.4 л.д. 122-125).

Соответственно, как Харитонова Татьяна Анатольевна, так и Новикова Марина Анатольевны располагали информацией о вынесении судом 12.01.2016 года определения по делу № А33-4621-56/2014 об отказе в удовлетворении требования ООО «Консоль Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении квартиры № 35. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, заключенный между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А., зарегистрирован 18.05.2016, то есть после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении требования ООО «Консоль Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении квартиры № 35.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Харитоновой Т.А. по договору уступки прав было передано Новиковой М.А. не существующее право требования к должнику, причем сторонам данной сделки было известно о данном обстоятельстве.

Довод Новиковой М.А. о том, что спор №А33-4621-56/2014 рассмотрен без привлечения к участию в деле Новиковой М.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент объявления судом резолютивной части по указанному делу (28.12.2015) договора уступки прав с Новиковой М.А. не имелось.

О привлечении к участию в деле №А33-4621-56/2014 Харитоновой Т.А. также сторонами не заявлялось, учитывая отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего ООО «Консоль» об уступке права требования квартиры Харитоновой Т.А. Непосредственно Харитоновой Т.А., осведомленной о процедуре банкротства ООО «Консоль», требования о привлечении ее к участию в споре           №А33-4621-56/2014, а также о процессуальном правопреемстве, заявлено не было.

Соответственно, спор по делу №А33-4621-56/2014 был судом рассмотрен по существу, в удовлетворении требований ООО «Консоль Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Довод о том, что на момент подачи ООО «Консоль Инвест» требования о его включении в реестр требований о передаче жилых помещений право требования в отношении квартиры № 35 уже было уступлено Харитоновой Т.А., что свидетельствует о возможности подачи Новиковой М.А. самостоятельного требования о включении в реестр, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия, совершенные правопредшественником, являются обязательными для всех правопреемников; требования лица, являющегося первым участником долевого строительства, судом рассмотрены по существу, учитывая, что именно первый участник долевого строительства должен обладать первичными документами, подтверждающими оплату квартиры застройщику; в случае удовлетворения данных требований правопреемники вправе были бы вправе, не требуя отмены судебного акта, заявить о проведении судом процессуального правопреемства, таким образом, запрета на обращение в суд участником строительства, требования которого уступлены им третьему лицу, гражданское законодательство не содержит, при этом права правопреемников вынесением судебного акта по требованию обратившегося лица не нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, лицо, которому права требования переданы на основании договора уступки, признается правопреемником.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное Новиковой М.А. требование не является самостоятельным имущественным требованием к должнику – ООО «Консоль» о включении в реестр о передаче жилых помещений, а в настоящее время – к ЖК «Комплекс», поскольку данное требование основано на отношениях преемственности, то есть Новикова М.А. является правопреемником ООО «Консоль Инвест», а также Харитоновой Т.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку первому участнику строительства, а именно - ООО «Консоль Инвест» отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 35, требования правопреемника Новиковой М.А., заявленные в отношении той же квартиры, не подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, замена участника долевого строительства на основании договора уступки прав требования, предоставление доказательств оплаты спорной квартиры застройщику, не могут привести к изменению установленного судом в рамках дела №А33-4621-56/2014 факта отсутствия обязательств у ООО «Консоль» по требованиям в отношении квартиры № 35. 

Новые доказательства, не исследованные в гражданском процессе, не создают новых оснований требований, а могут послужить лишь основанием к обжалованию либо пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных судебных актов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований.

Предмет иска - это конкретное требование материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае – требование о передаче жилого помещения, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае если бы не была произведена передача дома и не завершено конкурсное производство в отношении должника, требование Новиковой М.А. подлежало бы рассмотрению в первоначально заявленном виде – о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, т.е. в данном случае требование лишь трансформировано в связи с отсутствием объективной невозможности (внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СК «Консоль») рассмотрения требования в изначально заявленном виде. При этом изменение ответчика с ООО СК «Консоль» на ЖК «Комплекс» связано исключительно с реорганизацией застройщиков и передачей созданному участниками строительства жилищному кооперативу «Комплекс» прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки в целях продолжения правоотношений с участниками долевого строительства. Самостоятельных требований, то есть требований, не основанных на договоре участия в долевом строительстве от 25.02.2010, у Новиковой М.А. к ЖК «Комплекс» не имеется. Следовательно, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по передаче однокомнатной квартиры №35.

Под основанием иска понимаются факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса и на которых заявитель их основывает, в данном случае – договор участия в долевом строительстве от 25.02.2010.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Следовательно, основание требования осталось прежним: нарушение обществом обязательств по договору о долевом участии от 25.02.2010.

Между тем один и тот же спор о том же предмете и по тем же основаниям не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку первоначальный участник долевого строительства уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права в данном случае участников долевого строительства и ответчика.

Как указывалось выше вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу №А33-4621-56/2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» о передаче в том числе жилого помещения однокомнатной квартиры №35, проектная (планируемая) площадь: 39, 69 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1 - го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом №4а, стоимостью 1587600 рублей отказано.

При этом, требование Новиковой М.А. мотивировано неисполнением должником обязанности по передаче в установленный договором участия в долевом строительстве от 25.02.2010 срок передачи однокомнатной квартиры №35 (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265, оплаченной в размере 1587600 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела         №А33-4621-56/2014 требование в отношении спорного объекта долевого строительства, заявленное в рамках настоящего спора, ранее являлись предметом рассмотрения в суде. То есть определение от 12.01.2016 по делу №А33-4621-56/2014 принято по спору между теми же лицами, принимая во внимание вышеуказанный выводы суда, о том же предмете по тем же основаниям, что заявлено и в требовании в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Новикова М.А. как новый кредитор - правопреемник, утратила право на обращение в суд с тождественным заявлением, поскольку такое право реализовано первоначальным кредитором – ООО «Консоль Инвест» до момента возникновения права у Новиковой М.А. по договору уступки права требования, поскольку право на получение спорного объекта недвижимости у нее возникло с момента государственной регистрации договора уступки права требования, т.е. с 18.05.2016. Соответственно, Новиковой М.А. было передано несуществующее право требования, то есть требования к застройщику о передаче квартиры в отношении которого судом уже вынесен отказ в удовлетворении требования в отношении первого участника долевого строительства – ООО «Консоль-Инвест».

При этом, иной подход означал бы допущение злоупотребления правом, выразившееся в предоставлении правопреемникам возможности повторно заявить требование с учетом замечаний, послуживших отказом в удовлетворении требований первоначального заявителя, что по сути означает обход судебного акта, возможность его пересмотра в неустановленном порядке, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из изложенной нормы права следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив тождество предмета и основания заявлений ООО «Консоль Инвест» (ранее рассмотренного обособленном споре по делу №А33-4621-56/2014) и Новиковой М.А. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по требованию Новиковой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что с 25.02.2010 ООО «Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника - застройщика ООО «Консоль») и ООО «Консоль Инвест», а также несколькими физическими лицами (Харитонова Т.А., Новикова М.А.) заключены следующие сделки с заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с единственным участником указанных юридических лиц Манусуровой Еленой Олеговной:

25.02.2010 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры между ООО СК «Консоль» (правопреемник ООО «Консоль»), (Мансурова Е.О.) и ООО «Консоль Инвест» (Мансурова Е.О.).

ООО СК «Консоль» - единственный участник Мансурова Е.О. с 28.06.2006 до реорганизации 06.04.2014.

ООО «Консоль» (правопреемник ООО СК «Консоль») - единственный участник Мансурова Е.О. с 06.04.2012.

ООО «Консоль Инвест» - единственный участник Мансурова Е.О. с 12.03.2007 по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого видно, что на дату совершения первой сделки оба предприятия состояли в одной группе обществ, связанных между собой единственным участником Мансуровой Е.О.

Также материалами дела подтверждается, что 14.08.2012 ООО «Консоль Инвест» (Мансурова Е.О.) уступила права Портышевой В.В. и впоследствии расторгла договор соглашением от 19.12.2014 (зарегистрировано 27.01.2015). 

Поскольку 22.10.2014 в отношении застройщика ООО «Консоль» (Мансурова Е.О.) введена процедура наблюдения, то временный управляющий уведомлением от 02.12.2014 известил Портышеву В.В. об этом.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в отношении ООО «Консоль» введена процедура наблюдения. На тот момент руководителем являлась Харитонова Т.А. (с 19.04.2013 по 19.11.2014). Следовательно, то обстоятельство, что в обществе, в котором Харитонова Т.А. являлась руководителем, введена процедура наблюдения должно быть известно в силу исполнения обязанностей руководителя.

Мансурова Е.О., как единственный участник предприятия-банкрота, 20.12.2014 заключила договор уступки права требования и передала права в отношении спорного объекта с ООО «Консоль Инвест» на Харитонову Т.А. (у которой с 19.11.2014 прекратились полномочия  директором ООО «Консоль»). При этом регистрация договора произведена только 16.02.2015 (через два месяца после заключения сделки).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Консоль Инвест» с 12.01.2015 является Мансурова Е.О. 

В период с даты заключения и государственной регистрации указанной сделки и по дату регистрации следующей сделки на свою родную сестру Новикову М.А. Харитонова Т.А. также являлась руководителем в следующих организациях, где единственным участником являлась Мансурова Е.О.: ООО «Инвест» с 20.08.2015 по настоящее время; ООО «Строительная компания» с 27.04.2015 до конкурсного производства 18.05.2016; ООО «Солнечный берег» с 28.04.2015 по настоящее время;  ООО СК «Инвест» с 20.08.2015 по настоящее время.

Судом первой  инстанции  установлено, что 05.03.2015 Харитонова Т.А. и Новикова М.А. (сестры) заключают договор уступки в отношении того же объекта недвижимого имущества, но регистрируют его только спустя 1 год и 2 месяца 16.05.2016. Поскольку на момент введения банкротства ООО «Консоль» Харитонова Т.А. была его руководителем, а Новикова М.А. является ее сестрой, то не знать о том, что застройщик находится в банкротстве Новикова М.А. не могла.

Кроме того, поскольку до 16.05.2016 в ЕГРП спорный объект недвижимого имущества был зарегистрирован за Харитоновой Т.А., то в марте 2016 конкурсный управляющий ООО «Консоль» Дмитриев Е.Д. уведомлял еще раз Харитонову Т.А. о процедуре.

При этом названные сделки заключены с заинтересованными лицами:

• ООО СК «Консоль» (Мансурова Е.О.) в 2014 году.

• ООО «Консоль Инвест» (Мансурова Е.О.) в 2014 году.

• Харитонова Татьяна Анатольевна (работник Мансуровой Е.О.) в 2015 году.

• Новикова Марина Анатольевна (сестра Харитоновой Т.А.) в 2016 году. 

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам отнесён иной орган управления должника, то есть общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, которое в ООО «Консоль Инвест» существовало в виде единственного участника Мансуровой Елены Олеговны. Также указанной нормой к заинтересованным лицам отнесены лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей при заключении оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении  которых  имеется  заинтересованность  участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Кроме того, Мансурова Е.О., Харитонова Т.А. входит в единую группу лиц с ООО «Консоль Инвест» по признакам участия, согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей при заключении указанных сделок) в силу которого группой лиц признаётся хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Харитонова Т.А. входит в одну группу с Новиковой М.А. в силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей при заключении указанных сделок), согласно которому группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей при заключении указанных сделок) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, все указанные лица составляют единую группу лиц. Заинтересованность названных лиц предусмотрена как общим, так и специальным порядком установления заинтересованности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе не имеют никакого правового значения для данного спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-4621/2014к81 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-4621/2014к81 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева