/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6759/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Максимовский» на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-6759/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (646722, Омская обл., Полтавский р-н, с. Еремеевка, ул. Ленина, д. 40, ОГРН 1025501944687, ИНН 5530004105) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» (646706, Омская обл., Шербакульский р-н, с. Максимовка, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1025502132787, ИНН 5540005852) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Султанов Аллаберген Хуслинович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (далее – ООО «Еремеевское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» (далее – СПК «Максимовский», кооператив, ответчик) о взыскании ущерба в размере 953 914 руб., расходов на эвакуатор в сумме 6 500 руб., 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 000 руб. за составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Султанов Аллаберген Хуслинович (далее – третье лицо).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Еремеевское» удовлетворены в полном объеме. С кооператива в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 953 914 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6 500 руб., а также 22 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, 60 000 руб. расходов по оплате за юридические услуги, 12 000 руб. за составление экспертного заключения.

СПК «Максимовский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно сделали вывод о наличии причинной связи между административным правонарушением, совершенным работником ответчика, и вредом, который был причинен имуществу истца; лошади, принадлежащие кооперативу, не могли быть участниками дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), так как в этот момент были в загоне и под контролем Султанова А.Х.; прямые и достоверные доказательства принадлежности лошади ответчику отсутствуют; водитель Юнкман А.А., управляющий источником повышенной опасности в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигаясь в темное время суток, в условиях ограниченной видимости не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения при возникновении опасности на проезжей части дороги; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении судебной экспертизы.

В отзыве Султанов А.Х. высказался в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018 на 108 км автодороги Омск – Полтавка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Т 661 ЕА 55, принадлежащего ООО «Еремеевское», под управлением Юнкман А.А.

Определением от 09.02.2018 № 55 ТО 010592 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юнкмана А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отражено наличие повреждений передней части автомобиля.

Постановлением № 18810055180001851225 об административном правонарушении Султанов А.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленным обстоятельствам Султанов А.Х. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил перегон животных (лошадей) вне специально отведенного места и в условиях недостаточной видимости (туман), в результате чего водитель а/м Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Т 661 ЕА 55 Юнкман А.А. допустил наезд на одну из лошадей, переходивших проезжую часть дороги.

Султанов А.Х. является работником СПК «Максимовский» в должности «скотник», что не оспаривается третьим лицом и ответчиком.

Постановление подписано Султановым А.Х., замечания отсутствуют.

В связи с причинением в ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 ущерба истец обратился в АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению от 07.03.2018 № 052.02-18/А/ВС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 953 914 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Еремеевское» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг эвакуатора, судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении экспертизы, так как ходатайство не мотивировано, отсутствует необходимость установления характера травм, которые может получить лошадь при столкновении с автомобилем Toyota Land Cruiser 200.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, объем и характер повреждений транспортного средства, а также то, что вина работника ответчика подтверждены материалами дела, принимая во внимание экспертное заключение АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 07.03.2018 № 052.02-18/А/ВС, поскольку кооператив каких-либо документов, обосновывающих неверность расчета заявленных к возмещению убытков не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании убытков в сумме 953 914 руб.

Доводы кооператива об отсутствии в действиях ответчика вины суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины работника СПК «Максимовский» в причинении вреда не представлено. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также отказав в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении экспертизы.

Довод СПК «Максимовский» о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, апелляционный суд отклонил, так как в настоящем случае причиной ДТП явилось неуправляемое вследствие действий ответчика нахождение животных на дорожном полотне, кроме того, как следует из пояснений самого третьего лица, скот был выпущен из загона и оставался без контроля.

Доводы ответчика о том, что после выяснения обстоятельств ДТП на предприятии проведена проверка и травмированных животных не обнаружено, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку акт осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом на месте ДПТ ответчиком не были совершены необходимые неотложные действия, направленные на опровержение обстоятельств ДТП, указанных в протоколе, а именно, того, что ДТП произошло вследствие столкновения с животным, протокол о привлечении подписан работником без возражений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, объем и характер повреждений транспортного средства, а также то, что вина работника ответчика подтверждены материалами дела, принимая во внимание экспертное заключение АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 07.03.2018 № 052.02-18/А/ВС, поскольку кооператив не обосновал иной размер убытков, возражений не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании убытков в сумме 953 914 руб.

Доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, и установленные судами, в материалы дела ответчик не представил. Оснований для вывода о причинении вреда не в связи с действиями работника ответчика, не имеется, обстоятельства возникновения вреда по каким-либо иным причинам ответчик не подтвердил.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова