Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3275/2018

город Псков

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании 2830500 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика, 3-его лица не явились, извещены,

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2830500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил. В отзыве на исковое заявление и дополнительных позициях исковые требования не признал, полагает, что наступившее событие не является страховым случаем в силу п. 3.2.1. Приложения № 1  Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 25.09.2014 (далее – Правила страхования). Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил. В отзыве на исковое заявление вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ПАО Сбербанк не является выгодоприобреталем по договору страхования, как указано в п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (том 2 л.д. 104-118).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежаще извещённых ответчика и третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2012 между ГППО «Псковпассажиравтотранс» (предприятие, страхователь) и ООО «Росгосстрах» (общество, страховая компания) заключен договор страхования транспортных средств №Д-26050010-1.0-2-000158-12 (том 2 л.д.78), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 25.09.2014, которые являются неотъемлемой частью договора (том 2 л.д. 87).

28.04.2015 к Договору страхования был оформлен полис добровольного страхования серия 4000 №5739872 в отношении ТС МАЗ 105465 г/н С433ЕС60 2013 года выпуска (УПМ УЗМ105465В0001378). 

В соответствии с договором истцом произведена оплата страховой премии, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 объекты страхования на последующий срок указаны в приложении № 2, к первому году страхованию в приложении № 1. 

27.02.2016 в результате пожара автобус МАЗ 105465, г.р.н. С433ЕС/60 напротив дома 23 по ул. Вокзальной г. Пскова был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.

02.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению была приложена справка от 02.03.2016 №235 подполковника вн.службы замначальника Отдела надзорной деятельности по г. Пскову Управления надзорной деятельности и ПР Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, согласно которой причиной пожара является аварийной режим работы электрооборудования в кабине водителя автобуса.

03.03.2016 по направлению страховщика экспертом АО "Технэкспро" был произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно расчету ответчика с учетом износа транспортного средства и годных остатков страховое возмещение составило 2830500 руб.

14.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №127 проинформировал о ходе рассмотрения заявления, страховщик сообщил, что данное уведомление не является подтверждением признания заявленного события страховым. О принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.

06.06.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило Техническое заключение № 40 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области от 18.03.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016: «... на основании объяснений очевидцев, протокола осмотра места пожара, справки специалиста можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в кабине водителя автобуса в области приборной панели, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования приборной панели».

Согласно выводам Технического заключения № 40 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области от 18.03.2016: 1. Очаг пожара расположен в кабине водителя автобуса в области приборной панели; 2. Причиной пожара послужило загорание изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов, расположенных в кабине водителя автобуса, в области приборной панели от источника зажигания, связанного с аварийными токовыми явлениями в электрической сети.

30.06.2016 письмом №331 ПАР СК «Росгосстрах» сообщило и истцу и третьему лицу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу, поскольку заявленное событие от 27.02.2016 года не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по страхованию, регулируемые положениями главы 48 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данная позиция так же подтверждена п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Согласно п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Согласно пп. «в» п. 3.2.1. Приложения № 1 Правил страхования пожар – это процесс неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Согласно п. 1.2. Приложения № 1 Правил страхования положения данного приложения могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования.

Согласно п. 5.11. Приложения № 1 Правил страхования изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору или подписания нового договора страхования. 

Согласно пп. «к» п. 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения договор страхования заключен по рискам гибель или повреждение ТС в результате пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В данном конкретном случае в договоре в редакции дополнительного соглашения № 2 действующего в момент пожара содержалось уточненное понятие страхового случая, такого как пожар, а именно неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения. Договор страхования ответственности заключен на согласованных сторонами условиях, действующих в силу утвержденных Правил страхования. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В силу п., 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах и очаге возгорания автобуса марки - МАЗ, модели 105465, 2011 года выпуска, VIN:Y3M105465B0001378, государственный регистрационный номер С433ЕС60 и характере причины возгорания - производственный или эксплуатационный или иные причины.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд, экспертами сделаны следующие выводы: причиной пожара автобуса послужил аварийный режим работы электрооборудования. Однако установить конкретный участок электросети, узел или двигатель электрооборудования, причастный к возникновению пожара, а так же природу образования аварийного режима работы, не предоставляется возможным.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пп. «г» п. 12.1. Приложения № 1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате,  если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования. 

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой. Доказательств такового не имеется.

Страховщик, согласовав в договоре страхования с истцом условие о страховом риске как пожар (неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения) самостоятельно взял на себя дополнительное обязательство по договору страхования. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о применения к данному случаю п. 3.2.1. Приложения № 1 Правил страхования не принимается судом. Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, статьями 421, 431 ГК РФ, пп. «к» п. 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения, суд полагает, что применению подлежат условия договора страхования и трактует условия страхования в пользу истца (страхователя) как стороны, не являющейся профессионалом в сфере страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание условий договора страхования (в редакции дополнительного соглашения №2) и Правил страхования, принимая во внимание свободу договора, возможность сторон в договоре страхования согласовывать иные условия (п.1.2,5.11 Приложения № 1 Правил страхования), не усмотрев правовых оснований для применения положений п. 3.2.1. Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие (пожар) является страховым случаем и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, надлежит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» 2830500 руб. основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Письмо №331 от 30.06.2016 об отказе в выплате страхового возмещения согласно входящему штампу ГППО ««Псковпассажиравтотранс» истец получил 12.07.2016 года (вх.номер 3486). Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 12.07.2016 и срок исковой давности истекает 12.07.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Псковской области 16.07.2018.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно штампу, проставленному на почтовом конверте (том 2 л.д.6), истец направил в суд (сдал на почту) исковое заявление 12.07.2018.

В силу п.1, 6 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

По делу проведена  судебная экспертиза. ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» выставило счет № 41 от 05.04.2019 на оплату за судебную экспертизу. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23).

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая надлежащее выполнение экспертов своих обязательств по исследованию поставленных вопросов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы  подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  37153 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» 63000 руб. стоимость проведения экспертизы по счету № 41 от 05.04.2019.

Поскольку ГППО «Псковпассажиравтотранс» внесено на депозитный счет суда 80000 руб, то надлежит возвратить государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» по его заявлению с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области  17000 руб., перечисленных за государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс»  государственным предприятием Псковской области «Псковавтотранс» платёжным поручением  № 201 от 17.01.2019.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» 2830500 руб. основного долга, кроме того 37153 руб. расходов по оплате государственной пошлины 63000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» по его заявлению с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области  17000 руб., перечисленных за государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс»  государственным предприятием Псковской области «Псковавтотранс» платёжным поручением  № 201 от 17.01.2019.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» 63000 руб. стоимость проведения экспертизы по счету № 41 от 05.04.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                           О.Г. Васильева