Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105140/2022

20 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леви» (адрес: 141801, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Ново-Рогачевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Джет» (адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Первопроходцев 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леви» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет» (далее – Компания) о взыскании 1 329 014 руб. долга по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л (далее – договор), 329 597 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 21.08.2022, 96 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 21.08.2022.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 61 334 руб. 92 коп. долга по оплате работ по договору, 9 384 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 19.04.2023. 

Решением от 06.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 решение от 06.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Компании в пользу Общества взыскано 1 329 014 руб. долга по договору, 23 137 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения. С Компании в пользу Общества взыскано 2 272 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением кассационного суда от 07.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-105140/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леви» 1 329 014 руб. долга по договору. Оставлено в силе в этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-105140/2022. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-105140/2022 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет» в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов по делу отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-105140/2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Джет» уточнило исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви» 61 334 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 33 856 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 23.05.2024, 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд в судебном заседании 23.05.2024 принял уточнение исковых требований. 

Общество с ограниченной ответственностью «Леви» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет» встречный иск о признании недействительными актов по формам КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 и от 01.11.2022 на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп. по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л; признании недействительным уведомления о приостановлении работ от 16.11.2022, взыскании неустойки за просрочку окончания работ за период с 03.10.2022 по 22.05.2024 в размере 956 799 руб. 71 коп. 

Определением от 23.05.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Джет» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Леви», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Джет» поддержал заявленные требования с учетом уточнения и возражения против встречного иска ООО «Леви». 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Леви» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Джет» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л (далее – Договор). 

Подрядчик обязался выполнить отделочные работы, указанные в приложении № 1 к Договору на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 183-185, пом. 796 Н. в установленный договором срок, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном Договором (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 599 999 руб. Работы ведутся из материалов Подрядчика.

В пункте 3.1 Договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней со дня перечисления аванса, окончания работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора, для выполнения работ по Договору Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату 100% за материалы и накладные расходы в размере 1 069 279 рублей двумя равными частями:

534 639 рублей - в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами Договора на основании выставленного Подрядчиком Заказчику счета; 534 639 рублей - в течение двух рабочих дней со дня предоставления платежных поручений на закупку материала на сумму первой части аванса, на основании счёта, выставленного Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, подрядчик по выполнении Работ (Этапов Работ) предъявляет Заказчику результат фактически выполненных Работ (Этапов Работ), с письменным уведомлением Заказчика о готовности к сдаче результата Работ и с представлением Заказчику актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3, подписанного Подрядчиком. После сдачи Подрядчиком Работ (Этапа Работ) и подписания Заказчиком актов выполненных Работ (форм КС-2 и КС-3) Подрядчик направляет Заказчику счёт на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и предъявляемыми требованиями и принятые Заказчиком Работы (Этапы Работ) на основании подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ и счета, оформленных надлежащим образом. Работы, не выполненные в полном объёме (незавершённый Этап Работ) или выполненные ненадлежащим образом оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный Договором результат Работ, а отдельные работы (виды работ) не представляют для Заказчика ценности.

Работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется Подрядчиком с указанием стоимости работ в валюте РФ, датируется днем окончания выполнения каждого этапа работ и направляется Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ (пункт 9.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора ООО «Леви» перечислило ООО «СК «Джет» в период с 03.09.2021 по 18.10.2021 в качестве аванса денежные средства в сумме 655 014 рублей, в период с 02.11.2021 года по 14.01.2022 года - денежные средства в сумме 674 000 рублей, а всего - денежные средства на общую сумму 1 329 014 рублей.

В уточненном исковом заявлении ООО «СК Джет» указало, что, как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по настоящему делу, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела: 

1. Акты КС-2 и КС-3 от 27.01.2022 и от 21.11.2022 на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп., направленные Ответчиком Истцу посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» являются надлежащим доказательством вызова Истца на приемку работ. 

2. Истец не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 от 27.01.2022 и от 21.11.2022 на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп. 

3. Договор между Истцом и его субарендатором, якобы подтверждающий выполнение работ третьим лицом, был заключен в период действия договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. 

Исходя из указанного толкования ст.702, 711, 753 ГК РФ, данных судом кассационной инстанции в Постановлении от 07 февраля 2024 года, работы по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 No 20-08/21-Л считаются принятыми. 

Дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №08/2022 от 01.08.2022 о зачете стоимости отделочных работ в счет арендной платы от 01 августа 2022 года, представленное истцом не может служить доказательством того, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены не Ответчиком, а третьим лицом, так как на момент заключения указанного договора Договор подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 No 20-08/21-Л продолжал свое действие, и обязанность по выполнению работ лежала на Ответчике. Ни в претензии от 28.03.2022, ни в исковом заявлении Истец не указывал на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены третьими лицами.

Ответчиком 6 ноября 2022 года Истцу посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ. Указанное уведомление было мотивировано тем, что заключенный между Сторонами договор не содержит условий, позволяющих Ответчику надлежащим образом выполнить работы по монтажу искусственного мха и МДФ панелей на стену в помещении 796Н расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 183- 185, помещении 796Н. До настоящего момента какие-либо указания, позволяющие выполнить данные работы, от Истца Ответчику не поступили. 

Истец просит взыскать с ответчика 61 334 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 33 856 руб. 37 коп. неустойки по пункту 12.4 Договора за период с 18.11.2022 по 23.05.2024. 

В рамках встречного иска ООО «Леви» указало на то, что считает акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 и 01.11.2022 года недействительными, поскольку те содержат недостоверные сведение о составе и объеме выполненных работ, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

В состав акта о приемке выполненных работ необоснованно включены материалы, использование которых при производстве работ не осуществлялось. Так, в указанном акте отсутствуют сведения о производстве работ по нанесению фактурной штукатурки на стены, монтаже плинтусов, укладке виниловой плитки, монтаже сантехники, дверей, прокладке электросетей и установке электрооборудования, однако соответствующие материалы (перечень – Приложение № 1 к встречному иску) общей стоимостью 331 361 руб. включены в состав указанных актов. Кключение данных материалов в состав актов КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 года без выполнения соответствующих работ является неправомерным, поскольку не соответствует условиям и целям договора, не является надлежащим результатом работ и не представляет ценности для Заказчика. 

Кроме того, надлежащих доказательств приобретения указанных материалов ответчиком, равно как и доказательств их передачи ответчиком истцу, не предоставлено. 

В связи с изложенным, истец полагает, что указанные материалы общей стоимостью 331 361 руб. оплате не подлежат. 

Замечания к содержанию актов КС-2 и КС-3 от 01.11.2022 года

В состав акта о приемке выполненных работ необоснованно повторно включены материалы, которые уже ранее включались в состав актов КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 года, а именно – п. 1 и 2 акта КС-2 от 01.11.2022 года в разделе «материалы» (светильники встраиваемые и светильники подвесные) общей стоимостью 56 792 руб. Данные материалы должны быть исключены из состава подлежащих оплате материалов. Кроме того, данный акт содержит заведомо недостоверные сведения о выполнении ответчиком ряда работ (монтаж натяжного потолка, монтаж светильников), которые технологически невозможно было выполнить, поскольку отделка стен фактурной штукатуркой, монтаж электропроводки и электрооборудования ответчиком заведомо не производились. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ на основании Ведомости работ (Приложение №1) составляет 1 599 999,52 рублей

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на Акты КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 и от 01.11.2022 на общую сумму 1 397 088,92 руб., направленные им истцу. Таким образом, даже без учета замечаний истца к содержанию указанных актов, до настоящего времени Ответчиком не выполнены и не предъявлены заказчику работы на сумму не менее 202 910,60 руб. Из содержания актов КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 и от 01.11.2022 следует, что ответчиком вообще не выполнялись следующие работы, предусмотренные Договором: - нанесение фактурной штукатурки на стены; - монтаж плинтусов; - укладка виниловой плитки на пол надстроенного этажа; - установка межкомнатных дверей; - монтаж электросетей и установка электрооборудования (монтаж электрощита, прокладка кабеля, монтаж распределительных коробок, розеток и выключателей и т.п.); - монтаж сантехнического оборудования (раковины, унитаза, смесителя). 

Учитывая изложенное, предусмотренный условиями Договора результат работ в виде отделанного помещения, пригодного для использования по назначению, отсутствует, а не выполненные в полном объеме работы на соответствуют условиям и целям Договора. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и предъявляемыми требованиями и принятые Заказчиком Работы (Этапы Работ) на основании подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ и счета, оформленных надлежащим образом. Работы, не выполненные в полном объёме (незавершённый Этап Работ) или выполненные ненадлежащим образом оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный Договором результат Работ, а отдельные работы (виды работ) не представляют для Заказчика ценности.

 Замечания относительно сроков и периодов выполнения работ

Согласно заявленной позиции Ответчика, в связи с задержкой авансирования, он имел возможность приступить к выполнению работ не ранее 28 декабря 2021 года, Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую заявленную сумму 1 283 486 рублей 92 коп. датированы 30 декабря 2021 года. Таким образом, на выполнение работ, указанных в данных документах, стоимость которых составляет более 80 % от всей стоимости работ по договору, он мог затратить не более 3 (трех) дней. Такой срок даже технологически не позволяет выполнить указанный Ответчиком объем работ. После этого, как следует из содержания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 01.11.2022 года, Ответчику понадобилось не менее 11 месяцев на выполнение работ, стоимость которых составила всего 50 070 руб. (учитывая замечания, содержащиеся в п. 3 настоящего документа). Никаких сведений о сроках, в которые фактически выполнялись работы, о причинах задержки выполнения работ и пр. Ответчик не сообщает. Изложенное позволяет сделать вывод о недостоверности сведений о составе, объемах и сроках выполнения работ, содержащихся в указанных актах. 

Ответчиком Истцу 16.11.2022 года Истцу посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ. Из данного документа следует, что в связи с отсутствием конкретных данных о составе, качестве и точно расположении в помещении выполнить работы по монтажу искусственного мха и МДФ-панелей не представляется возможным, в связи с чем ООО «СК «Джет», ссылаясь на положения ч. 3 ст. 743 ГК РФ, считает невозможным выполнение дальнейших работ по договору подряда до разъяснения и точных указаний о конкретном качестве, расположении и виде данных работ. 

Истец считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: - указанное уведомление направлено ответчиком истцу 16.11.2022 года, то есть спустя более 10,5 месяцев с даты, когда должно было начаться производство работ, более 7,5 месяцев с даты, когда работы должны были быть завершены и с даты получения ответчиком претензии о возврате неотработанного аванса, а также спустя почти месяц с даты подачи ООО «ЛЕВИ» первоначального искового заявления; - ранее, в том числе в период срока выполнения работ, ответчик по данному вопросу к истцу не обращался; - все необходимые сведения о составе и объеме работ, в том числе и указанных выше, содержатся в ведомости работ, являющейся приложением к Договору.

Данная ведомость работ была разработана самим Ответчиком в рамках исполнения договора № 1 от 14.01.2021 года на разработку дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 183-185, пом. 796Н Указанный дизайн-проект и прилагающаяся к нему документация, выполненный Ответчиком же, содержит все необходимые сведения для выполнения работ, и имеется в распоряжении ответчика, в связи с чем доводы об отсутствии указанных сведений истец полагает несостоятельными (копия дизайн-проекта и соответствующей проектной документации прилагаются); - указанные Ответчиком материалы (искусственный мох и МДФпанели), согласно дизайн-проекту, должны были представлять собой панно размером около 2*2 м. на стене в помещении ресепшн справа от лестницы, ведущей в помещение надстроенного этажа (см. лист 1 приложения 2 к настоящему документу), как и указано в ведомости работ, являющейся приложением к Договору подряда; - отсутствие сведений, на которые ссылается Ответчик, не помешало ему указать в актах в качестве выполненных работы по монтажу декоративного кирпича в той же зоне ресепшен; - отсутствие сведений, на которые ссылается Ответчик, не должно и не могло ему помешать выполнить иные работы (в том числе, нанесение фактурной штукатурки на стены, монтаж плинтусов, укладка виниловой плитки на пол надстроенного этажа, установка межкомнатных дверей, монтаж электросетей и установка электрооборудования, монтаж сантехнического оборудования. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о приостановлении выполнения работ от 16.11.2022 года имело формальный характер, было направлено истцу при отсутствии каких-либо фактических оснований для приостановления работ и единственной его целью являлось избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда, предусмотренных п. 11.5 Договора в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанные действия Ответчика, по мнению истца,  должны быть оценены как злоупотребление правом. В связи с изложенным, Истец считает, что данный документ является недействительным.

ООО «Леви» начислило ООО «СК Джет» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2022 по 22.05.2024 в размере 956 799,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела видно, что ООО «СК Джет» направляло ООО «Леви» через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 283 486 руб. 92 коп. и от 01.11.2022 № 1 на сумму 105 862 руб., указав при этом в последней справке формы КС-3 на выполнение им работ на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп. Получение данных актов и справок заказчиком через оператора указанной системы ООО «Леви» не оспаривалось и не опровергалось и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 99-114). 

Из указанных доказательств следует, что заказчик, изначально подписав 01.11.2022 справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022 № 1, в дальнейшем 21.11.2022 через ту же систему отказался от ее согласования по мотиву не согласия с расчетом, а от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2022 отказался в связи с несогласием с объемом выполненных работ и расчетом в целом. Полученный ООО «Леви» 27.01.2022 через ту же систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» односторонний акт подрядчика от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 283 486 руб. 92 коп. не подписан им без указания каких-либо причин. По мотиву невыполнения подрядчиком всего объема работ, поименованных в этих актах и справках, а также по мотиву отказа от исполнения договора и выполнения спорных работ иным лицом заказчик от их подписания не отказывался. 

Исходя из толкования статьей 702, 711, 753 ГК РФ, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 07 февраля 2024 года, работы по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 No 20-08/21-Л считаются принятыми. Обязанность по опровержению данной презумпции лежит на истце. 

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене Страница 3 из 4 решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию, Истцом до настоящего момента не представлено. В подтверждение изложенных во встречном иске доводов ООО «Леви» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств не представило. 

Телеграммой от 23 мая 2024 года, а также уведомлением, направленным посредством ЭДО от 23 мая 2024 года Ответчик вызвал Истца на осмотр объекта для определения объемов и видов фактически выполненных работ. Указанный осмотр состоялся 30 мая 2024 по адресу нахождения объекта, Истец на осмотр не явился, в связи с чем, Ответчиком был составлен акт в одностороннем порядке. 

В процессе осмотра было выявлено, что по состоянию на 30 мая 2024 года помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, 183-185, литера А, помещение 796-Н занимает ООО «Центр недвижимости Высоцкий», которое арендует данное помещение с 20 января 2023 года у ФИО2, которая является генеральным директором Истца. Копия указанного договора аренды была предоставлена представителю Ответчика в ответ на адвокатский запрос. 

Как следует из договора аренды №1 от 20 января 2023 года, помещение по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-т, 183-185, литера А, помещение 796-Н используется под офисное помещение (п.1.1. договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01 февраля 2023 года, объект Арендатором осмотрен, состояние Объекта, в том числе коммуникаций, инженерных сетей и прочего, хорошее. Претензий и замечаний к состоянию Объекта Арендатор не имеет. Указанный договор подтверждает, что спустя 2 месяца после того, как Ответчик приостановил действие спорного договора (ноябрь 2022 года), Истец уже имел возможность данное помещение использовать и сдавать его в аренду. Информации о том, что работы, предусмотренные спорным договором, по состоянию на 20 января 2023 года не были завершены, договор аренды не содержит. Более того, указанный договор аренды также подтверждает, что уже в январе 2023 года у Ответчика отсутствовала возможность выполнять работы, предусмотренные спорным договором подряда, что исключает возможность взыскания с Ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. 

Актом осмотра от 30 мая 2024 года также подтверждается, что все работы, указанные в направленных Ответчиком Истцу актов выполненных работ к договору подряда No 20- 08/21-Л выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

ООО «Леви» доводы ООО «СК Джет» и представленные им доказательства мотивированно не опровергло. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акты по формам КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 и от 01.11.2022 на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп. по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л; уведомление о приостановлении работ от 16.11.2022 действительны. ООО «СК Джет» совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвержден факт сдачи результата работ заказчику, при этом ответчик мотивированный отказ от приемки не заявил, надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества суду не представил. 

На основании изложенного, встречный иск ООО «Леви» удовлетворению не подлежит. Требования ООО «СК Джет» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также ООО «СК Джет» заявило о взыскании с ООО «Леви» 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил Договор №1001012023 от 10 января 2023 года, Договор № 0708012023 от 07 августа 2023 года, Договор №0910012023 от 09 октября 2023 года, Соглашение №0304022024 об оказании юридической помощи от 03 апреля 2024 года, акт об оказании услуг от 26.04.2024 № 31, доказательства оплаты услуг на сумму 190 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 190 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» по первоначальному иску 61 334 руб. 92 коп. основного долга, 33 856 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 23.05.2024, 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви» в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.