ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-10418/2019

г. Новосибирск

8  августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5  августа 2019 года 

Решение  в полном  объеме изготовлено 8 августа  2019 года

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Финист» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный проспект, 34),

о взыскании 48 961 рубля 71 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №3 от 09.01.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 30.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финист» (далее – ЗАО «Финист», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее – АНО ВО «СИМОР», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   мэрии города Новосибирска, о взыскании 46 456 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 20.12.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 48 961 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 20.12.2018.

АНО ВО «СИМОР» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом наличия оснований для применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть извлечения дохода от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения; истец ошибочно полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента размещения рекламной конструкции. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства опровергающие требования истца не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Финист» на праве собственности принадлежат помещения в здании по ул. ФИО4, 17/1 в Ленинском районе г. Новосибирска, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Собственниками помещений в здании являются:

-ЗАО «Финист» (2390,3 кв.м.)

-Мэрия города Новосибирска (1915 кв.м).

Мэрия г. Новосибирска предоставила принадлежащие ей помещения в аренду АНО ВО «СИМОР» на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 000721-НП от 01 марта 2012 года (далее - договор аренды), согласно которому АНО ВО «СИМОР» приняло во временное пользование нежилые помещения площадью 1915,0 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды), расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>.

Как подтверждается материалами дела, на основании договора № 22/04 от 22.04.2010, заключенного между ответчиком и ООО «Азия Маркетинг Груп», АНО ВО «СИМОР» разместило на фасаде здания, относящегося к общему имуществу собственников помещений в здании (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) рекламный баннер площадью 72 кв.м. без согласия собственников здания и без внесения платы, чем были нарушены права ЗАО «Финист» на получение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (статьи 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А45-15953/2017, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ЗАО «Финист» присуждено взыскать неосновательное обогащение в сумме 551 105 рублей 94 копейки за период с 05.06.2014 по 30.06.2017, образовавшееся на стороне АНО ВО СИМОР в связи с размещением рекламного баннера на фасаде здания по ул. ФИО4, 17/1 без предоставления платы ЗАО «Финист» как собственнику помещений в здании.

Присужденную сумму неосновательного обогащения ответчик оплатил ЗАО «Финист» в полном объеме 20.12.2018.

ЗАО «Финист» в адрес ответчика 23.01.2019 была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которая оставлена АНО ВО «СИМОР» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Финист» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, согласно отчету №7912, выполненному ООО «Сибирский центр оценки», который положен в основу судебных актов по делу №А45-15953/2017, рыночная стоимость арендной платы за использование объекта аренды (фасад здания по ул. ФИО4, 17/1 в г. Новосибирске) составляет по состоянию на 31.12.2017 - 323 389 рублей 83 копейки в год, что соответствует 26 949 рублей 15 копеек в месяц.

Доли собственников в доходах распределяются пропорционально площади помещений:

ЗАО «Финист» - 23903/43053

Мэрия г. Новосибирска – 19150/43053.

Соответственно, размер арендной платы в месяц, приходящийся на долю ЗАО «Финист», составляет 14 962 рубля 15 копеек, с чем согласились суды по делу № А45-15953/2017.

Исходя из вышеизложенного, истцом за период с 23.01.2016 по 20.12.2018 начислены АНО ВО «СИМОР» проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 48 961 рубль 71 копейка.

Суд соглашается с доводами истца в отношении момента осведомленности АНО ВО «СИМОР» о неосновательности сбережения денежных средств в связи с размещением баннера. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2724/12 по делу №А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как подтверждается материалами дела, АНО ВО «СИМОР» в момент заключения договора №22/04 от 22.04.2010 с исполнителем ООО «Азия Маркет», в пункте 1.1 которого было предусмотрено обязательство исполнителя изготовить и смонтировать баннер «Сибирский институт международных отношений» размером 1,8*40 м. по адресу: ул. ФИО4, 17/1, должен был знать о необходимости оплаты собственникам здания за размещение рекламной конструкции.

В пункте 2.2.3 договора №22/04 от 22.04.2010 данный баннер поименован «рекламной конструкцией», размещение предусмотрено на фасаде здания.

Таким образом, ответчик знал о противоправности своего поведения, о том, что он размещает рекламную конструкцию на фасаде здания, а также то, что для такого размещения законом установлен особый порядок, вместе с тем своими действиями создал условия для получения неосновательного сбережения. Отсутствие претензии не влияет на момент осведомленности ответчика.

Претензия была направлена ответчику 28.06.2017, после ее получения ответчик демонтировал рекламный баннер.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А45-15953/2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, «в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка размещения рекламной конструкции, апелляционный суд правомерно счел, что в связи с самовольным занятием АНО ВО «СИМОР» фасадной стены здания рекламной конструкцией последнее неосновательно обогатилось за счет истца (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил требования ЗАО «Финист», взыскав в его пользу спорную сумму».

Довод АНО ВО «СИМОР» о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство извлечения дохода из недобросовестного поведения ответчика основан на неверном толковании норм права, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 20.12.2018 составляют 48 961 рубль 71 копейку и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «Финист» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» в пользу закрытого акционерного общества «Финист» 48 961 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья М.И. Храмышкина