39/2023-111996(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1097/2023

г. Самара

09 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УК Стимул»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года по делу  № А72-1097/2023 (судья Ключникова М.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Димитровград,  

о взыскании 139 882 руб. 43 коп.,  УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее - ответчик), о взыскании  

139 359 руб. 83 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за ноябрь  2022 года, 522 руб. 60 коп.- пени за период с 16.12.2022 по 30.12.2022, пени с 31.12.2022  по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по  госпошлине.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»  (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН  

<

***>) взыскана сумма в размере 139 359 руб. 83 коп. - основной долг за  потребленную электрическую энергию в ноябре 2022 года, 5 221 руб. 27 коп. - пени за  нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2022г. за  период с 16.12.2022г. по 30.12.2022г. и с 31.12.2022г. по 31.03.2023 г., 5 196 руб. 00 коп.  - расходы на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «УК  Стимул» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на отсутствие задолженности перед истцом.  

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу  отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела 01.08.2018 между Публичным акционерным обществом  энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «УК Стимул» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения   № 208025ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях  предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при  содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).  

Приложением № 1 договору энергоснабжения № 208025ИКУ от 01.08.2018 стороны  согласовали перечень точек поставки.  

Как следует из искового заявления, во исполнение договора энергоснабжения   № 208025ИКУ от 01.08.2018, истец в ноябре 2022 года отпустил ответчику  электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  на сумму 139 359 руб. 83 коп.  

В подтверждение данного факта истец представил акты об объемах переданной  потребителю электрической энергии, накладная № 0000045606/2 от 30.11.2022, и счет-фактура за спорный период.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 5.2 договора № 208025ИКУ от 01.08.2018 стороны предусмотрели, что  Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15 -го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной,  выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.  

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6227/11 от 22.12.2022, в которой  просил оплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Как указал истец, задолженность ответчика за потребленные в ноябре 2022  энергоресурсы по договору энергоснабжения № 208025ИКУ от 01.08.2018 на момент  рассмотрения спора составила 139 359 руб. 83 коп.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В своем отзыве ответчик указал, что «заявленные требования о взыскании  денежных средств с ООО «УК Стимул» не признает в связи с оплатой предъявленной  задолженности в полном объеме. В подтверждение направил копии отчетов ООО «РИЦ- Димитровград». При этом, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В свою очередь, истец считает довод ответчика об отсутствии у него задолженности  за спорный период необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации  устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи  

Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124),  пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее -  Правила № 354).  

Как верно указал суд, применяя в случаях, определенных законом, положения  подпункта «а» пункта 21(1), следует принимать во внимание следующее.  

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона № 176-03 решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч.17 ст.12 указанного  Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30  названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой  энергии, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд= Уодпу-Употр,  где: Уодпу-объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр-объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме,  

определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг.  

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный  месяц), принимается равным 0.  

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между  ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами,  кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении  такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны  руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных  правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.  

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения  которых основаны на показаниях приборов учета.  

Вместе с тем, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если  величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в  многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине  объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.  

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий  оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить  плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического  потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного  снятия показаний со всех приборов учета.  

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью  судьи  

Следовательно если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет  отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в  следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное  значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное  значение объема ресурса на ОДН.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в решении от 20.06.2018 КАКПИ18-386, Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу № A72-5453/2018.  

При этом следует отметить, что отрицательное значение ОДН необходимо  учитывать в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома,  а не в отношении всех МКД, обслуживаемых данной управляющей организацией в  целом.  

Из представленного истцом в материалы дела, расчета фактического потребления  следует, что расчет объема, подлежащий оплате, произведен истцом в соответствии с  действующим законодательством (с учетом «отрицательного» ОДН по данным  многоквартирным домам).  

Между тем, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы  доказательства, опровергающие данный расчет истца.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего  дела по общим правилам искового производства суд верно указал, что согласно п.5  ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не  одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1  части 5 этой статьи.  

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения  этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к  судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2  статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим  законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в  связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения. Код  доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном  объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 139 359 руб.  83 коп. обоснованные и правомерно удовлетворены судом.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени 522 руб. 60 коп. пени за период с  16.12.2022 по 30.12.2022, пени с 31.12.2022 по день фактического вынесения решения  суда.  

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Вместе с тем суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день  фактического вынесения решения суда.  

С учетом вышеизложенного судом произведен самостоятельный расчет пени за  период с 16.12.2022 по 31.03.2023, размер которой составил 5 221 руб. 27 коп.  

При данных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворен иск в части  взыскания пени в размере 5 221 руб. 27 коп. за период с 16.12.2022 по 31.03.2023.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Как пояснил истец, расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД,  находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо,  занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО «РИЦ-Димитровград»).  Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за  какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы  не содержат указания на назначение платежа.  

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие  периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствовался постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг».  

С учетом изложенного, АО «Ульяновскэнерго» правомерно производило разноску  платежа в соответствии с условиями договора энергоснабжения и ст. 319.1, 522 ГК РФ.  

Так, денежные средства, поступившие в ноябре 2022 года, были зачтены в счет  оплаты задолженности образовавшейся за период апрель-май 2022 года, на основании  писем ответчика.  

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел № А72-13732/2019,   № А72-15754/2019, А72-3235/2020.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года по делу 

 № А72-1097/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна