﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-60448/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Шулькиной А.А. (доверенность от 15.09.2019 № ЛТС/26/08/19), от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» Чорного И.Н. (доверенность от 05.07.2019 № 004/Д), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Чорного И.Н. (доверенность от 15.05.2017 № 15-05-17), 

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу            № А56-60448/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», адрес: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, оф. 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Организация), 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 30.11.2015 и 862 127 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

До вынесения судом решения Организация предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 4 706 950 руб. 19 коп. задолженности

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018, с Организации в пользу Общества взыскано 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 751 514 руб. 95 коп. законной неустойки. Встречное исковое заявление возвращено Организации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Организации к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 с Организации в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. штрафа за неисполнение решения по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда от 18.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 01.10.2019 отменить, определение суда от 18.07.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Организации и Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 удовлетворены исковые требования, с Организации в пользу Общества взыскано 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности и 751 514 руб. 95 коп. законной неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Организацией в установленный законом срок решения суда от 04.06.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Организацию 50 000 руб. судебного штрафа.

Суд первой инстанции признал доводы Общества обоснованными и удовлетворил заявление о наложении штрафа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О), в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 исполнение решения от 04.06.2018 и постановления от 31.08.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то есть до 29.11.2018.

В дальнейшем Организация реализовывала свое право на обжалование принятых судом судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу исполнено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Установив отсутствие доказательств того, что Организация препятствовала исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наложения штрафа в порядке статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-60448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

 А.А. Кустов