АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4763/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ХЭС»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024 № 40;

от ООО «КрепСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности                    от 09.10.2024 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2020 № 1;

от министерства: ФИО4, представитель по доверенности                       от 15.08.2024 № 2.4-38-11987;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу №  А73-19699/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КрепСтрой»                               

третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 

о взыскании неосновательного обогащения  

   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29); далее –  АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрепСтрой»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>; далее – ООО «КрепСтрой»)                         о взыскании 37 157 296 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Министерство).

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ХЭС», в обоснование которой заявитель указывает, что ООО «Крепстрой», как профессионал в сфере строительства и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, получив от АО «ХЭС» проектную и рабочую документацию с определенной степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности должен был обнаружить неправильное применение индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов и сообщить об обнаруженной ошибке заказчику, поскольку неправильное применение индексов ведет к изменению стоимости работ. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчика. Отмечает, что настоящий спор между сторонами судом первой инстанции рассмотрен за одно судебное заседание, что не позволило сторонам раскрыть все имеющиеся доказательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрепСтрой»                         просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа                                          от АО «ХЭС» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А73-16195/2022 и                              № А73-15108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в ввиду того, что предметом рассмотрения указанных дел выступает спорная денежная сумма (37 157 296 руб. 48 коп.), заявленная в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018          № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме права обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу                                  № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований по делами                                  № А73-16195/2022 и № А73-15108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем суд округа отказывает в удовлетворении заявленного                    АО «ХЭС» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2017 между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «КрепСтрой» (генподрядчик) заключен договор № 109/17, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение №1 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить подготовительные, строительные, монтажные, пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения пос. ФИО5», на земельных участках, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» Верхнебуреинского района Хабаровского края по адресам:                                                - рп. ФИО5, ул. Блюхера, д. 8 кадастровый номер 27:05:0601091:27;                         - 

<

...> кадастровый номер 1127:05:0601093:239;                    - 

<

...> кадастровый номер 27:05:0601094:241;      - рп. ФИО5, кадастровые номера: 27:05:0601035 – 27:05:0601041, 27:05:0601063 – 27:05:0601065, 27:05:0601084 – 27:05:0601086, 27:05:0601088, 27:05:0601090, 27:05:0601091, 27:05:0601093, 27:05:0601096, 27:05:0601097, 27:05:0605001, 27:05:0000000:940, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2017 № 6 цена работ, предусмотренных договором, заданием заказчика, проектно-сметной документацией и сметным расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 1 к соглашению) составляет 479 632 990 руб., в том числе НДС (18%). Цена работ является твердой и неизменной.

В соответствии с пунктом 14.1. договора стороны согласовали, что изменение цены работ по договору в связи с корректировкой объемов работ или проектных решений, установленных в закупочной и проектно-сметной документации, если их выполнение увеличивает (уменьшает) цену работ по договору осуществляется по единоличному решению заказчика и при принятии такого решения заказчиком изменение цены работ по договору оформляется дополнительным соглашением.

На основании приказа Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) от 09.02.2022                 № 55, а также приказов от 09.03.2022 № 95 и 04.04.2022 проведены выездные проверки на предмет использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» Верхнебуреинского района Хабаровского края.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионном соглашении» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в результате чего неправомерно приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп.

В представлении от 23.06.2022 УФК по Хабаровскому краю потребовало от Министерства устранить нарушения путем принятия мер по возврату средств Фонда в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, представление УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 признано законным и обоснованным за исключением пункта 2.1 представления.

АО «ХЭС» направило в адрес ООО «КрепСтрой» претензию                             от 23.11.2023 № 2165/23 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор заключен сторонами по итогам закупки в форме открытого запроса, вся сметная документация к договору разработана и утверждена заказчиком (истцом) до заключения договора, являлась частью документации о закупке, соответственно, ответчик не принимал участие в разработке проектной и сметной документации, а допущенные при формировании цены договора ошибки в применении индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, являются ответственностью истца, в связи с чем, поскольку подрядчик не участвовал в формировании цены договора, то взыскание с него заявленной суммы (средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» Верхнебуреинского района Хабаровского края) при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи                           310 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 24.05.2017                        № 109/17 на строительство (реконструкцию) объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п. ФИО5 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения п. ФИО5» заключен между сторонами по итогам закупки в форме открытого запроса предложений на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу                            № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства к УФК по Хабаровскому краю о признании недействительным представления от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ХЭС» и ООО «КрепСтрой», установлено следующее.

В настоящем случае денежные средства, полученные АО «ХЭС» и использованные им для оплаты части выполненных ООО «КрепСтрой» работ, являются средствами, предоставленными Хабаровскому краю на основании решения Правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 30.06.2017 № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», которые переданы истцу на основании концессионного соглашения от 21.04.2017, заключенного между Министерством и АО «ХЭС».

УФК по Хабаровскому краю в отношении Министерства проведена выездная проверка на предмет использования средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, по результатам которой, в том числе, выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств Фонда.

Представлением УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022                                    № 22-14-72/51-3467 в части пункта 1.2 установлено, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 709 ГК РФ, статьи 34 БК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.1, 12.1, 12.4 Концессионного соглашения Министерством не осуществлен контроль за соблюдением Концессионером условий Концессионного соглашения, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 рублей, в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп.; на Министерство в срок до 06.02.2023 возложены обязанности по принятию мер относительно возврата средств Фонда в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

При изучении представленных первичных документов УФК по Хабаровскому краю установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда –                                            37 157 296 руб. 48 коп.

Решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема денежных средств.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов последующего финансового контроля, установленных при рассмотрении дела № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ООО «КрепСтрой» за счет завышения стоимости работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные в ходе проверки УФК по Хабаровскому краю по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего договора, остались без судебной оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                         № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018                            № 305-ЭС17-18744(2)).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области использования бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора во исполнение, которого оказывалась финансовая поддержка за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на выполнение ответчиком всех предусмотренных договором работ, принятие их заявителем и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одних из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у заказчика права на предъявление разногласий относительно стоимости работ, сделанные со ссылкой на твердую цену контракта, противоречит вышеприведенным нормам права и сложившейся судебной практике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств, предоставленных Хабаровскому краю на основании решения Правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 30.06.2017 № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», которые переданы истцу на основании концессионного соглашения от 21.04.2017, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и АО «ХЭС».

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021                          № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

Факт обоснованности выводов УФК по Хабаровскому краю о том, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018                № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп., установлен вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

При указанных обстоятельствах выводы судов о необоснованности исковых требований являются сделанными без учета и оценки обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А73-19699/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга