Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» января 2023 г.

Дело № А12-28407/2022

 Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из описи или освобождении от ареста движимого имущества не принадлежащему должнику, при участии в деле в качестве третьего лица – судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2022

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" – ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2022, от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" – не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" , публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ответчики) , в котором просит освободить от ареста имущество общества с ограниченной ответственностью «Технология», на которое обращено взыскание  в рамках исполнительного производства от 10.03.2022 № 56688/22/34037-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества)  от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела  судебных приставов г. Волгограда  ФИО1 ,  а именно: 

         белый принтер модели МФУ HP LaserJet Pro 400 M426 fdn (принтер/копир/сканер/факс) серийный номер PHBRNBY64P;

          электрорадиатор «Теплэко» ТУ 13468-00-94589602-2016;

         колонки Genis модель sps 115 – 2шт.  

         В обоснование заявленных требований указано, что  в процессе исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику ООО «ЖЭУ 5», спорное имущество является собственностью истца. 

             Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд установил:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности  и взаимосвязи  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании. 

        В ходе рассмотрения дела судом,  установлено ,   что на исполнении  Дзержинского  РОСП  ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 56688/22/34037-ИП  на основании исполнительного листа , выданного арбитражным судом Волгоградской области, в отношении должника  ООО «ЖЭУ 5» в пользу взыскателя ПАО «Волгогроадэнергосбыт». 

             В рамках исполнительного производства  18.03.2022 судебным приставом-исполнителем  Дзержинского   районного отдела ГУФССП по Волгоградской области     в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ЖЭУ 5»  по адресу 

<

...>,  описано и арестовано следующее имущество: колонки Genius sps115 2 шт., электрорадиатор теплоэко  1 шт., принтер HP МФУ, из принтера изъят картридж  1 шт. 

        В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник   может требовать устранения  всяких нарушений   его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. 

              Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требование об имущественном  взыскании, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

                В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ  РФ «Об исполнительном производстве» , в случае возникновения  спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения  его из описи. Причем, заинтересованные лица вправе обратиться  в суд с иском  о возмещении убытков, причиненных  в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

                В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года  указано, что  по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»   при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее долж-нику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

            При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество  без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.    

           При этом истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства наличия  у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.             

            Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности  на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

             В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.

           Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  приходит к заключению, что  указанное выше спорное имущество действительно принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному  производству  56688/22/34037-ИП ООО «ЖЭУ 5». 

          Согласно договору  субаренды от 06.02.2021 № 4/а   ООО «Технология»  арендует  помещение № 17 площадью 11,9 кв.м. по адресу 

<

...>. 

          Платежным поручением от 12.01.2021  № 9 истец произвел оплату по счету  ООО «ДНС Ритейл» от 13.01.2021  в качестве оплаты за имущество-  МФУ  HP LaserJet Pro 400 M426fdn.

           Платежным поручением № 2108 от 23.10.2020 истец произвел оплату  по товарной накладной  от 23.10.2020 Т202968382  за товар- электроплита Теплоэко. 

             С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования   подлежат удовлетворению  частично , поскольку   в отношении имущества колонки Genis модель sps 115 – 2шт.   истец не представил доказательств права собственности на него. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170  , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество общества с ограниченной ответственностью «Технология», на которое обращено взыскание  в рамках исполнительного производства от 10.03.2022 № 56688/22/34037-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества)  от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела  судебных приставов г. Волгограда  ФИО1 ,  а именно: 

         Белый принтер модели МФУ HP LaserJet Pro 400 M426 fdn (принтер/копир/сканер/факс) серийный номер PHBRNBY64P;

          Электрорадиатор «Теплэко» ТУ 13468-00-94589602-2016.

          В остальной части отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" госпошлину  3000 рублей по иску, 1500 рублей по обеспечительным  мерам.

          Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" госпошлину  3000 рублей по иску, 1500 рублей по обеспечительным  мерам.

 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).     

 

                 Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения  через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 Судья                                                                           Н.А. Троицкая