ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14332/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу № А13-14332/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 160525, 

<

...>; далее – ООО «Прожектор», общество) о взыскании 1 000 руб. финансовых санкций по требованию от 05.04.2019                    № 045S01190002439.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу № А13-14332/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1                          статьи 150 АПК РФ.

Управление с определение суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление отказалось от заявленных требований в связи с завершением в отношении ООО «Прожектор» конкурсного производства по делу № А13-13826/2015. Указывает, что в деле                             № А13-13826/2015 должником является ООО «Прожектор» (ИНН 

<

***>), а по настоящему делу – ООО «Прожектор» (ИНН 

<

***>), в отношении которого процедура конкурсного производства определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-13852/2013 продлена на 6 месяцев.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением к обществу о взыскании 1 000 руб. финансовых санкций по требованию от 05.04.2019 № 045S01190002439.

От управления 05.09.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство от 04.09.2019 № 05-17 об отказе от заявления. Указанное ходатайство подписано ФИО1, чьи полномочия подтверждены копией доверенности от 27.02.2019 № 01-31/4854 сроком действия по 31.12.2019                 (лист дела 47). В соответствии с указанной доверенностью данный представитель уполномочен отказываться полностью или частично от исковых требований от имени фонда.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является правом управления, процессуальным действием, влекущим в силу пункта 4 части 1                           статьи 150 АПК РФ прекращение производства по нему.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия заявителя на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ основания). Так, согласно                       части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отказ фонда от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения данного отказа судом. Полномочия лица, подписавшего отказ от заявления, на дату подачи заявления надлежащим образом подтверждены доверенностью.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на то, что оно отказалось от заявленных требований в связи с завершением в отношении                               ООО «Прожектор» конкурсного производства по делу № А13-13826/2015. Однако в деле № А13-13826/2015 должником является ООО «Прожектор» (ИНН 

<

***>), а по настоящему делу – ООО «Прожектор»                                 (ИНН 

<

***>), в отношении которого процедура конкурсного производства в рамках дела № А13-13852/2013 продлена на 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции указанная ссылка не принимается, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные ошибки участника спора в рамках дела не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября  2019 года о прекращении производства по делу № А13-14332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова