ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11158/2019

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО4(до перерыва)

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.12.2019, - представителей третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.12.2019; ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 

по делу № А28-11158/2019, 

по заявлению ФИО4 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кировской области,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ФИО8

о признании незаконными действий, 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2194350042490 от 16.01.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «БРОК-ДОР» (далее – Общество, ООО «БРОК-ДОР»), участником которого являлся заявитель, из ЕГРЮЛ, об обязании Инспекции восстановить немедленно в качестве действующего юридического лица ООО «БРОК-ДОР».

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову), ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам. ФИО4 настаивает, что во внесудебном порядке может быть ликвидировано только недействующее юридическое лицо. Указывает, что ООО «БРОК-ДОР» является с 1999 года действующим юридическим лицом, фактически является холдинговой компанией, владеющей крупным пакетом акций другого акционерного общества, исправно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.  Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо ИФНС России по г. Кирову представили письменные отзывы, в которых опровергают доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020. После объявления перерыва ответчик представил дополнения к отзыву на жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, обеспечивший явку в заседание 28.01.2020 (до перерыва), настаивал на удовлетворении требований жалобы, представители ответчика и третьего лица ИФНС России по г. Кирову возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БРОК-ДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1999, дата присвоения ОГРН 30.03.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Общества: 610000, 

<

...>. С 20.04.2004 ФИО4 и ФИО8 являются участниками Общества (том 1 л.д. 10-17).

06.09.2017 в регистрирующий орган поступил протокол осмотра объекта недвижимости ИФНС России по г. Кирову от 30.08.2017, согласно которому ИФНС России по г. Кирову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное административное здание, при обследовании помещений данного здания органы управления, представители ООО «БРОК-ДОР» не обнаружены. Отсутствуют вывески, аншлаги, указывающие на нахождение либо осуществление деятельности Общества (том 1 л.д. 119).

Инспекция направила в адрес Общества и его участников ФИО4, ФИО8 уведомление от 08.09.2017 № 104 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица: 610000, 

<

...>. Кроме того, Инспекция сообщила, что в случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице (том 1 л.д. 120). В подтверждение факта направления данного уведомления представлены реестр от 11.09.2017 № 668 на отправку простых писем, список от 11.09.2017 № 813 простых почтовых отправлений на франкировку (том 1 л.д. 121-124).

25.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174350430758 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «БРОК-ДОР».

24.09.2018 Инспекцией принято решение № 2913 о предстоящем исключении ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности) (том 1 л.д. 125). 26.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (703) опубликовано сообщение  о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления (том 1 л.д. 126).

16.01.2019  Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2194350039783 об исключении ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, указывая, что он является учредителем и директором ООО «БРОК-ДОР», ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»), сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО «БРОК-ДОР» с 30.03.2003 зарегистрировано по адресу: 610000, 

<

...>. По результатам выезда по указанному адресу ИФНС России по г. Кирову оформлен протокол осмотра объекта недвижимости от 30.08.2017, из которого следует, что фактически данное Общество не находится по адресу регистрации.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается. Согласно позиции заявителя, Общество фактически находится по месту жительства своего исполнительного органа и основного акционера в г. Екатеринбурге. Адрес, по которому было зарегистрировано Общество, давно не использовался (заявление от 31.07.2019, том 1 л.д. 8-9).

На основании вышеуказанной, поступившей от ИФНС России по г. Кирову информации, регистрирующим органом в адрес ООО «БРОК-ДОР» и его участников направлено уведомление от 08.09.2017 № 104 о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества. В течение срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, ООО «БРОК-ДОР», его участники не сообщили в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения, не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В связи с чем 25.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174350430758 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «БРОК-ДОР». Доказательств оспаривания указанной записи, представления документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе, в дело не представлено. По истечении более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества, регистрирующим органом 24.09.2018 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.09.2018  № 38 (703).

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц направить в регистрирующий орган мотивированное заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В установленный срок возражения лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц в соответствии с упомянутой нормой в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 24.09.2018 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований. В рассматриваемом случае по истечении установленного срока, при непоступлении возражений,  ООО «БРОК-ДОР» было правомерно исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2194350039783 от 16.01.2019. 

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, вопреки позиции заявителя, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности. 

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись условия для применения порядка исключения ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции незаконным. Внесенная в ЕГРЮЛ информация является открытой. Являясь директором и учредителем Общества, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность получить соответствующую информацию.  

Более того, проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, достоверно зная, что Общество по адресу регистрации не находится, заявитель, являясь директором и учредителем Общества, имел возможность представить достоверные сведения об адресе Общества, а также заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого. При этом на регистрирующий орган не может быть возложена не предусмотренная законом обязанность по установлению не предусмотренных законом сведений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя относительно порядка ликвидации действующего юридического лица (ООО «БРОК-ДОР») в данном случае признаки недействующего юридического лица, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона №129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Таким образом, вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим, не исследуется и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о представлении Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности, наличии пассивов и кредиторской задолженности.

Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В связи с чем доводы заявителя о том, что во внесудебном порядке может быть ликвидировано только недействующее юридическое лицо, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат вышеперечисленным нормам действующего законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Ссылка заявителя на то, что он направлял в налоговый орган заявления о не ликвидации ООО «БРОК-ДОР», судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, как бездоказательная.

Поименованный в апелляционной жалобе судебный акт арбитражного суда вынесен по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-11158/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей.

ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 16.12.2019 (операция 442), в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу №А28-11158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2019 (операция № 442).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО9

ФИО1