904/2023-122235(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-17682/2020

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьянова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по заявлению  ФИО2, ООО «Лигл Тайм Девелопмент» о  

взыскании судебных расходов, в рамках заявления общества с ограниченной  ответственностью «СБК-Уран» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 о привлечении к  субсидиарной ответственности  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО2- ФИО8, доверенность от 14.08.2020.  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного  общества «Волгоспецстрой».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 Закрытое  акционерное общество «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Установлено исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на  временного управляющего ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016  конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой»  утвержден ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»  (регистрационный номер 4447, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019  (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) производство по делу № А55-27454/2014 о  несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой»  

прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «СБК - Уран» обратилось в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» контролирующих должника лиц  – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО11, ФИО12 на сумму 1 358 718 611 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу № А5517682/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  11.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу   № А55-17682/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от  19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2021 по делу № А55-17682/2020 оставлены без изменения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СБК УРАН» судебные расходы в  сумме 850 000 руб.  

ФИО11 обратилась с заявлением, в котором просила  взыскать с ООО «СБК УРАН» судебные расходы в сумме 500 000 руб., заменив также  ФИО11 на правопреемника – ООО «Лигл Тайм Девелопмент», в  части требования о взыскании судебных расходов.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 03.05.2023 следующего содержания:  «Удовлетворить заявление ФИО2 от 29.04.2022 вх. № 128643 (с  учетом письменных пояснений от 18.07.2022 вх. № 217902, от 12.09.2022 вх. № 281828,  от 29.11.2022 вх. № 382832, от 20.12.2022 вх. № 413922, уточнения от 01.12.2022 вх.   № 386705) о взыскании судебных расходов частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» в пользу  ФИО2 183 000 руб. (14 судебных заседаний * 12 000 руб., отзыв  15 000 руб.) судебных расходов за рассмотрение в суде первой инстанции, 40 000 руб.  (1 судебное заседание 25 000 руб. + отзыв 15 000 руб.) судебных расходов за  рассмотрение в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, 47 947 руб. 08 коп.  (1 судебное заседание 25 000 руб. + отзыв 15 000 руб. + ГСМ 3 877 руб. 03 коп. + ГСМ  2 120 руб. 05 коп. + проживание 1 950 руб.) судебных расходов за рассмотрение в  Арбитражном суде Поволжского округа.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 от  29.04.2022 вх. № 128643 (с учетом письменных пояснений от 18.07.2022 вх. № 217902,  от 12.09.2022 вх. № 281828, от 29.11.2022 вх. № 382832, от 20.12.2022 вх. № 413922,  уточнения от 01.12.2022 вх. № 386705) отказать  

Удовлетворить заявление ООО «Лигл Тайм Девелопмент» от 18.05.2022 вх.   № 143552 (с учетом пояснений от 10.08.2022, от 09.08.2022 вх. № 241894, уточнения от  05.04.2023) о взыскании судебных расходов по заявлению об оспаривании сделки  должника частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК- Уран» в пользу ООО «Лигл Тайм Девелопмент» 155 000 руб. (7 судебных заседаний *  12 000 руб., 15 000 руб. отзыв) судебных расходов за рассмотрение в суде первой  инстанции, 40 000 руб. (1 судебное заседание 25 000 руб. + отзыв 15 000 руб.) судебных  расходов за рассмотрение в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, 40 000  руб. (1 судебное заседание 25 000 руб. + отзыв 15 000 руб.) судебных расходов за  рассмотрение в Арбитражном суде Поволжского округа.  

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Лигл Тайм Девелопмент»  от 18.05.2022 вх. № 143552 (с учетом пояснений от 10.08.2022, от 09.08.2022 вх.  

 № 241894, уточнения от 05.04.2023) отказать».  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 03.05.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к  производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, открытом 03.07.2023 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 10.07.2032 до 15 часов 05 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва в  судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы  указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований о  взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции  не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Рассматривая заявленные требования в отношении судебных расходов,  понесенных ФИО2, суд первой инстанции указал следующее.  

В целях представления интересов и правовой защиты интересов ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2020 с ФИО8  

Сторонами согласованы следующие условия: «1.1 Заказчик поручает  Исполнителю оказать комплекс юридических услуг связанных с подготовкой  процессуальных документов в рамках судебного разбирательства и представлением  интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в установленном  законодательством Российской Федерации порядке, в интересах ФИО2 по делу   № А55-17682/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

1.2. Деятельность Исполнителя по настоящему договору, включает в себя  следующие мероприятия/действия (но не ограничивается ими): - изучение и анализ  документов и информации, имеющих отношение к делу (в том числе представленных  заказчиком); - подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств,  возражений, жалоб, отзывов и других процессуальных документов, необходимых для  оптимальной защиты прав и интересов заказчика в суде; - участие в судебных  заседаниях и других мероприятиях, предусмотренных процессуальным  законодательством при назначении судом экспертизы, ознакомление с материалами  дела в суде и т.д.; - изучение и анализ сведений и документов (в том числе  процессуальных), предоставленных другими лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса, изучение протоколов судебных заседаний; - сбор  доказательств по делу; - а также совершение в интересах Заказчика юридических и  фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем договоре, но  вытекают из существа возникающих из него отношений сторон.  

3.2. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 850 000  руб.  

3.3 Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 

3.3.1. Предварительную оплату в размере 150 000 рублей заказчик производит до  30.10.2020.  

3.3.2. 150 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 (десяти)  дней с даты принятия судом решения по существу.  

3.3.3. 550 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 60 дней с даты  подписания Акта оказания услуг».  

Надлежащее оказание услуг подтверждено актом об оказании услуг от  24.02.2022, услуги оказаны на сумму 850 000 руб. Исполнителем за период с 30.07.2020  по 18.02.2022 оказаны следующие услуги в рамках договора:  

1.1 Изучение и ознакомление с материалами судебного дела № А55-27454/2014 в  количестве 230 томов: 23.03.2021, 25.03.2021, 6.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021,  30.04.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 2.06.2021, 10.06.2021,  02.07.2021, 07.07.2021.  

1.2 Изучение и ознакомление с материалами судебного дела № А55-28442/2016.:  30.04.2021.  

1.3 Изучение и ознакомление с материалами, предоставленными третьими  лицами, истребованными судом в рамках судебного дела А55-17682/2020: 14.08.2020,  

2.12.2020, 17.12.2020 03.02.2021 18.02.2021.  

1.4 Подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции: 3 отзыва  (каждый отзыв в объеме не менее 25л.), 12 ходатайств, 1 письменное пояснение на 30л.  и подготовка запросов и вопросов в экспертные организации, в целях определения  возможности проведения экономической экспертизы.  

1.5 Изучение и анализ сведений и документов (в том числе процессуальных),  предоставленных другими лицами, участвующими в деле № А55-17682/2020.  

1.6 Участие в 15 судебных заседаниях в первой инстанции: 09.09.2020, 9.10.2020,  13.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 2.12.2020, 8.02.2021, 15.02.2021, 15.03.2021,  05.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 7.06.2021.  

1.7 Подготовка и направление всем заинтересованным лицам, в т.ч. в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на апелляционную жалобу и  отзыва на ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции.  

1.8 Участие в суде апелляционной инстанции: 07.10.2021.  

1.9 Подготовка и направление всем заинтересованным лицам, в т.ч.  Арбитражный суд Поволжского округа, отзыва на кассационную жалобу.  

1.10 Подготовка 2 ходатайств в суд кассационной инстанции.  1.11 Участие в суде кассационной инстанции: 10.02.2022.  

В ходе рассмотрения спора ФИО2 предоставлены суду  дополнительные сведения по объему оказанных услуг, с привязкой к материалам  судебных дел, а именно:  

1.1 Изучение и ознакомление с материалами судебного дела № А55-27454/2014 в  количестве более 230 томов: 23.03.2021, 25.03.2021, 6.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021,  30.04.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 2.06.2021,10.06.2021,  02.07.2021, 07.07.2021. Вышеуказанные данные подтверждаются отметками в  заявлении об ознакомлении с материалами судебного дела № А55-27454/2014, в  котором указано сколько раз было ознакомление представителя и сколько томов  изучено.  

1.2 Изучение и ознакомление с материалами судебного дела № А55-28442/2016:  30.04.2021 в количестве 3-х томов.  

1.3 Изучение и ознакомление с материалами, предоставленными третьими  лицами, истребованными судом в рамках судебного дела А55-17682/2020: - 24.08.2020  (лист 115 Том 1), - 17.12.2020 (лист 75-76 том 7), - 03.02.2021 (лист 222 том 10),23.04.2021 (лист 25-27 том 18), - 26.05.2021 (лист 88-89 том 19).  

1.4 Подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции: - отзыв от  ФИО2 (лист 119-126,127-184 Том 1; лист 1-14 Том 2), - пояснения от ФИО2 (лист 44-58, 69-102 Том 6), - пояснения от ФИО2 (лист 84-131 Том 7), -  дополнения отзыва от ФИО2 (лист 102-185 Том 8, лист 1-143 Том 9), -  дополнение отзыва от ФИО2 (лист 8-20 Том 12), - письменная позиция  ФИО2 на ходатайство по истребованию документов (лист 126-127 Том 18), -  письменная позиция ФИО2 на ходатайство о назначении экономической  экспертизы, с приложением запросов в экспертные организации (лист 129-132 том 18), -  ходатайство на ознакомление с делом (лист 115 Том 1), - ходатайство о приобщении  документов (лист 64-68 Том 6), - ходатайство на ознакомление с делом (лист 75-76 Том  7), - ходатайства о приобщении документов (лист 132-138 Том7), - ходатайство на  ознакомление с делом (лист 222 Том 10), - ходатайство на онлайн заседание (лист 160161 Том 11), - ходатайство на выдачу аудиозаписи (лист 164-165 Том 11), - ходатайство  на онлайн заседание (лист 166-167 Том 11), - ходатайство на выдачу судебного акта  (лист 23-24 Том 18), - ходатайство на ознакомление с делом (лист 25-27 Том 18), -  ходатайство на ознакомление с делом (лист 88-89 Том 19).  

1.5 Изучение и анализ сведений и документов (в том числе процессуальных),  предоставленных другими лицами, участвующими в деле № А55-17682/2020. Данное  дело насчитывает порядка 20 томов дела.  

1.6 Участие в 14 судебных заседаниях в первой инстанции: - 09.09.2020  (протокол судебного заседания лист 164 Том 2 и определение об отложении судебного  разбирательства от 30.09.2020 лист 165 Том 2), - 9.10.2020 (протокол судебного  заседания лист 166 Том 2), - 13.10.2020 (протокол судебного заседания лист 130 Том 3),  - 15.10.2020 (определение об отложении судебного разбирательства Лист 131-134 Том  3), - 2.12.2020 (протокол судебного заседания лист 141 Том 7 и определение об  отложении судебного разбирательства лист 142 Том 7), - 8.02.2021 (протокол судебного  заседания лист 86 Том 12), - 15.02.2021 (определение об отложении судебного  разбирательства лист 57-62 Том 12), - 15.03.2021 (протокол судебного заседания лист  63 Том 12 и определение об отложении судебного разбирательства лист 64-68 Том 12),  - 05.04.2021 (протокол судебного заседания лист ПО Том 12 и определение об  отложении судебного разбирательства лист 111-116 Том 12), - 28.04.2021 (протокол  судебного заседания лист 95 том 18 и определение об отложении судебного  разбирательства лист 96-102 Том 18), - 12.05.2021 (определение об отложении  судебного разбирательства лист 190-196 Том 18), - 24.05.2021 (электронная картотека 2  раздел), - 31.05.2021 (электронная картотека 2 раздел), - 7.06.2021 (протокол судебного  заседания лист 104 Том 19).  

1.7 Апелляционная инстанция: - направление всем заинтересованным лицам, в  т.ч. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на апелляционную  жалобу и отзывов на ходатайства (почтовая квитанция от 30.09.2021 с приложением  списка почтовых отправлений), - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (лист  95-112 Том 20), - подготовка отзыва на ходатайство о назначение экспертизы (лист 8894 Том 20), - участие в суде апелляционной инстанции: 07.10.2021 (реестр участников  лист 150 Том 20 и протокол судебного заседания лист 163-164 Том 20).  

1.8. Кассационная инстанция: - направление всем заинтересованным лицам, в  т.ч. Арбитражный суд Поволжского округа, отзыва на кассационную жалобу (почтовая  квитанция от 26.01.2022 и первые листы с отметкой о получении участниками  процесса), - подготовка и направление в Поволжский суд ходатайства на онлайн  заседание (лист 28-32 Том 21), - подготовка и направление ходатайства на проведение  заседания через ВКС (лист 36-40 Том 21), - подготовка отзыва на кассационную жалобу  (лист 58-75 Том 21), -Участие в суде кассационной инстанции: 10.02.2022  (постановление суда Поволжского округа лист 126-172 Том 21).  

Заявитель указывал, что условиями договора от 30.07.2020 стороны  предусмотрели обязанность исполнителя (ФИО8) знакомиться с материалами  дела и изучение документов, таким образом, услуга по ознакомлению с материалами  дела и изучение документов носит самостоятельный характер.  

Кроме того, заявитель ссылался на то, что дело являлось сложным как с точки  зрения отсутствия необходимых документов, так как ЗАО «Волгоспецстрой»  ликвидировано за год до подачи ООО «СБК УРАН» заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, для формирования обоснованной позиции по делу, так  и с точки зрения наличия разной судебной практики по рассматриваемому вопросу, что  потребовало изучения и анализа законодательства о банкротстве для обоснования  позиции и изучение материалов предыдущих судебных дел, также подготовка  различных документов связана с большими затратам по времени.  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ФИО2  представлены копии документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.  В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг ФИО2 представлены  расписки от 11.04.2022, от 22.10.2020, от 28.07.2021 о передаче денежных средств.  

Возражая против заявления ООО «СБК-Уран» указывало, что размер  заявленных требований завышен, в том числе относительно статистических данных  стоимости юридических услуг в Самарской области.  

Статистические данные о стоимости юридических услуг предоставлены ООО  «СБК-Уран» в отзыве на заявление ФИО2 к судебному заседанию 07.09.2022,  

где ООО «СБК-Уран» ссылалось на данные размеров оплат за оказание юридических  услуг в г. Самаре, размещенные в сети Интернет  (https://samara.law.firmika.ru/predstavitelstvo_v_arbitrazhnom_sude). Средняя стоимость  услуг в г. Самаре, согласно указанным данным - 20 000 рублей. Также статистические  данные о стоимости юридических услуг в Самарской области опубликованы в  Исследовании стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде,  подготовленном экспертной группой VETA.  

Также ООО «СБК-Уран» указывало, что услуги, поименованные в акте от  24.02.2022 и пояснениях ФИО2 в порядке ст. 81 АПК в ходе судебного  заседания 07.09.2022, в виде: изучения и ознакомления с материалами дела, изучения  документов, предоставленных в ходе судебного заседания, подготовка возражений на  ходатайства, подготовка пояснений (всего на сумму 535 000 руб.) не носят  самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей  представителей ответчика в арбитражном процессе. Такие услуги не представляют  сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных  временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с  чем самостоятельной юридической услуги не представляют. Указанные услуги не  подлежат отдельной оплате, а включаются в общую стоимость услуг, оказанных при  исполнении обязанностей по предоставлению интересов в суде, в связи с чем при  возмещении судебных расходов не учитываются.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию  судебных расходов ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг  представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей;  продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.  

Суд первой инстанции указал, что отметил, что по состоянию на дату  заключения договора об оказании юридических услуг (30.07.2020) действовали  размеры гонораров, установленные Решением ПАСО № 18-10-1 О/СП О от 22 ноября  2018 года: Гонорар от суммы исковых требований 10-20% Консультация от 8 000 руб.  Изучение документов (1 день) от 7 000 руб. Составление претензии от 8 000 руб.  Правовая экспертиза документов от 12 000 руб. Составление искового заявления  (отзыва на исковое заявление) от 15 000 руб. Участие в суде первой инстанции (1  судодень) от 12 000 руб. Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва  на апелляционную (кассационную) жалобу от 15 000 руб. Участие в суде  апелляционной (кассационной) инстанции от 25 000 руб. Составление жалобы в  Верховный Суд РФ от 25 000 руб. Участие в исполнительном производстве (1 день) от  12 000 руб. Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) от 7 000 руб.  Изучение материалов дела (1 том) от 10 000 руб.  

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив  факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер  спора, размер требований, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь  критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической  помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от  22.11.2018 № 18-10-10/СП, из расчёта судебных издержек (накладных расходов) и  расходов на оплату юридических услуг в размере, необходимом для обеспечения  участия одного представителя, привлеченного ФИО2, суд первой инстанции  частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскав с ООО «СБК-Уран» в пользу  ФИО2 183 000 руб. (14 судебных заседаний * 12 000 руб., отзыв 15 000 руб.)  судебных расходов за рассмотрение в суде первой инстанции, 40 000 руб. (1 судебное  заседание 25 000 руб. + отзыв 15 000 руб.) судебных расходов за рассмотрение в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 47 947 руб. 08 коп. (1 судебное  заседание 25 000 руб. + отзыв 15 000 руб. + ГСМ 3 877 руб. 03 коп. + ГСМ 2 120 руб. 05  

коп. + проживание 1 950 руб.) судебных расходов за рассмотрение в Арбитражном суде  Поволжского округа.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой  инстанции отказал.  

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой  инстанции, в то же время, считая необходимым указать следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу  возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на  оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом  первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с  применением судом первой инстанции минимального размера стоимости услуг,  установленного решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018   № 18-10-10/СП; несогласием заявителя с отказом суда первой инстанции от  компенсации расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела;  необоснованностью отказа во взыскании расходов, связанных с составлением  процессуальных документов.  

Суд первой инстанции не указал причин, по которым посчитал возможным  применить минимальную величину стоимости участия представителя в судебном  заседании, установленную решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от  22.11.2018 № 18-10-10/СП (12 000 руб.).  

В то же время, из материалов дела не следует, с учетом также количества  состоявшихся судебных заеданий, что каждое из проведенных судебных заседаний  являлось эффективным с точки зрения его целей и подготовки сторон, требовало от  представителя максимального уровня подготовки и вовлеченности в процесс,  поскольку неоднократное отложение разбирательства обусловлено было, исходя из  содержания судебных актов подготовкой дела к судебному разбирательству,  истребованием доказательств, формированием субъектного состава участников спора.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что часть учтенных  судом первой инстанции судебных заседаний фактически не являлись  самостоятельными, а представляли собой продолжение судебного заседание после  перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ (09-13.10.2020, 08-15.02.2021, 24-31.05.2021).  

Основания для тарификации указанных перерывов в судебном заседании как  полноценных судодней, подлежащих оплате по условиям договора и ставкам,  установленным в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018   № 18-10-10/СП, в судебном акте не приведены.  

В то же время, в указанной части судебный акт в апелляционном порядке не  обжалован.  

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в сложившейся  ситуации не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции  относительно размера расходов ФИО2, подлежащих возмещению в связи с  участием его представителя в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Из заключенного ФИО2 с ФИО8 договора об оказании  юридических услуг от 30.07.2020 следует, что оказываемой услугой является  подготовка процессуальных документов и представление интересов в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции по делу № А55-17682/2020.  

Из упомянутого договора (п.1.2) следует, что хотя ознакомление с материалами  дела и указано в числе предоставляемых исполнителем услуг, такая услуга не имеет  самостоятельного значения, составляя лишь описание мероприятий, осуществляемых  исполнителем в целях предоставления услуги по представительству интересов  заказчика в суде. Услуга ознакомления с материалами дела в договоре не выделена в  качестве самостоятельного объекта оказания услуг, не тарифицирована.  

С учетом указанного, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам  апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  возложения соответствующих расходов на ООО «СБК-Уран».  

В то же время, оценивая размер расходов на подготовку процессуальных  документов в суде первой инстанции, суд учел лишь факт подготовки представителем  ФИО2 отзыва на заявленные требования и определил его стоимость в размере  15 000 руб. в соответствии с ценообразованием, предусмотренным в решении Совета  Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП.  

Однако заявитель ссылался на сложность спора, а также указывал, что им,  

помимо первоначально представленного отзыва, с учетом изменения позиции сторон в  ходе спора неоднократно представлялись дополнения к отзыву на заявленные  требования, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также письменные  объяснения относительно ходатайств об истребовании доказательств и назначении  судебной экспертизы. ФИО2 также указывалось на неоднократное заявление  иных ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, приобщении документов,  проведении судебного заседания в форме вэб-конференции, выдаче аудиопротокола  судебного заседания).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не привел какого-либо суждения относительно отсутствия оснований для оплаты услуг, связанных с  составлением таких процессуальных документов либо наличием оснований для оплаты  услуг, связанных с составлением таких процессуальных документов по минимальной  ставке, предусмотренной решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от  22.11.2018 № 18-10-10/СП (15 000 руб.).  

Указанные заявителем дополнения к отзыву и письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, не являются самостоятельными  процессуальными документами, представляя собой части отзыва, направленные на  дополнение и уточнение позиции ФИО2 по спору с учетом изменения  позиций сторон в ходе судебного разбирательства. В связи с чем указанные документы  не подлежат самостоятельной оплате, однако должны учитываться при определении  общей стоимости подготовки отзыва по спору.  

Учитывая существенную сложность категории рассмотренного спора, сложность  конкретного спора, обусловленную объемом материалов и длительностью его  рассмотрения, а также принимая во внимание объем и полноту представленных  процессуальных документов, формирующих отзыв ФИО2 на заявленный иск,  апелляционный суд считает соразмерной плату за составление такого отзыва в  совокупности в сумме 35 000 руб.  

Письменные объяснения относительно ходатайств об истребовании  доказательств и назначении судебной экспертизы также подлежат оплате, исходя из  стоимости 5 000 руб. за каждое, поскольку указанные объяснения не связаны  непосредственно с составлением отзыва, содержат самостоятельные суждения и  выводы относительно спорных обстоятельств.  

Иные указанные ФИО2 процессуальные документы (ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, приобщении документов, проведении судебного  заседания в форме вэб-конференции, выдаче аудиопротокола судебного заседания), по  мнению апелляционного суда, отдельной оплате не подлежат, поскольку не являются  результатом сложной деятельности, носят технический характер, представляют собой  документы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических  услуг.  

С учетом перечисленного, размер расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию с ООО «СБК-Уран» следует увеличить за счет изменения  стоимости отзыва в суде первой инстанции с 15 000 руб. до 35 000 руб. и за счет оплаты  расходов по составлению объяснений относительно ходатайств об истребовании  доказательств и назначении судебной экспертизы, которые также подлежат оплате,  исходя из стоимости 5 000 руб. за каждое (всего 10 000 руб.), а всего на 30 000 руб.  

В остальной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  судебная коллегия не находит.  

С учетом перечисленного, оплате за счет ООО «СБК-Уран» подлежат расходы  ФИО2 в общей сумме 300 947 руб. 08 коп.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу   № А55-17682/2020 изменить в обжалуемой части, изложив абзац 2 резолютивной части  судебного акта следующим образом:  

Взыскать с ООО «СБК-Уран» в пользу ФИО2 300 947 руб.  08 коп. – судебных расходов.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской  области от 03.05.2023 по делу № А55-17682/2020 оставить без изменения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна