АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9974/2020

г.Чита

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2020; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.12.2020; 

от третьих лиц – представители не явились.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий" о взыскании убытков возникших вследствие недостатков работ по договору подряда № 102 от 26.09.2018 в размере 872951,22 руб. и по договору подряда № 62 от 20.07.2018 в размере 1085487,89 руб., всего 1958439,11 руб.

Определением от 21.07.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 02.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определениями от 21.04.2021, от 24.06.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кристалл плюс».

Третьи лица извещены надлежащим образом (л.д. 119 т. 2, л.д. 67, 88, 89, 137, 138 т. 3). ФИО5 Артаваздович участвовал в судебном заседании 13.04.2022 (л.д. 250 т. 5), руководитель ООО «Кристалл плюс» участвовал в судебном заседании 16.06.2022 (л.д. 74 т. 6).

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 1865434 руб. 44 коп. убытков.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договоры подряда:

№ 102 от 26.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли в ВСП 8600/070, расположенном по адресу: 

<

...> для нужд Читинского отделения № 8600 Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее - договор 102).

№ 62 от 20.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли в ВСП 8600/0069, расположенном по адресу: 

<

...> для нужд Читинского отделения № 8600 Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее - договор 62).

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали стоимость работ, в пункте 4.1 – сроки их выполнения.

Пунктом 6.1.1 договоров не исключается возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Для выполнения работ на объектах истца ответчик привлек субподрядчика – предпринимателя  ФИО2, с которым подписал договор подряда от 20.07.2018 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 26.09.2018 (л.д. 106-108, 109 т. 2).

Предприниматель ФИО2, участвовавший в судебном заседании 13.04.2022 (л.д. 250 т. 5), факт выполнения им работ по реконструкции кровли спорных объектов подтвердил.

Выполненные работы ответчиком сданы, а истцом приняты по актам КС-2:

№ 1 от 31.10.2018 – объект ФИО6, 8а на сумму 1701185,16 руб. (л.д. 47-51 т. 1), 

№ 1 от 31.10.2018 – объект Ленина, 55 пом. 6 на сумму 1973041,82 руб. (л.д. 102-104 т. 1),

№ 2 от 31.10.2018 – объект Ленина, 55а пом. 9 на сумму 2139921,82 руб. (л.д. 105-107 т. 1).

Сторонами подписаны справки КС-3 на сумму  1701185,16 руб. (л.д. 52 т. 1) и 4112963,64 руб. (л.д. 108 т. 1).

Передача объектов, законченных строительством, и передача объектов в гарантийную эксплуатацию оформлена актами от 31.10.2018 (л.д. 43, 44-46, 98, 99-101 т. 1).

Истцом произведена оплата выполненных работ:

- по договору 102  платежными поручениями № 122977 от 30.10.2018 в сумме 527699,40 руб., № 770195 от 26.12.2018 в сумме 1088426,50 руб. (л.д. 53, 55 т. 1), всего – 1616125,90 руб.;

- по договору 62  платежными поручениями № 926682 от 07.08.2018 в сумме 1278000 руб., № 769377 от 26.12.2018 в сумме 2629315,46 руб. (л.д. 111, 112 т. 1), всего 3907315,46 руб.

Оплата произведена истцом за минусом 5% гарантийного удержания в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договоров.

На основании пункта 6.1.24 договоров подрядчик обязался за свой счет своевременно устранять все дефекты, выявляемые при приемке работ и в Гарантийный период.

Срок гарантии на выполненные работы согласно пункту 11.1 договоров составляет 24 месяца, а на смонтированное инженерное оборудование не менее срока, предусмотренного паспортом оборудования, с даты подписания сторонами Акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В период гарантийного срока заказчик выявил протечки кровли на спорных объектах, о чем проинформировал подрядчика, просил устранить недостатки,  сообщил о проведении независимой экспертизы выполненных работ (л.д. 148, 149 т. 1).

По результатам обследования специалистами ООО «Агентство по оценке имущества» составлены заключения эксперта № 05, № 06 от 09.09.2019 и сделан вывод о несоблюдении технологии производства работ  (л.д. 10-17, 18-22 т. 1).

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено экспертное исследование и составлены экспертные заключения № 82/э, 81/э (л.д. 56-63, 113-124 т. 1).

К выполнению работ по устранению недостатков (капитальному ремонту кровли объектов по ул. Ленина, 55 пом. 9, ул. ФИО6, 8а, пом. 5) истец по результатам закупочных процедур (протокол - л.д. 133-134 т. 2) привлек ООО «Кристалл плюс» по договору подряда № 14 от 27.08.2020 (л.д. 92-97 т. 2, акт – л.д. 98 т. 2, счета на оплату, кс-№ - л.д. 99, 100, 102, 103 т. 2). Помещение 6 по ул. Ленина, 55 к моменту заключения договора подряда № 14 было продано по договору купли-продажи от 30.04.2020 (л.д 124-132 т. 2).

Затраты истца на устранение недостатков составили 2042141,88 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 881877 от 24.09.2020 на сумму 572143,80 руб. (л.д. 101 т. 2),

№ 650866 от 21.10.2020 на сумму 1367890,99 руб. (л.д. 104 т. 2),

№ 964190 от 21.09.2022 на сумму 102107,09 руб. (т. 6).

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертные исследования в размере 114000 руб. (л.д. 85, 88 т. 6).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда у истца возникли убытки, однако требования претензий (л.д. 150-156 т. 1) ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договоров подряда № 102, № 62, заключенных с истцом, согласно актам КС-2 выполнил работы по реконструкции кровли на объектах по ул. ФИО6, 8а, ул. Ленина, 55 пом. 6/9 в г. Чита.

Согласно МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровля - верхний элемент крыши или покрытия здания, устраиваемый для защиты здания от атмосферных осадков. Кровля должна противостоять не только атмосферным осадкам, но и воздействию высоких (летом) и низких (зимой) температур, солнечной радиации, кислотных дождей и механических напряжений при эксплуатации и ремонте. Кровля должна удовлетворять требованиям ремонтопригодности, надежности и долговечности. Кровельные работы различают на практике по форме или виду применяемых кровельных материалов. По форме материалов различают кровельные работы по устройству рулонных, листовых, штучных и мастичных кровель, а по виду материалов - металлические, керамические, асбестоцементные кровли, а также из битуминозных или полимерных материалов.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" Изоляционные составы и материалы должны наноситься сплошными и равномерными слоями или одним слоем без пропусков и наплывов. Каждый слой необходимо устраивать по отвердевшей поверхности предыдущего с разравниванием нанесенных составов, за исключением окрасочных. Влажность основания перед нанесением грунтовки не должна превышать величин, указанных в табл.3. По влажным основаниям допускается наносить только грунтовки или изоляционные составы на водной основе, если влага, выступающая на поверхности основания, не нарушает целостности пленки покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 договоров подряда № 102, № 62 установлен гарантийный срок – 2 года.

В течение гарантийного срока на объектах выявлены недостатки выполненных работ – протечки кровли в результате ненадлежаще выполненных работ, что подтверждается экспертным исследованием.

Так, в исследовательской части заключений эксперта № 05 (л.д. 10-17 т. 5) и 06 (л.д. 18-22 т. 5), указано, что подрядчик изменил технологию производства работ, указанную в проектной документации. Согласно акту приемки выполненных работ и журналу производства работ праймер и полемочевина укладывались на стяжку из легкого бетона. По журналу работ - работы по устройству стяжек производились с 25.09.2018 по 01.10.2018, а обработка праймером с 02.10.2018 по 04.10.2018, покрытие полемочевиной с 10.10.2018 по 12.10.2018. Стяжка выполнена из легкого бетона М100. Согласно журналу работ, стяжка не выдерживалась 28 суток, как регламентировано требованиями СП 17.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, стяжка не достигла влажности не более 4%. По этой причине существует вероятность появления вздутий нового кровельного покрытия, несмотря на то, что гидроизоляция кровли полимочевиной обладает паропроницаемостью. Кроме этого в проектной документации предусматривался монтаж кровельных аэраторов (флюгарок), которые могли облегчить выход водяных паров и обеспечить постепенную просушку основания. По факту, эти работы не выполнялись. Проектной документацией предусмотрено нанесение полемочевины методом напыления. По факту смесь компонентов праймера - разливалась, а затем разравнивалась по поверхности с помощью валика или кисти (обмазочная изоляция).

В исследовательской части заключений № 81/э и 82/э от 25.05.2020 (л.д. 56-60, 113-123 т. 1) указано на несоответствие фактически выполненных работ проекту, что «Попытки «перекрыть дефекты в виде пузырьков («кратеров»), помощью дополнительных слоев полимочевины оказались не только безуспешными, но и привели лишь к увеличению их размеров» (стр. 16 Заключения № 81/э и стр. 10 Заключения № 82/э).

Таким образом, причина возникновения убытков непосредственно связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и нормативно-технических требований при выполнении строительно-монтажных работ.

Между действиями ответчика и возникшими убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик обратное не доказал.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено. 

Доводы ответчика о том, что после выполнения работ заказчик принял их, признав годными для эксплуатации, что заказчик к качеству претензий не имел, не могут являться доказательствами отсутствия его вины.

Согласно пункту 6.1.24 договоров № 102, № 62 ответчик обязался за свой счет устранять все дефекты, выявляемые в гарантийный период.

Неоднократные утверждения ответчика о том, что истец не уведомлял его о наличии дефектов, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены адресованные ответчику письма истца № 8600-02-исх/250 от 30.08.2019 (л.д. 148, 149 т. 1, л.д. 123 т. 2), № 8600-02-исх/70 от 28.03.2019 (л.д. 121 т. 2), № 8600-02-исх/179 от 10.07.2019 (л.д. 122 т. 2).

В письме от 28.10.2019 (л.д. 215 т. 5) ответчик ссылается на то, что выполнял работы по устранению дефектов, указанных именно в этих письмах истца № 8600-02-исх/70 от 28.03.2019, № 8600-02-исх/179 от 10.07.2019, № 8600-02-исх/250 от 30.08.2019.

Факт наличия дефектов и их возникновения в результате несоблюдения технологии производства работ подтвержден материалами дела (фотографии, заключения эксперта № 05, № 06).

При этом, поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, заказчик воспользовался предоставленными ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выбором и правом потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такое право заказчика прямо предусмотрено условиями договоров № 102, № 62, а именно пунктами 7.4, 8.7.3.

Доводы ответчика о том, что после устранения им недостатков и направления заказчику письма от 28.10.2019 (л.д. 215 т. 5), истец претензий, связанных с появлением протечек, больше не предъявлял, а, следовательно, не имелось оснований для выполнения новых работ, судом отклоняются, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ с соблюдением технологии их производства, и не оспаривает, что им было произведено «латочное» устранение недостатков, что не исключает их повторного появления в период эксплуатации ввиду исходного ненадлежащего выполнения работ.

Экспертным заключением от 29.10.2021 ООО «Электротехническая компания», проводившего судебную экспертизу, назначенную определением суда от 21.07.2021, факт отступления ответчика от технологии производства работ не опровергнут. Так, в ответах на третий и четвертый вопросы эксперт указывает только лишь на совпадение фотографий, отсутствие геометрических размеров повреждений кровли, протечек и делает вывод, что замена кровли на отдельных участках была возможна, не указывая в результате применения каких методов и методик, эксперт пришел к такому выводу. Между тем, в силу пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осматривавший спорные объекты и составивший внесудебные заключения №№ 05, 06, №№ 81/э, 82/э, пояснил, что  работы ответчиком были выполнены с отступлением от технологии их производства, затем трещины и отслоения были замазаны, что является негодным способом выполнения работ, поскольку в данном случае речь идет не об устранении недостатков работ, выполненных с соблюдением технологии, а о фактическом невыполнении работ, в том виде, в каком они должны быть выполнены (удаление влаги, просушивание в течение 28 дней, напыление полимерного материала - полимочевины, а не путем нанесения его кистью), строительный продукт произведен не был.

В пункте 5 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно расчету истца (л.д. 103-106 т. 6) сумма убытков определена следующим образом:

2042141,88 руб. расходы на устранение недостатков (платежные поручения – л.д. 101, 104 т. 2, т.6) + 114000 руб. (л.д. 85, 88 т. 6) расходы на оплату услуг эксперта за проведенные исследования (заключения №№ 05, 06, № 81/э, 82/э) = 2156141,88 руб.

Пунктом 8.7.3 договоров № 102, № 62, предусматривающим право заказчика устранить недостатки самостоятельно, установлено, что такие расходы возмещаются за счет подрядчика.

Расходы на оплату услуг эксперта включены в состав убытков также правомерно, так как пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначение экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Общая сумма расходов уменьшена истцом на 290707,44 руб. не возвращенного ответчику гарантийного удержания по договорам № 102, № 62.

Пунктом 8.7.3 договоров предусмотрено право заказчика на оплату расходов на проведение экспертизы путем удержания из суммы отложенного платежа, причитающегося подрядчику в соответствии с п. 5.3 договоров (Гарантийной суммы).

Таким образом, размер убытков по расчету истца составил 1865434,44 руб. (2156141,88 руб. - 290707,44 руб.)

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость фактически выполненных ООО "Кристалл плюс" работ по устранению ненадлежаще выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Возражения ответчика относительно выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом не в полном объеме, на применение разных расценок, судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела и не основанные на нормах права.

Материалами дела доказано несение затрат в заявленном размере, а нормами права предусмотрено право на полное возмещение убытков.

Экспертное заключение судебной экспертизы (л.д. 102-134 т. 3) не свидетельствует об обратном, учитывая, что эксперт, проводя исследование первого вопроса,  указал (л.д. 113 т. 3), что достоверно освидетельствовать полный объем фактически выполненных работ по договору № 14 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения. 

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уменьшением цены иска, излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1865434 руб. 44 коп. убытков, 31654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1897088 руб. 44 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 930 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова