170/2017-34740(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10913/2017

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Борисова Г.Н., судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от заявителя (ООО «Трансферэнерго») – Ганнича А.С., представителя по доверенности от  09.03.2017; Касянчука К.Н., представителя по доверенности от 20.05.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трансферэнерго»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-10913/2017, принятое судьёй Болуж Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансферэнерго» 

ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040 (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН  1022402675965 (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и  отмене постановления от 04.05.2017 по делу № А050-9.21(1)/17.  

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Макаренко Андрей Викторович.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года в  удовлетворении требования отказано.  

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что жилой дом, расположенный по адресу:  Красноярский край, Сухобузимский район, с. Шила, ул. Молодежная, 7, и  принадлежащий гражданину Макаренко А.В., на момент приобретения  

ООО «Трансферэнерго» ТП55-49 имел технологическое присоединение к сетям  энергоснабжающей организации, и третьим лицом производилась оплата потребляемой  электроэнергии.  

Антимонопольный орган, третье лицо о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке  

арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по  адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  антимонопольного органа, третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Гражданин Макаренко А.В. обратился в управления с заявлением (вх. № 647 от  18.01.2017) на бездействие ООО «Трансферэнерго», выразившееся в уклонении от  заключения договора об осуществлении технологического присоединения  индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край,  Сухобузимский район, с. Шила, ул. Молодежная, 7 (далее - объект). Пор результатам  проверки данного заявления антимонопольным органом установлены следующие  обстоятельства.  

Гражданин Макаренко А.В. 11.10.2016 обратился в ООО «Трансферэнерго» с  заявкой на присоединение объекта по одному источнику электроснабжения  энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.  Третьим лицом в указанной заявке выражено желание получить договор об  осуществлении технологического присоединения лично с предварительным  уведомлением о готовности документов по телефону, по электронной почте.  

На указанную заявку письмом № 66/16-К от 09.11.2016 ООО «Трансферэнерго»  направило в адрес заявителя технические условия № ТЭ/13-16 от 09.11.2016. При этом в  указанном письме указывалось на то, что ранее выданные технические условия ТЭ/09-15  от 06.10.2015 необходимо считать недействительными со дня получения новых  технических условий. Проект договора об осуществлении технологического  присоединения объекта указанным письмом ООО «Трансферэнерго» в адрес гражданина  Макаренко А.В. направлен не был. В соответствии с пунктом 11.1 технических условий   № ТЭ/13-16 от 09.11.2016 гражданин Макаренко А.В. должен организовать учет  электрической энергии в низковольтном щите на опоре 6-10. Срок действия технических  условий составляет 1 год (пункт 12 технических условий от 09.11.2016 № ТЭ/13-16).  

Гражданин Макаренко А.В. был уведомлен о готовности технических условий  посредством электронной почты 09.11.2016. Супругой третьего лица 23.11.2016 лично  получено письмо ООО «Трансферэнерго» № 66/16-К от 19.11.2016, а также два  экземпляра проекта договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 23.11.2016.  

В соответствии с пунктом 11 проекта договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 23.11.2016 Макаренко А.В. несет балансовую и  эксплуатационную ответственность до границ и в границах своего участка, а сетевая  организация – в границах своего электросетевого оборудования.  

Технические условия, являющиеся в соответствии с пунктом 4 указанного проекта  договора, неотъемлемой частью договора, заявителю не представлены.  

Гражданином Макаренко А.В. 24.11.2016 в адрес сетевой организации направлено  заявление (вх. № 106/01 от 24.11.2016), в котором он указал на несоответствие проекта  договора об осуществлении технологического присоединения нормам действующего  законодательства в части определения балансовой принадлежности сетей и распределения  обязанности по содержанию объектов между заявителем и сетевой организацией.  

Гражданин Макаренко А.В. 25.11.2016 вновь обратился в ООО «Трансферэнерго» с  мотивированным отказом от подписания проекта договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям в связи включением в договор  

условий о незаконном определении границы раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

Письмом № 82/16-М от 20.12.2016 ООО «Трансферэнерго» указало на соответствие  представленного 23.11.2016 проекта договора об осуществлении технологического  нормам действующего законодательства, а также на уклонение Макаренко А.В. от  получения указанных документов.  

Определением начальника правового отдела управления от 25.01.2017 в отношении  ООО «Трансферэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении № А050- 9.21(1)/17 и принято решение о проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования ООО «Трансферэнерго» представлены  письменные пояснения № 01/24/17 от 09.02.2017, в соответствии с которыми от ТП 55-4-9  технологически подключены 173 потребителя электрической энергии, в том числе и  энергопринимающие устройства, принадлежащие гражданину Макаренко А.В.  

В подтверждение указанных пояснений представлен акт осмотра № 87-0 от 30.09.2015.  Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта, в  материалы административного дела не представлены.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  ООО «Трансферэнерго» заявлено ходатайство о направлении запросов в адрес  

ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» об абонентах (субабонентах),  технологически подключенных от ТП-55-49 по адресу: Красноярский край,  Сухобузимский район, поселок Шила, ул. Ноздрина, 5 «г», по состоянию на 01.09.2016.  Указанная информация в соответствии с ходатайством необходима была для  подтверждения факта надлежащего технологического подключения энергопринимающих  устройств, принадлежащих гражданину Макаренко А.В.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

ООО «Трансферэнерго» представлены письменные пояснения от 11.04.2017, в  соответствии с которыми до 10.08.2015 жилой поселок и жилые дома с. Шила были  технологически подключены к ТП 55-4-9 как субабоненты по договору № 2356 от  01.10.2006, заключенному между СПК «Шилинский» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что  жилой дом, расположенный по адрес: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Шила,  ул. Молодежная, 7, не имеет надлежащего технологического присоединения, о чем  свидетельствуют письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 51461 от 26.04.2017,  

ПАО «МРСК Сибири» № 7134 от 27.04.2017. 

Срок направления обществом в адрес гражданина Макаренко А.В. проекта договора  с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора,  истек 26.10.2016.  

В нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила технологического присоединения), обществом в установленный срок  проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические  условия к нему в адрес третьего лица не направлены, равно как и не сообщено заявителю  о готовности документов.  

Управлением признало, что направление 09.11.2016 на электронный адрес  гражданина Макаренко А.В. уведомления о готовности документов не свидетельствует об  исполнении обязанности ООО «Трансферэнерго», предусмотренной пунктом 15 Правил  технологического присоединения, поскольку указанное уведомление касается готовности  технических условий № ТЭ/13-16 от 09.11.2016 без соответствующего проекта договора  об осуществлении технологического присоединения.  

Последующее вручение обществом договора об осуществлении технологического  присоединения от 23.11.2016 супруге заявителя также не свидетельствует об исполнении  ООО «Трансферэнерго» обязанности по направлению проекта договора, поскольку  данный проект договора не содержал неотъемлемого приложения – технических условий  (технические условия № ТЭ/13-16 от 09.11.2016 не являются приложением к проекту  договора энергоснабжения от 23.11.2016).  

Кроме того, определение в пункте 11 проекта договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2016 порядка  распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  недискриминационного доступа).  

В связи с установленными нарушениями Правил технологического присоединения и  Правил недискриминационного доступа объекта третьего лица к сетям общества  начальником правового отдела управления Мироненко Т.Г. 28.03.2017 в отношении  заявителя составлен протокол № А050-9.21(1)/17 по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс.  

Постановлением от 04.05.2017 по делу № А050-9.21(1)/17 общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 9.21 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении в  судебном порядке, ссылаясь на технологическое присоединение объекта, принадлежащего  третьему лицу, на основании договора, заключенного между ПАО  «Красноярскэнергосбыт» и СПК «Шилинский».   

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

С учетом части 1 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 23.48 Кодекса, Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе  Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня  должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы,  управомоченных составлять протокол об административном правонарушении,  утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180,  протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном  правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным  лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.  

Протокол от 28.03.2017 № А050-9.21(1)/17 об административном правонарушении  составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, в присутствии защитников Ганнича А.С. (доверенность от 11.01.2017),  Касянчука К.Н. (доверенность б/н б/д). Содержание протокола соответствует требованиям  статьи 28.2 Кодекса.  

Постановление 04.05.2017 по делу № А050-9.21(1)/17 о назначении  административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении, в присутствии защитников Ганнича А.С.  (доверенность от 11.01.2017), Касянчука К.Н. (доверенность б/н б/д).  

Нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном  правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлены.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к  административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о  привлечении к административной ответственности не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса установлена ответственность за нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа  или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  электрическим сетям.  

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса  являются субъекты естественной монополии.  

ООО «Трансферэнерго» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче  электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в  топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.84.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) настоящий закон устанавливает  основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия  органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и  обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.  

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на  Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской  Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере  электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской  

Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в  соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 Закона об  электроэнергетике).  

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Правилами технологического присоединения определены порядок технологического  присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов  электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям,  регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение),  существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе  индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические  условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического  присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности  между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Пунктом 14 Правил технологического присоединения установлены требования к  оформлению заявки на технологическое присоединение, направляемой физическим лицом  в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная  мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в  данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для  бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.  

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес  заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, сетевая организация  направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах  и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня  получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой  организации, а также уведомляет о возможности временного технологического  присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа под границей  балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики  между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном  федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной  ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче  электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого  заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние  и обслуживание электроустановок.  

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую  и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка  заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация,  если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем,  заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.  

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются  подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка,  либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся  

принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании  энергопринимающие устройства.  

Принадлежащий третьему лицу жилой дом, расположенный по адресу:  Красноярский край, Сухобузимский район, с. Шила, ул. Молодежная, 7, не имеет  надлежащего технологического присоединения, что подтверждается письмами  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 51461 от 26.04.2017, ПАО «МРСК Сибири» № 7134 от  27.04.2017.  

Доказательства надлежащего технологического присоединения объекта третьего  лица заявителем суду не представлены.  

 При этом ссылка общества на наличие договора от 02.10.2006 № 2356,  заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СПК «Шилинский», согласно  которому от ТП 55-4-9 технологически подключены жилые дома, находящиеся в жилом  поселка с. Шила, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку  из содержания данного договора не усматривается факт технологического присоединения  объекта, принадлежащего Макаренко А.В. и расположенного по адресу: Красноярский  край, Сухобузимский район, с. Шила, ул. Молодежная, 7.  

Суд первой инстанции в отсутствие договора на технологическое присоединение  правильно признал, что акт осмотра № 87-0 от 30.09.2015, зафиксировавший  технологическое присоединение объекта третьего лица к электрическим сетям, не  свидетельствует о законности подключения указанного объекта к сетям заявителя.  

С учетом нормативно установленного требования об однократности  технологического присоединения, заявка гражданина Макаренко А.В. в адрес  

ООО «Трансферэнерго» об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 11.10.2016 подана заявителем в соответствии с требованиями  Правил технологического присоединения.  

В нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения 

ООО «Трансферэнерго» в установленный срок проект договор об осуществлении  технологического присоединения и технические условия к нему в адрес Макаренко А.В.  не направил и не сообщил ему о готовности документов. Факт направления 09.11.2016 на  электронный адрес гражданина Макаренко А.В. уведомления о готовности документов не  свидетельствует об исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 15  Правил технологического присоединения, поскольку указанное уведомление касается  готовности технических условий № ТЭ/13-16 от 09.11.2016 без соответствующего проекта  договора об осуществлении технологического присоединения.  

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что последующее  вручение обществом проекта договора об осуществлении технологического  присоединения от 23.11.2016 не свидетельствует о соблюдении заявителем срока  направления проекта договора потребителю.  

Определение в пункте 11 проекта договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 23.11.2016 порядка распределения балансовой  принадлежности и эксплуатационную ответственность не противоречит пункту 2 Правил  недискриминационного доступа и пункту 16.1 Правил технологического присоединения.  

Антимонопольный орган в протоколе об административном нарушении и  оспариваемом постановлении не указал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  заявителем правил определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности потребителя и сетевой организации.  

Следовательно, управлением не доказано нарушение обществом правил  недискриминационного доступа при определении в проекте договора на технологическое  присоединение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  потребителя и сетевой организации.  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях  общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.21 Кодекса в связи с нарушением правил технологического присоединения.  

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в  порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.  

Антимонопольный орган доказал отсутствие обстоятельств, препятствующих  выполнению обществом требований законодательства о технологическом присоединении  объекта третьего лица, а заявителем не подтвержден факт принятия необходимых мер,  направленных на своевременное направление Макаренко А.В. проекта договора на  технологическое присоединение и технических условий.  

Таким образом, факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса, и вина общества  в его совершении подтверждаются материалами дела.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков  малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности  применения статьи 2.9 Кодекса, не установлены.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса, учитывая в качестве  смягчающего ответственность обстоятельство прекращения обществом противоправного  поведения, антимонопольный орган назначил штраф в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса.  

Исходя из финансового положения общества за 2016 год, получившего чистую  прибыль в размере 5 573 000 рублей, отсутствия доказательств тяжелого финансового  положения в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно не применил части 3.2.  и 3.3 статьи 4.1 Кодекса и не снизил размер назначенного управлением  административного штрафа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в  признании незаконным и отмене постановления управления от 04.05.2017 по делу  

 № А050-9.21(1)/17. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу   № А33-10913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Г.Н. Борисов Судьи: Е.В. Севастьянова 

Д.В. Юдин