АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24890/2018

г. Нижний Новгород                                                                                            25 сентября 2018 года

 

                                                Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1116),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник»  о взыскании 5656618 руб. 49 коп. суммы основного долга и 31441 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 13.06.2018.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 5656618 руб. 49 коп. долга, 169698 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 18.09.2018. Уточнение заявления судом принято.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, наличие долга подтвердил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (субподрядчик) заключен договор субподряда №135 от 29.12.2016 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2017 года в соответствии с приложениями к договору поименованными  в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора 68215411 руб. 56 коп. включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся объектом закупки, в том числе стоимость приобретаемых товаров (материалов), механизмов и оборудования, расходы на транспортировку и хранение материалов (товаров), оборудования, приспособлений необходимых для выполнения работ, уплату налогов (в том числе НДС, в сумме 10405740 руб. 75 коп.) и других обязательных платежей предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» обязательства по договору подряда от 29.12.2016 за ноябрь и декабрь 2017 года подтверждается актами о приемке выполненных работ №27 от 30.11.2017, №28 от 30.11.2017, №29 от 31.12.2017, №30 от 31.12.2017, №31 от 31.12.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у генподрядчика, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.05.2018,  образовалась задолженность перед истцом в размере 5656618 руб. 49 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 16.05.2018 №37 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик наличие долга в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 5656618 руб.                    49 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» договорной неустойки за период с 22.05.2018 по 18.09.2018  в размере           169698 руб. 55 коп.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием                       о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам                 (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил, потому суд не усматривает оснований для ее снижения, тем более, что неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что не представляет большой размер.

Иные возражения ответчика, относительно неполучения претензии, искового заявления судом отклонены, как опровергающиеся материалами дела. Согласно представленной почтовой квитанции ФГУП «Почта России» претензия направлена в адрес ответчика 18.05.2018, получена последним 25.05.2018. Исковое заявление также получено ответчиком 21.06.2018, согласно представленному уведомлению о вручении.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 52132 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник"                                   (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие"  (ОГРН 

<

***>) 5656618 руб. 49 коп. долга, 169698 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник"                                  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52132 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                       К.А. Логинов