Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

 

г. Москва Дело № А40-328359/19-158-228409 апреля 2021 г. 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 марта 2021 г.  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (236039, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4А, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

при участии третьих лиц: ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (236016, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. ФРУНЗЕ, 11); АО «ОБОРОНЭНЕРГО» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 19 21-25; 238520, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛТИЙСК, ПЕР. ВОДОЛАЗНЫЙ, 11), ИП ФИО1., ИП ФИО2. и ИП ФИО3,

о взыскании

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 4 504 891 руб. 

Решением суда от 10.03.2021 иск был удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 630 362 руб. 58 коп., образовавшегося на стороне ответчика по причине уплаты истцом денежных средств за электрическую энергию в точке поставки ТП-9 в период с 03.11.2015 по 31.12.2016, которая им не была потреблена.

Вместе с тем, указанным решением суд не разрешил требование истца о взыскании денежных средств в размере 317 955 руб. 21 коп. за оплаченную, но не потребленную электрическую энергию (мощность) с 01.01.2014 по 31.12.2016 в точке поставки ТП-112, которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание не лица, участвующие в деле, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. В соответствии со ст. ст. 123, 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд, рассмотрев исковые требования в названной части, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оборонэнергосбыт», возбуждено производство по делу №А40 - 205533/15-4-616 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/15-4-616 «Б» АО «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.05.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и погашаются согласно статьям 121, 134, 135 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Между тем истец взыскивает денежные средства в размере 317 955 руб. 21 коп. за оплаченную, но не потребленную электрическую энергию (мощность), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, тогда как дело о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт» было возбуждено 03.11.2015. 

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за период с 01.01.2014 по 02.11.2015 в отношении точки поставки ТП-112, в размере 185 462 руб. 34 коп. (согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета с указанием размера оплаты за каждый календарный месяц) не относится к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В подобной ситуации, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключены договоры энергоснабжения № 8463 от 24.03.2014, от 03.03.2015, от 31.01.2016, в соответствии с условиям которого, истец являлся покупателем электрической энергии (мощности) по договорам, в т.ч. в части энергоснабжения объектов жилого фонда г. Балтийск Калининградской области. При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что покупка электроэнергии осуществлялась через электросети филиала  «Калининградский» АО «Оборонэнерго», в точке поставки электроэнергии подстанции 0-36 перетоком на трансформаторную подстанцию № 112  для нужд многоквартирных домов и находящиеся на балансе Управления. Учет объемов электроэнергии производился по прибору учета № 1103181812, установленного на ПС 0-36 филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» и участвующий в коммерческих расчетах между Управлением и АО «Оборонэнергосбыт» в рамках действующих в период с 2014 по 2016 года договоров. Основным потребителем электроэнергии от указанной подстанции являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во время проверки технического состояния энергетического оборудования ТП-112 был установлено наличие стороннего потребителя, присоединенного к электрической сети Управления (ТП-112). Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами визуальной проверки приборов учета электроэнергии потребителей, подключенных от ТП-112  (акты № 238/937 от 14.06.2019, № 238/957 от 24.06.2019). Из содержания названных актов следует, что кроме основных потребителей электроэнергии, в точке поставки электроэнергии присоединен сторонний потребитель – городок военной комендатуры Министерства обороны РФ.

Более того, из предоставленного в материалы дела письма АО «Оборонэнерго» от 26.06.2019 исх. №КЛН/050/1248 следует, что в соответствии с ранее выданными техническими условиями электроснабжение ТП-112 и двух многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № КЛН/1038-2013, а подключение объектов военной комендатуры Минобороны РФ, в соответствии со схемой нормального режима электрических сетей АО «Оборонэнерго», должно осуществляться от воздушной линии АО «Оборонэнерго» через РЩ-1.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом оплата за потребленную электрическую энергию в период с 2014 – по 2016 гг. производилась не только в отношении собственных объектов, но по указанной точке поставки и в отношении сторонних потребителей. Факт оплаты электроэнергии в период с 03.11.2015 по 31.12.2016 подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Более того, о факте исполнения истцом обязанности по оплате в указанный период свидетельствует и то, что со стороны ответчика к истцу нет каких-либо материально-правовых требований, связанных с неисполнением тех или иных обязательств в период действия договора с 03.11.2015 по 31.12.2016. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Определяя объем электрической энергии, потребленной сторонними потребителя, и в отношении которой истцом была произведена оплата, суд руководствуется предоставленными в материалы дела сведениями АО «Янтарьэнергосбыт» (исх. № ЯЭС/19248 от 16.08.2019) тогда как денежный эквивалент, указан истцом в предоставленном в материалы дела расчете. 

Судом также при рассмотрении дела установлено, что в заявленный период (03.11.2015 по 31.12.2016) расчет за потребляемую электрическую энергию осуществлялся на основании прямых договоров с непосредственными потребителями электрической энергии, что следует из предоставленного в материалы дела перечня точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию (приложение №1 к государственному контракту энергоснабжения №8463-О от 25.12.2018) (том 7 л.д. 170 с двух сторон), где в разделе «Примечание (описание схемы расчета)» перечислены реквизиты соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, принимая во внимание ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о получении со стороны истца денежных средств в размере 132 492 руб. 87 коп., уплаченных истцом в отношении потребленной электрической энергии объектами, не находящимися в пользовании истца, при наличии у последних лиц самостоятельных договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 132 492 руб. 87 коп., согласно предоставленного в судебное заседание 30.03.2021 расчета, поскольку данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, образовавшимся на его стороне за счет денежных средств истца. 

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводам отзыва ответчика, поскольку ранее судом было установлено, что в рассматриваемый период сторонние потребители имели прямые договоры энергоснабжения с ответчиком, в соответствии с которым, на них возлагалась обязанность по оплате за принятую электрическую энергию. В подобной ситуации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком требований к данным лицами, по причине, например, неисполнения обязанности по условиям названных договоров в части оплаты за принятую электрическую энергию, суд приходит к выводу, что данные лица также самостоятельно оплатили спорный ресурс. В подобной ситуации, повторная оплата истцом электрической энергии, потребленной названными потребителями, и свидетельствует о том, что ответчик спорные денежные средства получил в отсутствие правовых оснований. Доводы ответчика могли бы иметь место, в ситуации, если бы у сторонних потребителей не было заключенных договоров энергоснабжения с ответчиком, тогда действительно, именно указанные лица, должны были бы возвратить уплаченные истцом за них денежные средства. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлены совершенно иные обстоятельства. 

Отклоняя возражения ответчика в части произведенного им расчета неосновательного обогащения, суд учитывает уважительность причин, по которым истец не может предоставить в материалы дела иные первичные сведения, но учитывает, что истец, как сторона соответствующих договоров, заключенных со сторонними потребителями, не предоставил в материалы дела документов, которые бы содержали иные сведения, отличные от данных истца. В подобной ситуации, нежелание ответчика предоставить в материалы дела данные документы, в ситуации, аргументированной позиции истца по настоящему делу, свидетельствует о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания денежных средств в размере 132 492 руб. 87 коп., уплаченных за электрическую энергию в точке поставки ТП-112 в период с 03.11.2015 по 31.12.2016, которая им не была потреблена, подлежат удовлетворению поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а данный ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 132 492 руб. 87 коп., суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, поскольку в основании иска, истец ссылается на обстоятельства связанные с тем, что на стороне ответчика возникли переплата, в результате получения денежных средств как от истца, так и от сторонних потребителей, то правильное применением судом соответствующих норм, основанных на указанных в основании иска обстоятельств, не изменяет ни предмет, ни основание искового заявления, которые вправе изменять только истец в силу ст. 49 АПК РФ. При этом суд учитывает, что исковое заявление содержит как ссылки на положения ст. 15 ГК РФ, так и на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за период с 01.01.2014 по 02.11.2015, в размере 185 462 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» денежные средства в размере 132 492 (сто тридцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко