﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-19143/2021

30.11.2021

Резолютивная часть решения принята 22.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ" (656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 50, ОГРН: 1062222039990, ИНН: 2222059457)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 10 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1023800526155, ИНН: 3801046186)

о взыскании 23 338,69 руб. – суммы пени, а также расходов по уплате госпошлины в размере 29 403 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,	

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ" (далее – истец, ООО «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ ИК №7 ГУФСИН) взыскании 23 338,69 руб. – суммы пени, а также расходов по уплате госпошлины в размере 29 403 руб.

Определением уда от 27.10.2021 производство в части взыскания основного долга в сумме 1 616 994,75 руб. прекращено в связи оплатой ответчика и отказа от заявленного требования истцом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; приложены подписанные сторонами акт сверки, а также универсальный передаточный документ № 24112/6 от 16 июня 2021.

Ответчик представил отзыв, в котором оспорил даты подписания УПД, просил освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО «МСВ» (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) подписан контракт на поставку товара №0334100015221000018, по условиям которого Поставщик, обязуется передать Государственному заказчику, следующий товар: прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (металлопрокат) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункт 1.1. контракта). 

Согласно приложению № 2 к государственному контракту №0334100015221000018 от 04.05.2021 срок поставки: с момента заключения государственного контракта, партиями по заявке заказчика, в течение 5 дней

Согласно пункту 3.1. контракта, Цена Контракта составляет 6 434 3 00 (Шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% 1 072 383 рублей 34 копеек.

Цена Контракта включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, прочие расходы по исполнению Контракта, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком Поставщику подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 3.4. контракта Оплата поставленного товара по Контракту при отсутствии претензии со стороны Государственного заказчика на основании счет - фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи осуществляется в рублях Российской Федерации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на счет Поставщика.

Во исполнение условий контракта на поставку товара №0334100015221000018 от 04.05.2021 истец по УПД № 23039/6 от 09.06.2021, по УПД № 23976/6 от 15.06.2021 , по УПД № 24112/6 от 16.06.2021 поставил ответчику товар на сумму 2 831 021,75 руб. 

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанной накладной в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 1 214 077 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика составляла 1 616 994,75 руб.

Истец претензией от 29.07.2021 №1322 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, начисленные проценты за просрочку оплаты, в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 1 616 994,75 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов№ 823 от 26.10.2021 за период с 04.05.2021 по 26.10.2021, согласно которому по состоянию на 26.10.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 0 руб. В акте сверке отражены все вышеперечисленные УПД.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании пени в сумме 23 338,69 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт №0334100015221000018 от 04.05.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания контракта №0334100015221000018 от 04.05.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по контракту №0334100015221000018 от 04.05.2021 подтверждается представленной в материалы дела вышеназванными оригиналами УПД с синими печатями, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подписи начальника Митренко С.П. и представителя Федорова А.А., по доверенности № 12 от 13.05.2021, удостоверенные оттисками печати.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с п. 3.4. контракта, оплата поставленного товара по Контракту при отсутствии претензии со стороны Государственного заказчика на основании счет - фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи осуществляется в рублях Российской Федерации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на счет Поставщика.

Таким образом, товар подлежал оплате ответчиком по УПД № 23039/6 от 09.06.2021 в срок до 09.07.2021 включительно, по УПД № 23976/6 от 15.06.2021 в срок до 15.07.2021, по УПД № 24112/6 от 16.06.2021 в срок до 16.07.2021, поскольку товар по указанным УПД поставлен – 09.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021 соответственно.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком – после принятия искового заявления к производству, т.е. с нарушением согласованных сроков оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 23 338,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 контракта).

На основании данных пунктов Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД № 23039/6 от 09.06.2021 за период с 10.07.2021 по 10.09.2021, по УПД № 23976/6 от 15.06.2021 за период с 16.07.2021 по 10.09.2021, по УПД № 24112/6 от 16.06.2021 за период с 17.07.2021 по 10.09.2021 с учетом согласованного периода оплаты, на сумму задолженности по счетам-фактурам, с учетом дат частичных оплат, исходя из неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере - 5,50 и 6,50, в общем размере 23 338,69 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 23 338,69  руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 Государственного контракта.

Доказательств чрезмерности не представлено.

Доводы ответчика о том, что датой наступления права требовать уплату пеней по УПД № 23039/6 от 09.06.2021 следует считать с 11.07.2021, по УПД № 23976/6 от 15.06.2021 следует считать с 22.07.2021 по УПД № 24112/6 от 16.06.2021 следует считать с 22.07.2021, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подписи начальника Митренко С.П. и представителя Федорова А.А., по доверенности № 12 от 13.05.2021, удостоверенные оттисками с синими печатями (оригиналы).

Полномочия представителей ответчика, получивших товар подтверждаются представленным в материалы дела приказом от 30.03.2017 № 68-нс.

О фальсификации представленных истцом УПД не заявлено, кроме того, в акте сверки, подписанном сторонами указаны даты, идентичные датам УПД представленных истцом, т.е. стороны подтвердили указанные данные. Ответчиком оплачены в полном объеме. При этом ответчиком представлены светокопии указанных УПД, иных оригиналов не представлено.

Доводы ответчика в данной части отклонены, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и соответственно изменение условий контракта из материалов дела не усматривается, поэтому ссылка ответчика в отзыве статью 161 БК РФ неосновательна.

Также суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся поводом для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ставка неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, не считается чрезмерно высокой. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрены и отклоняются, поскольку после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, суд полагает возможным снизить государственную пошлину по иску до 2 000 руб., поскольку такой размер государственной пошлины, установленный абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, является минимальным для требований имущественного характера.

Выводы суда не противоречат позиции вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в  Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу А19-19567/2020. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 403 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 27 403 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.09.2021 №9544 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ" 

23 338,69 руб. – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 27 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               								О.А. Козодоев